Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что является единственным наследником по завещанию, наследодатель на момент смерти состояла в браке с нетрудоспособным ответчиком, у которого имеются на праве собственности квартира и жилой дом, по заявлению ответчика нотариусом ответчику было выдано свидетельство о праве на обязательную долю наследства, считает, что ответчик преднамеренно ухудшил свои жилищные условия с целью незаконного получения обязательной доли в наследстве, поэтому считает, что ответчик является недостойным наследником и должен быть отстранен от наследования по закону.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грицких Е.А.,
судей Карпушкиной Е.И., фио,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе и дополнениям Р.Е.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 24 мая 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к фио о лишении наследства и признании недействительным свидетельства о праве на наследство отказать.
установила:
Истец Р.Е.А. обратилась в суд с требованиями к ответчику К.К. о признании его недостойным наследником в отношении покойного супруги фио, указала, что 19 января 2016 года умерла ее тетя фио, которая ко дню смерти являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Истец Р.Е.А., является единственным наследником указанного недвижимого имущества по завещанию от 11 марта 2009 года. Наследодатель фио на момент смерти состояла в браке с нетрудоспособным ответчиком К.К., у которого имеется на праве собственности 2-комнатная квартира и жилой дом в адрес. По заявлению ответчика нотариусом адрес фио ответчику выдано свидетельство о праве на обязательную долю наследства в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Учитывая, что у ответчика на момент смерти наследодателя имелись в собственности указанные жилые помещения, возможное отчуждение которых должно рассматриваться как преднамеренное ухудшение жилищных условий с целью незаконного получения обязательной доли в наследстве, а также имеются необходимые средства к существованию, истец считает, что ответчик является недостойным наследником, и должен быть отстранен от наследования по закону на основании п. п. 1, 4 ст. 1117 ГК РФ.
Истец Р.Е.А. в суде первой инстанции настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, основываясь на доводах искового заявления.
Ответчик К.К., в судебное заседание не явился, извещался.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Р.Е.А. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако К.К. в заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.
В судебную коллегию представитель Р.Е.А. Р.О. явилась, доводы апелляционной жалобы и дополнений поддержала.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Р.О., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
В силу положений ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Как установлено ст. 1152 ГК для принятия наследства наследник должен его принять.
В соответствии с ч. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Статья 1117 ч. 1 ГК РФ предусматривает, что не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Согласно ч. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Как установлено ч. 4 ст. 1117 ГК РФ правила настоящей статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве.
Материалами дела установлено, что 19 января 2016 года умерла фио, которая на момент смерти являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, а также денежных средств на счетах в кредитных организациях.
08 февраля 2016 года нотариусом адрес фио открыто наследственное дело к ее имуществу, в рамках которого в течение установленного законом 6-месячного срока с заявлением о принятии наследства по завещанию от 11 марта 2009 года обратилась истец Р.Е.В. и с заявлением о принятии наследства по закону обратился нетрудоспособный в силу возраста муж наследодателя К.К.
По заявлению ответчика 02 августа 2016 года нотариусом К.К. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, зарегистрированное в реестре за N 3-1847.
В обоснование своих доводов о совершении ответчиком умышленных противоправных действий, направленных против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании и способствовании призванию его к наследованию, истец указывает на отсутствие у ответчика нуждаемости в обязательной доле наследства в виде квартиры и на возможное отчуждение им имеющегося у него недвижимого имущества с целью призвания его к наследованию как малоимущего.
Разрешая спор, суд правильно исходил, что материальная нуждаемость ответчика не имеет правового значения для принятия нотариусом решения о признании за ним права на обязательную долю наследства, поскольку законодатель в ч. 1 ст. 1149 ГК РФ дал прямое и однозначное указание закрытого перечня лиц, обладающих таким правом, которое не находится в зависимости от материального положения такого наследника.
Также не имеет правового значения возможное совершение ответчиком сделок, направленных на отчуждение имевшегося у него в собственности на момент смерти наследодателя недвижимого имущества.
Суд учел, что в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:
а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
- Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);
- Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо умышленных противоправных действий, предусмотренных ч. 1 ст. 1117 ГК РФ в качестве оснований для признания наследника недостойным, истцом не представлено, поэтому в удовлетворении исковых требований Р.Е.А. к К.К. о лишении наследства и признании недействительным свидетельства о праве на наследство судом правильно отказано.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений Р.Е.А. о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно не учел обстоятельств, что ответчик злоупотребил своим правом наследника обязательной доли, поскольку подарил 1/2 доли спорной квартиры К.В., не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку распоряжение своей долей ответчиком не свидетельствует о нарушении норм действующего законодательства, регулирующего признание наследника недостойным и отстранение от наследства.
Доводы о наличии у истца 2-х детей и невозможность использования однокомнатной квартиры Москва, адрес по назначению не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не имеют правового значения для дела.
Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Р.Е.А. представлено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения Р.Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-38855/2017
Требование: О лишении наследства и признании недействительным свидетельства о праве на наследство.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что является единственным наследником по завещанию, наследодатель на момент смерти состояла в браке с нетрудоспособным ответчиком, у которого имеются на праве собственности квартира и жилой дом, по заявлению ответчика нотариусом ответчику было выдано свидетельство о праве на обязательную долю наследства, считает, что ответчик преднамеренно ухудшил свои жилищные условия с целью незаконного получения обязательной доли в наследстве, поэтому считает, что ответчик является недостойным наследником и должен быть отстранен от наследования по закону.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-38855
Судья: Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грицких Е.А.,
судей Карпушкиной Е.И., фио,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе и дополнениям Р.Е.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 24 мая 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к фио о лишении наследства и признании недействительным свидетельства о праве на наследство отказать.
установила:
Истец Р.Е.А. обратилась в суд с требованиями к ответчику К.К. о признании его недостойным наследником в отношении покойного супруги фио, указала, что 19 января 2016 года умерла ее тетя фио, которая ко дню смерти являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Истец Р.Е.А., является единственным наследником указанного недвижимого имущества по завещанию от 11 марта 2009 года. Наследодатель фио на момент смерти состояла в браке с нетрудоспособным ответчиком К.К., у которого имеется на праве собственности 2-комнатная квартира и жилой дом в адрес. По заявлению ответчика нотариусом адрес фио ответчику выдано свидетельство о праве на обязательную долю наследства в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Учитывая, что у ответчика на момент смерти наследодателя имелись в собственности указанные жилые помещения, возможное отчуждение которых должно рассматриваться как преднамеренное ухудшение жилищных условий с целью незаконного получения обязательной доли в наследстве, а также имеются необходимые средства к существованию, истец считает, что ответчик является недостойным наследником, и должен быть отстранен от наследования по закону на основании п. п. 1, 4 ст. 1117 ГК РФ.
Истец Р.Е.А. в суде первой инстанции настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, основываясь на доводах искового заявления.
Ответчик К.К., в судебное заседание не явился, извещался.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Р.Е.А. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако К.К. в заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.
В судебную коллегию представитель Р.Е.А. Р.О. явилась, доводы апелляционной жалобы и дополнений поддержала.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Р.О., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
В силу положений ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Как установлено ст. 1152 ГК для принятия наследства наследник должен его принять.
В соответствии с ч. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Статья 1117 ч. 1 ГК РФ предусматривает, что не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Согласно ч. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Как установлено ч. 4 ст. 1117 ГК РФ правила настоящей статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве.
Материалами дела установлено, что 19 января 2016 года умерла фио, которая на момент смерти являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, а также денежных средств на счетах в кредитных организациях.
08 февраля 2016 года нотариусом адрес фио открыто наследственное дело к ее имуществу, в рамках которого в течение установленного законом 6-месячного срока с заявлением о принятии наследства по завещанию от 11 марта 2009 года обратилась истец Р.Е.В. и с заявлением о принятии наследства по закону обратился нетрудоспособный в силу возраста муж наследодателя К.К.
По заявлению ответчика 02 августа 2016 года нотариусом К.К. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, зарегистрированное в реестре за N 3-1847.
В обоснование своих доводов о совершении ответчиком умышленных противоправных действий, направленных против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании и способствовании призванию его к наследованию, истец указывает на отсутствие у ответчика нуждаемости в обязательной доле наследства в виде квартиры и на возможное отчуждение им имеющегося у него недвижимого имущества с целью призвания его к наследованию как малоимущего.
Разрешая спор, суд правильно исходил, что материальная нуждаемость ответчика не имеет правового значения для принятия нотариусом решения о признании за ним права на обязательную долю наследства, поскольку законодатель в ч. 1 ст. 1149 ГК РФ дал прямое и однозначное указание закрытого перечня лиц, обладающих таким правом, которое не находится в зависимости от материального положения такого наследника.
Также не имеет правового значения возможное совершение ответчиком сделок, направленных на отчуждение имевшегося у него в собственности на момент смерти наследодателя недвижимого имущества.
Суд учел, что в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:
а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
- Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);
- Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо умышленных противоправных действий, предусмотренных ч. 1 ст. 1117 ГК РФ в качестве оснований для признания наследника недостойным, истцом не представлено, поэтому в удовлетворении исковых требований Р.Е.А. к К.К. о лишении наследства и признании недействительным свидетельства о праве на наследство судом правильно отказано.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений Р.Е.А. о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно не учел обстоятельств, что ответчик злоупотребил своим правом наследника обязательной доли, поскольку подарил 1/2 доли спорной квартиры К.В., не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку распоряжение своей долей ответчиком не свидетельствует о нарушении норм действующего законодательства, регулирующего признание наследника недостойным и отстранение от наследства.
Доводы о наличии у истца 2-х детей и невозможность использования однокомнатной квартиры Москва, адрес по назначению не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не имеют правового значения для дела.
Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Р.Е.А. представлено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения Р.Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)