Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец полагает, что завещание, составленное в пользу ответчиков, является недействительным, нарушен порядок составления, подписания и удостоверения завещания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукашенко Н.И.
Судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.
При секретаре С.М.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе Л.
На решение Басманного районного суда города Москвы от 26 февраля 2015 года,
Которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Л. к Д., Ж., К. о признании завещания недействительным, признании права собственности отказать.
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Д., Ж., К. о признании завещания недействительным, признании права собственности.
В обоснование своих требований указала, что Б.Г., являющаяся ее тетей, 27.01.2004 г. составила в ее пользу завещание, которым все свое имущество завещала истцу. 30.01.2013 г. Б.Г. умерла, однако, за день до смерти составила завещание в пользу ответчиков.
Истец полагает, что завещание, составленное Б.Г. в пользу ответчиков, является недействительным, поскольку нарушен порядок составления, подписания и удостоверения завещания; завещатель не имела таких физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности, которые не позволили ей собственноручно подписать завещание.
В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика К. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований по доводам письменного отзыва.
Ответчики Д., Ж. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе Л.
В судебное заседание не явилась Л., ответчики Д., Ж., К., извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителей истца по доверенности С.П., Т., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы и дополнения, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).
Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.
Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.
В соответствии с п. 2 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.
Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.
В силу п. 3 ст. 1130 ГК РФ в случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 30 января 2013 г. умерла Б.Г., которая приходится истцу тетей, после ее смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: <...>.
Наследственное дело было открыто нотариусом г. Москвы Д. на основании заявления Л. как наследника по завещанию, а также на основании заявления представителя К. от 12 февраля 2013 г. как наследника по завещанию.
Как следует из заявления наследника по завещанию Ж. от 30.04.2013 г., она отказывается от причитающейся ей доли наследства в пользу наследника по завещанию - К.
Из материалов дела также следует, что 27 января 2004 г. нотариусом г. Москвы Б.В. удостоверено завещание Б.Г., которым она завещала принадлежащую ей квартиру по адресу: Москва, ул.... - Л.... г.р.
29 января 2013 г. нотариусом г. Москвы Д. удостоверено завещание Б.Г., которым она завещала все свое имущество К.... г.р., Ж.... г.р.
Согласно п. 3 данного завещания, ввиду болезни Б.Г., в ее присутствии и по ее просьбе завещание подписано Ч., ... г.р., зарегистрированным по адресу: Москва, ул...., завещание записано нотариусом со слов Б.Г. и до его подписания полностью прочитано ей, Ч. предупрежден о соблюдении требований ст. 1123 и ст. 1124 ГК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2014 г. решение Басманного районного суда г. Москвы от 8 апреля 2014 года, которым постановлено признать недействительным завещание Б.Г. от 29 января 2013 года, удостоверенное нотариусом г. Москвы Д., которым все принадлежащее имущество, она завещала К.... г.р., Ж.... г.р., признать право собственности Л. на двухкомнатную квартиру, общей площадью... кв. м, жилой площадью... кв. м, расположенную по адресу: ..., в порядке наследования по завещанию Б.Г. от 27 января 2004 года, отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Л. к К., Ж. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по завещанию отказано.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что доводы истца о несоответствии завещания Б.Г. от 29 января 2013 г., удостоверенного нотариусом г. Москвы Д., установленным в ст. 1124 и ст. 1125 ГК РФ требованиям по оформлению завещаний и порядку их удостоверения, не нашли своего подтверждения.
Судом сделан вывод, что общее состояние Б.Г. в силу ее преклонного возраста (... года) при составлении завещания, препятствовавшее ей лично подписать завещание, является достаточным основанием для использования Б.Г. права доверить подписание завещания другому лицу.
Как установлено судом, при составлении завещания рукоприкладчиком выступил Ч., доказательств того, что Ч. является родственником наследодателя, что в силу требований ст. 1125 ГК РФ, исключало бы возможность для него выступить рукоприкладчиком для Б.Г., стороной истца суду не представлено. Как следует из завещания, Ч. зарегистрирован по адресу: Москва, ул...., что свидетельствует о том, что Ч. являлся соседом Б.Г.
Судом сделан вывод, что завещание Б.Г., составленное 29 января 2013 г., соответствует требованиям ст. ст. 1124, 1125 ГК РФ.
Нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией РФ, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, Основами законодательства о нотариате защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации. Диагностика состояния здоровья лица, обратившегося за совершением нотариального действия, не относится к сфере профессиональной деятельности нотариусов.
Требований об обязательном указании в удостоверительной надписи на завещании точного диагноза, препятствующего лицу, самостоятельно подписать составленное согласно его воле завещание, к нотариусам законодательно не предъявляется.
Учитывая вышеизложенное, отсутствие в тексте завещания указания точного диагноза заболевания, которое препятствовало Б.Г. лично подписать завещание, суд не признал нарушением требований по оформлению и удостоверению завещаний, предусмотренных действующим законодательством.
Суд исходил из того, что преклонный возраст завещателя и ее общее состояние в момент составления завещания являются достаточными обстоятельствами, при которых завещатель объективно был лишен возможности поставить свою подпись.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо доказательств нарушения требований к оформлению и порядку составления и удостоверения завещания Б.Г. от 29 января 2013 г., стороной истца в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении требования Л. к Д., Ж., К. о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде признании права собственности на спорное жилое помещение отказано.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.
Судом полно и всесторонне проверены все обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.
Ссылка в жалобе на карту вызова скорой медицинской помощи, где Б.Г. собственноручно поставила свою подпись, отказавшись от госпитализации, не может быть принята во внимание судебной коллегией.
Как усматривается из копии указанной карты вызова, рядом с фамилией Б.Г. стоит подпись, однако достоверных данных о том, что эта подпись принадлежит Б.Г., не имеется.
Кроме того, как следует из материалов гражданского дела 2\\20\\14 по иску Л. к К. и Ж. о признании завещания недействительным по тем основаниям, что Б.Г. при составлении завещания не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, которое было предметом исследования при рассмотрении настоящего иска, Б.Г. в последний месяц кормили из ложки, так как она не была в состоянии ее держать, у нее не было сил (л.д. 198). Аналогичные пояснения дал суду нотариус Д., удостоверивший завещания Б.Г. Данным доказательствам судом дана оценка и ответчиками они не опровергнуты.
В оспариваемом завещании нотариус отразил причину, по которой наследодатель не смогла подписать завещание. Положения ст. 1125 ГК РФ при составлении завещания не нарушены.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2015 N 33-22844/2015
Требование: О признании завещания недействительным, признании права собственности.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец полагает, что завещание, составленное в пользу ответчиков, является недействительным, нарушен порядок составления, подписания и удостоверения завещания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2015 г. N 33-22844
Судья: Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукашенко Н.И.
Судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.
При секретаре С.М.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе Л.
На решение Басманного районного суда города Москвы от 26 февраля 2015 года,
Которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Л. к Д., Ж., К. о признании завещания недействительным, признании права собственности отказать.
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Д., Ж., К. о признании завещания недействительным, признании права собственности.
В обоснование своих требований указала, что Б.Г., являющаяся ее тетей, 27.01.2004 г. составила в ее пользу завещание, которым все свое имущество завещала истцу. 30.01.2013 г. Б.Г. умерла, однако, за день до смерти составила завещание в пользу ответчиков.
Истец полагает, что завещание, составленное Б.Г. в пользу ответчиков, является недействительным, поскольку нарушен порядок составления, подписания и удостоверения завещания; завещатель не имела таких физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности, которые не позволили ей собственноручно подписать завещание.
В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика К. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований по доводам письменного отзыва.
Ответчики Д., Ж. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе Л.
В судебное заседание не явилась Л., ответчики Д., Ж., К., извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителей истца по доверенности С.П., Т., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы и дополнения, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).
Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.
Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.
В соответствии с п. 2 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.
Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.
В силу п. 3 ст. 1130 ГК РФ в случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 30 января 2013 г. умерла Б.Г., которая приходится истцу тетей, после ее смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: <...>.
Наследственное дело было открыто нотариусом г. Москвы Д. на основании заявления Л. как наследника по завещанию, а также на основании заявления представителя К. от 12 февраля 2013 г. как наследника по завещанию.
Как следует из заявления наследника по завещанию Ж. от 30.04.2013 г., она отказывается от причитающейся ей доли наследства в пользу наследника по завещанию - К.
Из материалов дела также следует, что 27 января 2004 г. нотариусом г. Москвы Б.В. удостоверено завещание Б.Г., которым она завещала принадлежащую ей квартиру по адресу: Москва, ул.... - Л.... г.р.
29 января 2013 г. нотариусом г. Москвы Д. удостоверено завещание Б.Г., которым она завещала все свое имущество К.... г.р., Ж.... г.р.
Согласно п. 3 данного завещания, ввиду болезни Б.Г., в ее присутствии и по ее просьбе завещание подписано Ч., ... г.р., зарегистрированным по адресу: Москва, ул...., завещание записано нотариусом со слов Б.Г. и до его подписания полностью прочитано ей, Ч. предупрежден о соблюдении требований ст. 1123 и ст. 1124 ГК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2014 г. решение Басманного районного суда г. Москвы от 8 апреля 2014 года, которым постановлено признать недействительным завещание Б.Г. от 29 января 2013 года, удостоверенное нотариусом г. Москвы Д., которым все принадлежащее имущество, она завещала К.... г.р., Ж.... г.р., признать право собственности Л. на двухкомнатную квартиру, общей площадью... кв. м, жилой площадью... кв. м, расположенную по адресу: ..., в порядке наследования по завещанию Б.Г. от 27 января 2004 года, отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Л. к К., Ж. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по завещанию отказано.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что доводы истца о несоответствии завещания Б.Г. от 29 января 2013 г., удостоверенного нотариусом г. Москвы Д., установленным в ст. 1124 и ст. 1125 ГК РФ требованиям по оформлению завещаний и порядку их удостоверения, не нашли своего подтверждения.
Судом сделан вывод, что общее состояние Б.Г. в силу ее преклонного возраста (... года) при составлении завещания, препятствовавшее ей лично подписать завещание, является достаточным основанием для использования Б.Г. права доверить подписание завещания другому лицу.
Как установлено судом, при составлении завещания рукоприкладчиком выступил Ч., доказательств того, что Ч. является родственником наследодателя, что в силу требований ст. 1125 ГК РФ, исключало бы возможность для него выступить рукоприкладчиком для Б.Г., стороной истца суду не представлено. Как следует из завещания, Ч. зарегистрирован по адресу: Москва, ул...., что свидетельствует о том, что Ч. являлся соседом Б.Г.
Судом сделан вывод, что завещание Б.Г., составленное 29 января 2013 г., соответствует требованиям ст. ст. 1124, 1125 ГК РФ.
Нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией РФ, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, Основами законодательства о нотариате защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации. Диагностика состояния здоровья лица, обратившегося за совершением нотариального действия, не относится к сфере профессиональной деятельности нотариусов.
Требований об обязательном указании в удостоверительной надписи на завещании точного диагноза, препятствующего лицу, самостоятельно подписать составленное согласно его воле завещание, к нотариусам законодательно не предъявляется.
Учитывая вышеизложенное, отсутствие в тексте завещания указания точного диагноза заболевания, которое препятствовало Б.Г. лично подписать завещание, суд не признал нарушением требований по оформлению и удостоверению завещаний, предусмотренных действующим законодательством.
Суд исходил из того, что преклонный возраст завещателя и ее общее состояние в момент составления завещания являются достаточными обстоятельствами, при которых завещатель объективно был лишен возможности поставить свою подпись.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо доказательств нарушения требований к оформлению и порядку составления и удостоверения завещания Б.Г. от 29 января 2013 г., стороной истца в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении требования Л. к Д., Ж., К. о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде признании права собственности на спорное жилое помещение отказано.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.
Судом полно и всесторонне проверены все обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.
Ссылка в жалобе на карту вызова скорой медицинской помощи, где Б.Г. собственноручно поставила свою подпись, отказавшись от госпитализации, не может быть принята во внимание судебной коллегией.
Как усматривается из копии указанной карты вызова, рядом с фамилией Б.Г. стоит подпись, однако достоверных данных о том, что эта подпись принадлежит Б.Г., не имеется.
Кроме того, как следует из материалов гражданского дела 2\\20\\14 по иску Л. к К. и Ж. о признании завещания недействительным по тем основаниям, что Б.Г. при составлении завещания не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, которое было предметом исследования при рассмотрении настоящего иска, Б.Г. в последний месяц кормили из ложки, так как она не была в состоянии ее держать, у нее не было сил (л.д. 198). Аналогичные пояснения дал суду нотариус Д., удостоверивший завещания Б.Г. Данным доказательствам судом дана оценка и ответчиками они не опровергнуты.
В оспариваемом завещании нотариус отразил причину, по которой наследодатель не смогла подписать завещание. Положения ст. 1125 ГК РФ при составлении завещания не нарушены.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)