Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу ** М.И., поступившую в суд кассационной инстанции 15 июня 2017 года, на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 года по заявлению Департамента городского имущества города Москвы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Коптевского районного суда г. Москвы от 03 марта 2008 года по делу N 2-541/2008 по иску ** М.И. и ИФНС N 43 по городу Москве о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования,
установил:
Департамент городского имущества города Москвы обратилась в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Коптевского районного суда г. Москвы от 03 марта 2008 года, которым удовлетворены исковые требования ** М.И. к ИФНС N 43 г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании за ** М.И. права собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. **, д. 89, корп. 5, кв. 44, в порядке наследования по завещанию по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что приговором Перовского районного суда г. Москвы от 31 августа 2016 года, вступившим в законную силу 20 сентября 2016 года, постановленного в отношении ** В.И., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, установлено, что представленное ** М.И. в обоснование своих заявленных требований завещание 08 октября 1998 года, удостоверенное нотариусом г. Москвы ** Н.А., зарегистрированное в реестре за N 1с-1553, в соответствии с которым ** А.Н. завещает ** М.И. квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. **, д. 89, корп. 5, кв. 44, являлось поддельным.
Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года постановлено:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 03.03.2008 г. по делу 2-541/2008 по иску ** М.И. к ИФНС N 43 г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по завещанию отменить.
Назначить гражданское дело N 2-541/2008 по иску ** М.И. к ИФНС N 43 г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по завещанию, к рассмотрению в судебном заседании на 13.03.2017 года в 11 часов 30 минут в зале N 215 Коптевского районного суда г. Москвы, расположенного по адресу: <...> и А. Космодемьянских, д. 31, корп. 2.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 года указанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.
В силу положений статьи 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации).
К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 11 декабря 2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра судебного постановления, содержащийся в данной норме закона, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
Согласно п. 9 названного Постановления, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Удовлетворяя заявление Департамента городского имущества города Москвы о пересмотре вступившего в законную силу решения Коптевского районного суда г. Москвы от 03 марта 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что при принятии 03 марта 2008 года решения по делу суд сведениями о подложности представленного истцом завещания не располагал, между тем приговором Перовского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года установлено, что *** В.И. совместно с ** Т.И., ** М.И., Г* А.М. и неустановленными следствие соучастниками, действуя согласно распределению ролей, изготовили поддельное завещание от 08 октября 1998 года, удостоверенное нотариусом г. Москвы ** Н.А., зарегистрированное в реестре за N 1с-1553, в соответствии с которым ** А.Н. завещает ** М.И. квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. **, д. 89, корп. 5, кв. 44, а затем на обратной стороне указанного завещания поставили отметку от имени нотариуса г. Москвы П* Д.Б. о том, что указанное завещание не изменялось, не отменялось, новое не составлялось.
При этом суд указал на то, что данные обстоятельства, также следуют из приговора Перовского районного суда г. Москвы от 07 июля 2012 года, постановленного, в том числе, в отношении ** М.И., которая признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Апелляционная инстанция, согласилась с такими выводами суда, одновременно, указав, что решение Коптевского районного суда г. Москвы от 03 марта 2008 года было принято на основании фальсифицированных истцом доказательств, что является существенным для дела обстоятельством.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель приводит доводы о том, что Департаментом городского имущества г. Москвы пропущен срок для подачи заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку установленные в приговоре Перовского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года в отношении ** В.И. обстоятельства были также установлены при вынесении приговора Перовского районного суда г. Москвы от 07 июля 2012 года в отношении ** М.И. и * А.М.
Отклоняя приведенный довод, судебная коллегия исходила из того, что преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, за совершение которого приговором Перовского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года был осужден * В.И., а также приговором Перовского районного суда г. Москвы от 07 июля 2012 года осуждены * М.И. и * А.М., совершено указанными лицами в составе группы лиц по предварительному сговору, уголовные дела в отношении которых были выделены и рассмотрены в отдельных производствах, обращение с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам после вступления в законную силу приговора по последнему из них не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства.
Между тем, указанные доводы, не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку были предметом тщательного изучения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, отраженная в судебном постановлении, изменение которой не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы ** М.И. на определение Коптевского районного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2017 N 4Г-7772/2017
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. N 4г/10-7772/2017
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу ** М.И., поступившую в суд кассационной инстанции 15 июня 2017 года, на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 года по заявлению Департамента городского имущества города Москвы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Коптевского районного суда г. Москвы от 03 марта 2008 года по делу N 2-541/2008 по иску ** М.И. и ИФНС N 43 по городу Москве о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования,
установил:
Департамент городского имущества города Москвы обратилась в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Коптевского районного суда г. Москвы от 03 марта 2008 года, которым удовлетворены исковые требования ** М.И. к ИФНС N 43 г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании за ** М.И. права собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. **, д. 89, корп. 5, кв. 44, в порядке наследования по завещанию по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что приговором Перовского районного суда г. Москвы от 31 августа 2016 года, вступившим в законную силу 20 сентября 2016 года, постановленного в отношении ** В.И., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, установлено, что представленное ** М.И. в обоснование своих заявленных требований завещание 08 октября 1998 года, удостоверенное нотариусом г. Москвы ** Н.А., зарегистрированное в реестре за N 1с-1553, в соответствии с которым ** А.Н. завещает ** М.И. квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. **, д. 89, корп. 5, кв. 44, являлось поддельным.
Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года постановлено:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 03.03.2008 г. по делу 2-541/2008 по иску ** М.И. к ИФНС N 43 г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по завещанию отменить.
Назначить гражданское дело N 2-541/2008 по иску ** М.И. к ИФНС N 43 г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по завещанию, к рассмотрению в судебном заседании на 13.03.2017 года в 11 часов 30 минут в зале N 215 Коптевского районного суда г. Москвы, расположенного по адресу: <...> и А. Космодемьянских, д. 31, корп. 2.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 года указанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.
В силу положений статьи 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации).
К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 11 декабря 2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра судебного постановления, содержащийся в данной норме закона, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
Согласно п. 9 названного Постановления, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Удовлетворяя заявление Департамента городского имущества города Москвы о пересмотре вступившего в законную силу решения Коптевского районного суда г. Москвы от 03 марта 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что при принятии 03 марта 2008 года решения по делу суд сведениями о подложности представленного истцом завещания не располагал, между тем приговором Перовского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года установлено, что *** В.И. совместно с ** Т.И., ** М.И., Г* А.М. и неустановленными следствие соучастниками, действуя согласно распределению ролей, изготовили поддельное завещание от 08 октября 1998 года, удостоверенное нотариусом г. Москвы ** Н.А., зарегистрированное в реестре за N 1с-1553, в соответствии с которым ** А.Н. завещает ** М.И. квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. **, д. 89, корп. 5, кв. 44, а затем на обратной стороне указанного завещания поставили отметку от имени нотариуса г. Москвы П* Д.Б. о том, что указанное завещание не изменялось, не отменялось, новое не составлялось.
При этом суд указал на то, что данные обстоятельства, также следуют из приговора Перовского районного суда г. Москвы от 07 июля 2012 года, постановленного, в том числе, в отношении ** М.И., которая признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Апелляционная инстанция, согласилась с такими выводами суда, одновременно, указав, что решение Коптевского районного суда г. Москвы от 03 марта 2008 года было принято на основании фальсифицированных истцом доказательств, что является существенным для дела обстоятельством.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель приводит доводы о том, что Департаментом городского имущества г. Москвы пропущен срок для подачи заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку установленные в приговоре Перовского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года в отношении ** В.И. обстоятельства были также установлены при вынесении приговора Перовского районного суда г. Москвы от 07 июля 2012 года в отношении ** М.И. и * А.М.
Отклоняя приведенный довод, судебная коллегия исходила из того, что преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, за совершение которого приговором Перовского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года был осужден * В.И., а также приговором Перовского районного суда г. Москвы от 07 июля 2012 года осуждены * М.И. и * А.М., совершено указанными лицами в составе группы лиц по предварительному сговору, уголовные дела в отношении которых были выделены и рассмотрены в отдельных производствах, обращение с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам после вступления в законную силу приговора по последнему из них не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства.
Между тем, указанные доводы, не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку были предметом тщательного изучения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, отраженная в судебном постановлении, изменение которой не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы ** М.И. на определение Коптевского районного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)