Судебные решения, арбитраж
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 22 июня 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 28 июня 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,
судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2016 года, в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кривенковой Надежды Алексеевны,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 марта 2016 года по делу N А49-7879/2015 (судья Гук Н.Е.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза", г. Пенза (ИНН 7702743761, ОГРН 1107746839463) к индивидуальному предпринимателю Кривенковой Надежде Алексеевне (ИНН 582300127052, ОГРНИП 304582306900032), с участием третьего лица публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" (ОГРН 1076450006280), о взыскании 699 818 руб. 59 коп.
ООО "ТНС энерго Пенза" обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к ИП Кривенковой Н.А. о взыскании стоимости безучетно потребленной электроэнергии в сумме 699818 руб. 59 коп. (акт обследования N М1521/73 от 23.03.2015 года).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30 марта 2016 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кривенкова Н.А. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 марта 2016 года, при этом заявитель апелляционной жалобы указала, что акт обследования от 23 марта 2015 года составлен с нарушением и не является допустимым доказательством.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.
Через отдел делопроизводства Одиннадцатого апелляционного суда от общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ИП Кривенковой Н.А., отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 30 марта 2016 года по делу N А49-7879/2015, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что энергоснабжение производственных помещений, подключенных к ТП-2563, осуществлялось на основании договора энергоснабжения N 110 от 01.10.2006 года, заключенного между ОАО "Пензаэнергосбыт" и прежним собственником ИП Кривенковым А.А., умершим 15.02.2013 года. Право собственности на производственные помещения, подключенные к ТП-2563 перешло в порядке наследования к ответчику Кривенковой Н.А. Электроснабжение данных помещений не прекращалось.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения"). При этом наличие между сторонами фактических договорных отношений (в случае отсутствия договора) должно устанавливаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Потребленная таким образом электрическая энергия оплачивается потребителем гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации).
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.
Между ООО "ТНС энерго Пенза" (Гарантирующий поставщик) и ИП Кривенковой Н.А. (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 110 от 06.05.2015 года, по условиям которого Гарантирующий поставщик при условии наличия присоединенной к Потребителю электрической сети и надлежащего технологического присоединения Потребителя к этой сети в установленном порядке обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги (т. 1 л.д. 31-34).
В пункте 9.1 договора стороны распространили его действие на предшествующий период, указав, что договор действует с 00 ч. 00 мин. 01.01.2014 года по 23 ч. 59 мин. 31.12.2015 года и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Частью 2 ст. 425 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право сторон установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.
Таким образом, распространение условий договора на период, предшествующий его заключению, возможно при наличии между сторонами ранее возникших фактических отношений, подлежащих регулированию заключаемым договором, а также согласованной воли сторон распространить действие договора на такие отношения. Условия договора о распространении его действия на отношения сторон, возникшие до заключения договоров, не противоречат действующему законодательству.
В период с 01.01.2014 года по 06.05.2015 года имело место фактическое электроснабжение производственных помещений, подключенных к ТП-2563.
В соответствии с пунктом 5.6 договора по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии (мощности) в порядке, предусмотренном Основными положениями, составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого в соответствии с Основными положениями рассчитывается стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления, учитываемой стоимости электрической энергии (мощности), приобретаемой Потребителем у Гарантирующего поставщика по настоящему договору за тот расчетный период, в который был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.
Согласно п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
В соответствии с абз. 3 п. 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.
При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.
Эксплуатацию электроустановок потребителей должен осуществлять подготовленный электротехнический персонал. Потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил безопасности, иных нормативно-технических документов (п. 1.2.1, п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6).
Пунктом 167 Основных положений N 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
Проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией (п. 172 Основных положений N 442).
В соответствии с абз. 2 п. 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.
Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.
Абзацем 4 п. 192 Основных положений N 442 установлено, что факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета.
23.03.2015 года сотрудниками сетевой организации - ОАО "МРСК Волги" проведено обследование измерительного комплекса ответчика ТП-2563, расположенного по адресу: Пензенская область, р.п. Мокшан, ул. Механизаторов, 1.
В соответствии с п. 176 Основных положений N 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.
Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным (абз. 3 п. 176 Основных положений N 442).
По итогам проверки был составлен акт от 23.03.2015 года N М1521/73, в котором отражено, что прибор учета ТРИО 1А4ТВ, заводской номер 018882909 не соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к коммерческому учету электроэнергии. На момент проверки выявлено, что при воздействии магнита на верх корпуса прибора учета происходит слышимый щелчок и остановка счетного механизма. Имеется предположение, что в приборе учета установлен запирающий механизм, останавливающий счетный механизм прибора учета. Прибор учета был снят для отправки в Пензенский ЦСМ.
Вышеназванный акт подписан представителем ответчика без возражений. (Т N 1 л.д. 35-36). В материалах дела находится копия доверенности от 25.09.2013 года, которой Кривенкова Н.А. уполномочивает Козырькова А.А. представлять ее интересы во всех органах государственной власти и местного самоуправления, учреждениях и организациях любых форм собственности, в том числе подписывать от ее имени любые договоры и соглашения. Доверенность выдана без права передоверия и действует до смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим. Доверенность удостоверена нотариусом Шишовым С.Ю., зарегистрирована в реестре за N 2-854 (Т. 1 л.д. 76-77).
В соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акт обследования от 23.03.2015 г. N М1521/73 подписан лицом, уполномоченным действовать от имени ИП Кривенковой Н.А. в силу доверенности.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при составлении акта не присутствовала ИП Кривенкова, и не присутствовал ее оформленный надлежащим образом представитель, поскольку Кривенкова при проверке не присутствовала, в акте не расписывалась отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку доказательств, подтверждающих прекращение действия выданной Кривенковой Н.А. доверенности от 25.09.2013 года, в нарушение требований ст. 65 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Сетевой организацией был составлен расчет от 24.03.2015 г. в связи с неучтенным потреблением электроэнергии по акту от 23.03.2015 г. N М1521/73, согласно которому ответчику доначислен объем безучетно потребленной электроэнергии в количестве 150129 кВт/ч на сумму 699 818 руб. 59 коп. (Т. N 1 л.д. 37), что и явилось предметом настоящего спора.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об имевших место нарушениях при составлении акта не находят документального подтверждения.
Требования к составлению акта указаны в п. 193 Основных положений N 442.
Представленный в материалы дела акт от 23.03.2015 г. N М1521/73 составлен при участии представителя ответчика, содержит подробное описание прибора учета, подвергнутого проверке, место его установки, сведения об измерительных приборах, используемых при проверке, результатах измерений, выявленных нарушениях.
Исследовав и оценив представленный акт, суд первой инстанции обоснованно указал о том, что он отвечает требованиям п. 176 (инструментальная проверка), п. 193 (безучетное потребление) Основных положений N 442 и может быть принят качестве допустимого доказательства в настоящем деле.
С целью установления факта внутреннего вмешательства в работу прибора учета ТРИО 1А4ТВ заводской номер N 018882909, определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.10.2015 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" Широкову Д.А.
Согласно заключению эксперта N 554/48 от 17.02.2016 года в месте соединения проводов питания счетного механизма с монтажной платой прибора учета (счетчика) ТРИО 1А4ТВ N 018882909 год выпуска 2009 имеются следы ручной пайки с использованием флюса типа канифоль, что не предусматривается технологическим процессом при массовом производстве. При поднесении постоянного магнита, обладающего сильным постоянным магнитным полем, механизм прибора учета ТРИО 1А4ТВ N 018882909 год выпуска 2009 может замедляться, либо даже останавливаться в зависимости от силы магнитного поля подносимого постоянного магнита (Т. 2 л.д. 4-15).
При микроскопическом исследовании при помощи микроскопа Levenhuk 40L экспертом также установлено, что на головках винтов, осуществляющих крепление полупрозрачного кожуха, защищающего счетный механизм, имеются следы воздействия инструментом типа отвертка, что указывает на то, что прибор учета подвергался вскрытию. По результатам разборки прибора учета установлено, что доступ к счетному механизму прибора учета без повреждения имеющейся на нем контрольно-защитной наклейки возможен. Выводы экспертизы ответчиком вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.
Довод подателя апелляционной жалобы, о том что вывод суда первой инстанции, что прибор ТРИО 1А4ТВ N 018882909 не соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к коммерческому учету электроэнергии, не подтвержден соответствующими документами, о том что указанный прибор учета прошел экспертное исследование в ФБУ ФБУ "Пензенский ЦСМ", в результате которого погрешность счетчика не превышает минус 0,22%, Метрологические характеристики счетчика соответствуют ГОСТ 8.584-2004, счетчик признан годным к эксплуатации признается судебной коллегией необоснованным, поскольку из акта экспертного исследования (оценки) средств измерений N ЭИ-2015 от 17.09.2015 года следует, что в ходе проведения исследования счетчика ТРИО 1А4ТВ специалисты ФБУ "Пензенский ЦСМ" также обнаружили на печатной плате счетчика предположительно незаводскую пайку проводов, соединяющих плату со счетным механизмом (т. 1 л.д. 105).
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
При этом нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 марта 2016 года по делу N А49-7879/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 марта 2016 года по делу N А49-7879/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2016 N 11АП-6741/2016 ПО ДЕЛУ N А49-7879/2015
Разделы:Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу N А49-7879/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 22 июня 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 28 июня 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,
судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2016 года, в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кривенковой Надежды Алексеевны,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 марта 2016 года по делу N А49-7879/2015 (судья Гук Н.Е.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза", г. Пенза (ИНН 7702743761, ОГРН 1107746839463) к индивидуальному предпринимателю Кривенковой Надежде Алексеевне (ИНН 582300127052, ОГРНИП 304582306900032), с участием третьего лица публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" (ОГРН 1076450006280), о взыскании 699 818 руб. 59 коп.
установил:
ООО "ТНС энерго Пенза" обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к ИП Кривенковой Н.А. о взыскании стоимости безучетно потребленной электроэнергии в сумме 699818 руб. 59 коп. (акт обследования N М1521/73 от 23.03.2015 года).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30 марта 2016 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кривенкова Н.А. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 марта 2016 года, при этом заявитель апелляционной жалобы указала, что акт обследования от 23 марта 2015 года составлен с нарушением и не является допустимым доказательством.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.
Через отдел делопроизводства Одиннадцатого апелляционного суда от общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ИП Кривенковой Н.А., отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 30 марта 2016 года по делу N А49-7879/2015, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что энергоснабжение производственных помещений, подключенных к ТП-2563, осуществлялось на основании договора энергоснабжения N 110 от 01.10.2006 года, заключенного между ОАО "Пензаэнергосбыт" и прежним собственником ИП Кривенковым А.А., умершим 15.02.2013 года. Право собственности на производственные помещения, подключенные к ТП-2563 перешло в порядке наследования к ответчику Кривенковой Н.А. Электроснабжение данных помещений не прекращалось.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения"). При этом наличие между сторонами фактических договорных отношений (в случае отсутствия договора) должно устанавливаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Потребленная таким образом электрическая энергия оплачивается потребителем гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации).
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.
Между ООО "ТНС энерго Пенза" (Гарантирующий поставщик) и ИП Кривенковой Н.А. (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 110 от 06.05.2015 года, по условиям которого Гарантирующий поставщик при условии наличия присоединенной к Потребителю электрической сети и надлежащего технологического присоединения Потребителя к этой сети в установленном порядке обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги (т. 1 л.д. 31-34).
В пункте 9.1 договора стороны распространили его действие на предшествующий период, указав, что договор действует с 00 ч. 00 мин. 01.01.2014 года по 23 ч. 59 мин. 31.12.2015 года и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Частью 2 ст. 425 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право сторон установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.
Таким образом, распространение условий договора на период, предшествующий его заключению, возможно при наличии между сторонами ранее возникших фактических отношений, подлежащих регулированию заключаемым договором, а также согласованной воли сторон распространить действие договора на такие отношения. Условия договора о распространении его действия на отношения сторон, возникшие до заключения договоров, не противоречат действующему законодательству.
В период с 01.01.2014 года по 06.05.2015 года имело место фактическое электроснабжение производственных помещений, подключенных к ТП-2563.
В соответствии с пунктом 5.6 договора по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии (мощности) в порядке, предусмотренном Основными положениями, составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого в соответствии с Основными положениями рассчитывается стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления, учитываемой стоимости электрической энергии (мощности), приобретаемой Потребителем у Гарантирующего поставщика по настоящему договору за тот расчетный период, в который был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.
Согласно п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
В соответствии с абз. 3 п. 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.
При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.
Эксплуатацию электроустановок потребителей должен осуществлять подготовленный электротехнический персонал. Потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил безопасности, иных нормативно-технических документов (п. 1.2.1, п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6).
Пунктом 167 Основных положений N 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
Проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией (п. 172 Основных положений N 442).
В соответствии с абз. 2 п. 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.
Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.
Абзацем 4 п. 192 Основных положений N 442 установлено, что факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета.
23.03.2015 года сотрудниками сетевой организации - ОАО "МРСК Волги" проведено обследование измерительного комплекса ответчика ТП-2563, расположенного по адресу: Пензенская область, р.п. Мокшан, ул. Механизаторов, 1.
В соответствии с п. 176 Основных положений N 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.
Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным (абз. 3 п. 176 Основных положений N 442).
По итогам проверки был составлен акт от 23.03.2015 года N М1521/73, в котором отражено, что прибор учета ТРИО 1А4ТВ, заводской номер 018882909 не соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к коммерческому учету электроэнергии. На момент проверки выявлено, что при воздействии магнита на верх корпуса прибора учета происходит слышимый щелчок и остановка счетного механизма. Имеется предположение, что в приборе учета установлен запирающий механизм, останавливающий счетный механизм прибора учета. Прибор учета был снят для отправки в Пензенский ЦСМ.
Вышеназванный акт подписан представителем ответчика без возражений. (Т N 1 л.д. 35-36). В материалах дела находится копия доверенности от 25.09.2013 года, которой Кривенкова Н.А. уполномочивает Козырькова А.А. представлять ее интересы во всех органах государственной власти и местного самоуправления, учреждениях и организациях любых форм собственности, в том числе подписывать от ее имени любые договоры и соглашения. Доверенность выдана без права передоверия и действует до смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим. Доверенность удостоверена нотариусом Шишовым С.Ю., зарегистрирована в реестре за N 2-854 (Т. 1 л.д. 76-77).
В соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акт обследования от 23.03.2015 г. N М1521/73 подписан лицом, уполномоченным действовать от имени ИП Кривенковой Н.А. в силу доверенности.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при составлении акта не присутствовала ИП Кривенкова, и не присутствовал ее оформленный надлежащим образом представитель, поскольку Кривенкова при проверке не присутствовала, в акте не расписывалась отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку доказательств, подтверждающих прекращение действия выданной Кривенковой Н.А. доверенности от 25.09.2013 года, в нарушение требований ст. 65 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Сетевой организацией был составлен расчет от 24.03.2015 г. в связи с неучтенным потреблением электроэнергии по акту от 23.03.2015 г. N М1521/73, согласно которому ответчику доначислен объем безучетно потребленной электроэнергии в количестве 150129 кВт/ч на сумму 699 818 руб. 59 коп. (Т. N 1 л.д. 37), что и явилось предметом настоящего спора.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об имевших место нарушениях при составлении акта не находят документального подтверждения.
Требования к составлению акта указаны в п. 193 Основных положений N 442.
Представленный в материалы дела акт от 23.03.2015 г. N М1521/73 составлен при участии представителя ответчика, содержит подробное описание прибора учета, подвергнутого проверке, место его установки, сведения об измерительных приборах, используемых при проверке, результатах измерений, выявленных нарушениях.
Исследовав и оценив представленный акт, суд первой инстанции обоснованно указал о том, что он отвечает требованиям п. 176 (инструментальная проверка), п. 193 (безучетное потребление) Основных положений N 442 и может быть принят качестве допустимого доказательства в настоящем деле.
С целью установления факта внутреннего вмешательства в работу прибора учета ТРИО 1А4ТВ заводской номер N 018882909, определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.10.2015 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" Широкову Д.А.
Согласно заключению эксперта N 554/48 от 17.02.2016 года в месте соединения проводов питания счетного механизма с монтажной платой прибора учета (счетчика) ТРИО 1А4ТВ N 018882909 год выпуска 2009 имеются следы ручной пайки с использованием флюса типа канифоль, что не предусматривается технологическим процессом при массовом производстве. При поднесении постоянного магнита, обладающего сильным постоянным магнитным полем, механизм прибора учета ТРИО 1А4ТВ N 018882909 год выпуска 2009 может замедляться, либо даже останавливаться в зависимости от силы магнитного поля подносимого постоянного магнита (Т. 2 л.д. 4-15).
При микроскопическом исследовании при помощи микроскопа Levenhuk 40L экспертом также установлено, что на головках винтов, осуществляющих крепление полупрозрачного кожуха, защищающего счетный механизм, имеются следы воздействия инструментом типа отвертка, что указывает на то, что прибор учета подвергался вскрытию. По результатам разборки прибора учета установлено, что доступ к счетному механизму прибора учета без повреждения имеющейся на нем контрольно-защитной наклейки возможен. Выводы экспертизы ответчиком вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.
Довод подателя апелляционной жалобы, о том что вывод суда первой инстанции, что прибор ТРИО 1А4ТВ N 018882909 не соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к коммерческому учету электроэнергии, не подтвержден соответствующими документами, о том что указанный прибор учета прошел экспертное исследование в ФБУ ФБУ "Пензенский ЦСМ", в результате которого погрешность счетчика не превышает минус 0,22%, Метрологические характеристики счетчика соответствуют ГОСТ 8.584-2004, счетчик признан годным к эксплуатации признается судебной коллегией необоснованным, поскольку из акта экспертного исследования (оценки) средств измерений N ЭИ-2015 от 17.09.2015 года следует, что в ходе проведения исследования счетчика ТРИО 1А4ТВ специалисты ФБУ "Пензенский ЦСМ" также обнаружили на печатной плате счетчика предположительно незаводскую пайку проводов, соединяющих плату со счетным механизмом (т. 1 л.д. 105).
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
При этом нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 марта 2016 года по делу N А49-7879/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 марта 2016 года по делу N А49-7879/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ю.Е.ХОЛОДКОВА
Ю.Е.ХОЛОДКОВА
Судьи
О.Н.РАДУШЕВА
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
О.Н.РАДУШЕВА
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)