Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на невозможность выдела доли ответчиков и на отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Доброхвалова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2016 года гражданское дело N <...> по апелляционным жалобам Н., М.А., М.И. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Н. к М.А., М.И. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования и по встречному иску М.И., М.А. к Н. о признании права собственности на наследуемое имущество,
заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., представителя Н. - П. по доверенности от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Н. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М.А., М.И. о признании права собственности на <...> доли квартиры в порядке наследования с выплатой ответчикам компенсации в размере <...> руб., указывая, что стороны являются наследниками по закону умершего М. После смерти М. открылось наследство в виде <...> доли трехкомнатной квартиры <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, следовательно, доля каждого наследника в спорном имуществе составляет <...>, указанное имущество является неделимым, ответчики существенного интереса в пользовании имуществом не имеют.
М.И., М.А. предъявили встречный иск о признании за ними права по <...> доли в спорной квартире, с выплатой Н. <...> рублей <...> копеек с каждого в качестве компенсации за наследственное имущество, признании за Н. права собственности на денежные средства, находящиеся на счетах Северо-Западного банка Сбербанка России, указывая, что преимущественного права на спорное жилое помещение истица не имеет, признание права долевой собственности на спорную квартиру за сторонами создаст конфликтную ситуацию между сторонами и невозможность использования спорного имущества.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении требований Н. отказано. В удовлетворении требований М.И., М.А. - отказано. За Н., М.И., М.А. признано право собственности по <...> доли за каждым на квартиру <адрес>.
В апелляционной жалобе Н. поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа ей в иске, как незаконного, со ссылкой на то, что Н. фактически проживает в спорной квартире и не имеет другого жилого помещения.
В апелляционной жалобе М.И. и М.А. также просят решение суда отменить в части отказа им в иске, указывая, что доля Н. незначительна и ее невозможно выделить, при этом Н. продала свое ранее занимаемое жилое помещение по <адрес> <адрес>, искусственно ухудшив свои жилищные условия.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Н., обсудив доводы апелляционных жалоб, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Материалами дела установлено, что <дата> умер М.
Наследниками М. по закону являются его супруга Н. (истица), сыновья М.И. и М.А.
После смерти М. открылось наследство в виде <...> доли квартиры <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, денежных вкладов.
Как следует из материалов дела, после смерти М., с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились Н., М.И., М.А.
Постановлением нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга А. Н. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> размере <...>% долей после умершего <дата> М.
Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства по делу, руководствуясь положениями ст. ст. 252, 1111, 1112, 1113, 1141, 1142, 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты кому-либо из наследников компенсации за долю в квартире.
При этом суд учел, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования М.Т., произведен раздел квартиры <адрес>. в <адрес>, за М.Т. признано право собственности на <...> долю указанной квартиры, в удовлетворении требований Н. о включении квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> состав наследства М. и признании за Н. права собственности на <...> долю указанной квартиры - отказано.
При таком положении, суд правильно установил, что в состав наследственного имущества после смерти М. входят <...> доля спорной квартиры, денежные вклады.
Статьей 1164 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
Согласно пункту 1 ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
Материалами дела подтверждено, что стороны, не обладали правом общей собственности на спорную квартиру совместно с наследодателем, на момент смерти М. истица была постоянно зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес>, в дальнейшем указанная квартира была отчуждена истицей (л.д. N <...>).
При таком положении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что наличие у истицы в пользовании другого жилого помещения на момент смерти наследодателя и после его смерти исключает применение положений п. 3 ст. 1168 ГК РФ, в связи с чем каким-либо преимуществом в отношении спорной квартиры перед ответчиками, основанным на нормах наследственного права, Н. не пользуется.
В соответствии с пунктом 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать раздела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В соответствии с абзацем вторым п. 4 той же статьи выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
По смыслу приведенных положений закона принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела его доли в натуре возможен лишь при наличии совокупности трех условий: незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.
Поскольку сторонами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств незначительности доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предоставление сторонам преимущественного права на оставление в собственности спорного имущества с выплатой денежной компенсации не соответствовало бы закону, в связи с чем раздел оставшейся <...> доли должен быть произведен между сторонами в равных долях каждому в соответствии с положениями п. 2 ст. 1141 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Н. о том, что она постоянно проживала с наследодателем в спорной квартире и не имеет другого жилого помещения, доводы апелляционной жалобы М.И. и М.А. о том, что доля Н. в квартире незначительна, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств по делу.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2016 N 33-13557/2016
Требование: О признании права собственности на доли квартиры в порядке наследования.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на невозможность выдела доли ответчиков и на отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. N 33-13557
Судья: Доброхвалова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2016 года гражданское дело N <...> по апелляционным жалобам Н., М.А., М.И. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Н. к М.А., М.И. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования и по встречному иску М.И., М.А. к Н. о признании права собственности на наследуемое имущество,
заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., представителя Н. - П. по доверенности от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Н. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М.А., М.И. о признании права собственности на <...> доли квартиры в порядке наследования с выплатой ответчикам компенсации в размере <...> руб., указывая, что стороны являются наследниками по закону умершего М. После смерти М. открылось наследство в виде <...> доли трехкомнатной квартиры <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, следовательно, доля каждого наследника в спорном имуществе составляет <...>, указанное имущество является неделимым, ответчики существенного интереса в пользовании имуществом не имеют.
М.И., М.А. предъявили встречный иск о признании за ними права по <...> доли в спорной квартире, с выплатой Н. <...> рублей <...> копеек с каждого в качестве компенсации за наследственное имущество, признании за Н. права собственности на денежные средства, находящиеся на счетах Северо-Западного банка Сбербанка России, указывая, что преимущественного права на спорное жилое помещение истица не имеет, признание права долевой собственности на спорную квартиру за сторонами создаст конфликтную ситуацию между сторонами и невозможность использования спорного имущества.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении требований Н. отказано. В удовлетворении требований М.И., М.А. - отказано. За Н., М.И., М.А. признано право собственности по <...> доли за каждым на квартиру <адрес>.
В апелляционной жалобе Н. поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа ей в иске, как незаконного, со ссылкой на то, что Н. фактически проживает в спорной квартире и не имеет другого жилого помещения.
В апелляционной жалобе М.И. и М.А. также просят решение суда отменить в части отказа им в иске, указывая, что доля Н. незначительна и ее невозможно выделить, при этом Н. продала свое ранее занимаемое жилое помещение по <адрес> <адрес>, искусственно ухудшив свои жилищные условия.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Н., обсудив доводы апелляционных жалоб, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Материалами дела установлено, что <дата> умер М.
Наследниками М. по закону являются его супруга Н. (истица), сыновья М.И. и М.А.
После смерти М. открылось наследство в виде <...> доли квартиры <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, денежных вкладов.
Как следует из материалов дела, после смерти М., с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились Н., М.И., М.А.
Постановлением нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга А. Н. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> размере <...>% долей после умершего <дата> М.
Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства по делу, руководствуясь положениями ст. ст. 252, 1111, 1112, 1113, 1141, 1142, 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты кому-либо из наследников компенсации за долю в квартире.
При этом суд учел, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования М.Т., произведен раздел квартиры <адрес>. в <адрес>, за М.Т. признано право собственности на <...> долю указанной квартиры, в удовлетворении требований Н. о включении квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> состав наследства М. и признании за Н. права собственности на <...> долю указанной квартиры - отказано.
При таком положении, суд правильно установил, что в состав наследственного имущества после смерти М. входят <...> доля спорной квартиры, денежные вклады.
Статьей 1164 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
Согласно пункту 1 ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
Материалами дела подтверждено, что стороны, не обладали правом общей собственности на спорную квартиру совместно с наследодателем, на момент смерти М. истица была постоянно зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес>, в дальнейшем указанная квартира была отчуждена истицей (л.д. N <...>).
При таком положении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что наличие у истицы в пользовании другого жилого помещения на момент смерти наследодателя и после его смерти исключает применение положений п. 3 ст. 1168 ГК РФ, в связи с чем каким-либо преимуществом в отношении спорной квартиры перед ответчиками, основанным на нормах наследственного права, Н. не пользуется.
В соответствии с пунктом 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать раздела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В соответствии с абзацем вторым п. 4 той же статьи выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
По смыслу приведенных положений закона принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела его доли в натуре возможен лишь при наличии совокупности трех условий: незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.
Поскольку сторонами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств незначительности доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предоставление сторонам преимущественного права на оставление в собственности спорного имущества с выплатой денежной компенсации не соответствовало бы закону, в связи с чем раздел оставшейся <...> доли должен быть произведен между сторонами в равных долях каждому в соответствии с положениями п. 2 ст. 1141 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Н. о том, что она постоянно проживала с наследодателем в спорной квартире и не имеет другого жилого помещения, доводы апелляционной жалобы М.И. и М.А. о том, что доля Н. в квартире незначительна, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств по делу.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)