Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Максимовой Е.В.
судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по частной жалобе Р. в лице представителя по доверенности Ш. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 г., которым постановлено:
произвести процессуальную замену истца Б. на У.,
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 г. в удовлетворении исковых требований Б. к Р. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, отказано. Апелляционным определением Московского городского суда от 18.04.2014 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Б. - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истцом подана кассационная жалоба.
13 ноября 2015 г. предполагаемым правопреемником Б. - У. подано заявление о процессуальном правопреемстве в связи со смертью Б.
Заявитель У. и его представитель по устному ходатайству Г. в судебное заседание явились, поддержали доводы заявления.
Ответчик Р. и его представитель Ш. в судебном заседании возражали против рассмотрения ходатайства, указывая на то, что завещание Б. было составлено после заключения ей договора дарения, по которому спорная квартира была подарена Р., в связи с чем данное имущество не входит в состав наследства, поэтому не заявлялось У. в качестве наследственного имущества, до настоящего времени наследственные права У. надлежащим образом не оформлены, У. не может являться наследником имущества умершей, которое к моменту открытия наследства ей не принадлежало.
Суд постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит Ф. по доводам частной жалобы.
Согласно ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного определения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 июня 2015 г. Б. умерла.
11 сентября 2012 г. Б. составлено завещание, которым все свое имущество она завещала У. 31 июля 2015 г. У. обратился к нотариусу города Москвы Т. с заявлением о принятии наследства по завещанию Б. На момент рассмотрения данного вопроса У. является единственным наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, иных наследников к имуществу умершей Б. не имеется.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену стороны ее правопреемником.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ст. 1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. При наследовании как по закону, так и по завещанию свидетельство о праве на наследство может быть выдано до истечения шести месяцев со дня открытия наследства, если имеются достоверные данные о том, что кроме лиц, обратившихся за выдачей свидетельства, иных наследников, имеющих право на наследство или его соответствующую часть, не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы представителя ответчика являются несостоятельными, поскольку спорная квартира являлась имуществом умершей, Б. при жизни оспаривала договор дарения, У. является единственным наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, доводы ответчика основаны не неверном толковании правовых норм.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы частной жалобы повторяют позицию стороны ответчика, изложенную в возражениях на заявление, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы определения суда, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
Нарушение норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-27951/2016
Обстоятельства: Определением произведена процессуальная замена истца по делу о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. по делу N 33-27951
Судья: Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Максимовой Е.В.
судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по частной жалобе Р. в лице представителя по доверенности Ш. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 г., которым постановлено:
произвести процессуальную замену истца Б. на У.,
установила:
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 г. в удовлетворении исковых требований Б. к Р. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, отказано. Апелляционным определением Московского городского суда от 18.04.2014 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Б. - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истцом подана кассационная жалоба.
13 ноября 2015 г. предполагаемым правопреемником Б. - У. подано заявление о процессуальном правопреемстве в связи со смертью Б.
Заявитель У. и его представитель по устному ходатайству Г. в судебное заседание явились, поддержали доводы заявления.
Ответчик Р. и его представитель Ш. в судебном заседании возражали против рассмотрения ходатайства, указывая на то, что завещание Б. было составлено после заключения ей договора дарения, по которому спорная квартира была подарена Р., в связи с чем данное имущество не входит в состав наследства, поэтому не заявлялось У. в качестве наследственного имущества, до настоящего времени наследственные права У. надлежащим образом не оформлены, У. не может являться наследником имущества умершей, которое к моменту открытия наследства ей не принадлежало.
Суд постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит Ф. по доводам частной жалобы.
Согласно ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного определения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 июня 2015 г. Б. умерла.
11 сентября 2012 г. Б. составлено завещание, которым все свое имущество она завещала У. 31 июля 2015 г. У. обратился к нотариусу города Москвы Т. с заявлением о принятии наследства по завещанию Б. На момент рассмотрения данного вопроса У. является единственным наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, иных наследников к имуществу умершей Б. не имеется.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену стороны ее правопреемником.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ст. 1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. При наследовании как по закону, так и по завещанию свидетельство о праве на наследство может быть выдано до истечения шести месяцев со дня открытия наследства, если имеются достоверные данные о том, что кроме лиц, обратившихся за выдачей свидетельства, иных наследников, имеющих право на наследство или его соответствующую часть, не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы представителя ответчика являются несостоятельными, поскольку спорная квартира являлась имуществом умершей, Б. при жизни оспаривала договор дарения, У. является единственным наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, доводы ответчика основаны не неверном толковании правовых норм.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы частной жалобы повторяют позицию стороны ответчика, изложенную в возражениях на заявление, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы определения суда, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
Нарушение норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)