Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
Судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,
при секретаре Н* Д.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по частной жалобе Р. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 г., которым постановлено:
Заявление Т. о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Р. в пользу Т. судебные расходы в сумме * рублей.
В остальной части требований - отказать.
установила:
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 14.09.2015 года в удовлетворении исковых требований Р. к Т. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования отказано в полном объеме.
Решение суда вступило в законную силу 20.05.2016 г.
Т. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ею были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела.
Заявитель Т. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель заявителя в судебное заседание явился, требования поддержал.
Заинтересованное лицо Р. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного в частной жалобе просит Р.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, решением Мещанского районного суда г. Москвы от 14.09.2015 года в удовлетворении исковых требований Р. к Т. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования отказано в полном объеме (л.д. 71 - 72).
Апелляционным определением судебное коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2016 года, решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Р. и дополнения к ней - без удовлетворения (л.д. 171 - 175).
В материалы дела Т. представлено соглашение об оказании юридической помощи от 14.08.2015 г., заключенное с адвокатом Авдеевым М.Ю., в соответствии с предметом которого, Авдеев М.Ю. обязался осуществить защиту доверителя в Мещанским районном суде г. Москвы (л.д. 189 - 190).
Согласно п. 3.1 соглашение, вознаграждение составляет * рублей.
По условиям вышеуказанного договора Т. оплачены услуги представителя в размере * руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N * от 14.08.2015 г. (л.д. 191).
Как видно из материалов дела, представителем Т., который участвовал в судебных заседаниях, являлся Авдеев М.Ю.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела ответчик Т. понесла расходы по оплате юридических услуг в размере * рублей.
Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Расходы по оплате услуг представителя и исходя из принципа разумности, а также с учетом объема изученных представителем материалов дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения, определил ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей.
В частной жалобе заявитель ссылается на то, что сумма, взысканная судом, не соответствует принципу разумности.
Данный довод не может служить основанием для отмены определения, т.к. указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.
Судом указанным обстоятельствам была дана оценка и именно исходя из длительности рассмотрения дела, его объемности, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства, суд определил ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей.
Наличие материальных затруднений, на которые Р. ссылается в жалобе, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Остальные доводы частной жалобы фактически направлены на несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2016 г., которым оставлено без изменения решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14.09.2015 г.
Доводы частной жалобы Р. не опровергают выводов суда первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене по существу правильного определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-28585/2017
Обстоятельства: Определением с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по делу о признании недостойным наследником, отстранении от наследования.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. по делу N 33-28585
Судья Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
Судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,
при секретаре Н* Д.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по частной жалобе Р. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 г., которым постановлено:
Заявление Т. о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Р. в пользу Т. судебные расходы в сумме * рублей.
В остальной части требований - отказать.
установила:
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 14.09.2015 года в удовлетворении исковых требований Р. к Т. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования отказано в полном объеме.
Решение суда вступило в законную силу 20.05.2016 г.
Т. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ею были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела.
Заявитель Т. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель заявителя в судебное заседание явился, требования поддержал.
Заинтересованное лицо Р. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного в частной жалобе просит Р.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, решением Мещанского районного суда г. Москвы от 14.09.2015 года в удовлетворении исковых требований Р. к Т. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования отказано в полном объеме (л.д. 71 - 72).
Апелляционным определением судебное коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2016 года, решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Р. и дополнения к ней - без удовлетворения (л.д. 171 - 175).
В материалы дела Т. представлено соглашение об оказании юридической помощи от 14.08.2015 г., заключенное с адвокатом Авдеевым М.Ю., в соответствии с предметом которого, Авдеев М.Ю. обязался осуществить защиту доверителя в Мещанским районном суде г. Москвы (л.д. 189 - 190).
Согласно п. 3.1 соглашение, вознаграждение составляет * рублей.
По условиям вышеуказанного договора Т. оплачены услуги представителя в размере * руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N * от 14.08.2015 г. (л.д. 191).
Как видно из материалов дела, представителем Т., который участвовал в судебных заседаниях, являлся Авдеев М.Ю.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела ответчик Т. понесла расходы по оплате юридических услуг в размере * рублей.
Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Расходы по оплате услуг представителя и исходя из принципа разумности, а также с учетом объема изученных представителем материалов дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения, определил ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей.
В частной жалобе заявитель ссылается на то, что сумма, взысканная судом, не соответствует принципу разумности.
Данный довод не может служить основанием для отмены определения, т.к. указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.
Судом указанным обстоятельствам была дана оценка и именно исходя из длительности рассмотрения дела, его объемности, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства, суд определил ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей.
Наличие материальных затруднений, на которые Р. ссылается в жалобе, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Остальные доводы частной жалобы фактически направлены на несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2016 г., которым оставлено без изменения решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14.09.2015 г.
Доводы частной жалобы Р. не опровергают выводов суда первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене по существу правильного определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)