Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: На основании кредитного договора банк предоставил заемщику кредит, истец ссылается на то, что после смерти заемщика не располагает достоверными сведениями о наследниках умершего, считает, что выморочное имущество перешло в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, которое обязано исполнить обязательства должника по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Николаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Матвеевой М.К., судей Никодимова В.А., Сыреновой С.Н., при секретаре С.,
с участием представителя истца Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2017 года, которым
по делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска о взыскании задолженности из стоимости наследственного имущества, судом
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска о взыскании задолженности из стоимости наследственного имущества - отказать.
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения представителя истца Ч., судебная коллегия
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указало, что Н. на основании кредитного договора N... от 20.04.2013, заключенного с ПАО "Сбербанк России", получила кредит в размере ******** руб. сроком по 20.04.2018, уплатой процентной ставки ********% годовых (средства были зачислены на вклад "Универсальный"). По состоянию на 14.02.2017 размер задолженности по кредиту составил ******** руб.
В ходе выезда к месту жительства заемщика сотрудникам Банка стало известно, что Н., умерла 02.08.2016. ПАО "Сбербанк России" не располагает достоверными сведениями о наследниках умершей. Полагая, что заемщик мог являться собственником жилого помещения, которое после ее смерти могло перейти в собственность, Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска просил взыскать задолженность и госпошлину с ДИиЗО ОА г. Якутска.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Ч. обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
Сторона ответчика, извещенная о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явилась, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ч. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.
По смыслу ст. 1151 ГК РФ выморочность имущества относится к исключительным ситуациям, когда возможность универсального правопреемства после наследодателя в пользу физических лиц - наследников по закону или по завещанию исключается, в связи с чем к наследованию призывается государство или муниципальное образование.
Выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района, городского округа либо Российской Федерации (ч. 2 ст. 1151 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно материалам дела и судом установлено, что на основании кредитного договора N... от 20.04.2013, заключенного с ПАО "Сбербанк России", Н. получила кредит в размере ******** руб., сроком по 20.04.2018, процентная ставка по договору установлено в размере ********% годовых (средства были зачислены на вклад "********). По состоянию на 14.02.2017 размер задолженности перед банком по кредиту составил ******** руб.
Н. умерла 02.08.2016, что подтверждается свидетельством о смерти N... от 04.08.2016.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что судом не установлено наличие выморочного имущества, перешедшего в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, обязанности муниципального образования по исполнению обязательств должника по заключенному кредитному договору не установлено. Муниципальное образование не является надлежащим ответчиком по настоящему иску.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства.
Между тем, как следует из содержания искового заявления, истцом в суде первой инстанции заявлено ходатайство о содействии в истребовании доказательств по делу для установления розыска наследников имущества, перешедшего в порядке наследования. Данное обстоятельство указано и в доводах апелляционной жалобы.
Указанное ходатайство судом первой инстанции не было разрешено, в связи с чем судебная коллегия направила запросы в банки, Росреестр и нотариальную контору.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В связи с тем, что судом первой инстанции доводы истца об отсутствии возможности получить самостоятельно информацию об имеющемся недвижимом имуществе Н. не проверены, ходатайство истца о содействии в истребовании доказательств по делу для установления розыска наследников имущества, перешедшего в порядке наследования разрешено не было, судебной коллегией в качестве новых доказательств с учетом положений ст. ст. 56, 57, 327.1 ГПК РФ, разъяснений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приняты ответ на запрос от _______, наследственное дело N..., выписка из ЕГРН от 21.06.2017, которые определяют юридически значимые обстоятельства для разрешения данного спора по существу.
В соответствии с представленной информацией нотариуса К. в его производстве имеется наследственное дело N..., открытое к имуществу Н. Наследником Н. по закону является ее дочь А.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
Судом принято законное и обоснованное решение, в связи, с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Якутского городского суда РС (Я) от 19 апреля 2017 года по данному делу подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 03.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2246/2017
Требование: О взыскании задолженности из стоимости наследственного имущества.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: На основании кредитного договора банк предоставил заемщику кредит, истец ссылается на то, что после смерти заемщика не располагает достоверными сведениями о наследниках умершего, считает, что выморочное имущество перешло в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, которое обязано исполнить обязательства должника по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2017 г. по делу N 33-2246/2017
Судья Николаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Матвеевой М.К., судей Никодимова В.А., Сыреновой С.Н., при секретаре С.,
с участием представителя истца Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2017 года, которым
по делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска о взыскании задолженности из стоимости наследственного имущества, судом
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска о взыскании задолженности из стоимости наследственного имущества - отказать.
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения представителя истца Ч., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указало, что Н. на основании кредитного договора N... от 20.04.2013, заключенного с ПАО "Сбербанк России", получила кредит в размере ******** руб. сроком по 20.04.2018, уплатой процентной ставки ********% годовых (средства были зачислены на вклад "Универсальный"). По состоянию на 14.02.2017 размер задолженности по кредиту составил ******** руб.
В ходе выезда к месту жительства заемщика сотрудникам Банка стало известно, что Н., умерла 02.08.2016. ПАО "Сбербанк России" не располагает достоверными сведениями о наследниках умершей. Полагая, что заемщик мог являться собственником жилого помещения, которое после ее смерти могло перейти в собственность, Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска просил взыскать задолженность и госпошлину с ДИиЗО ОА г. Якутска.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Ч. обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
Сторона ответчика, извещенная о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явилась, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ч. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.
По смыслу ст. 1151 ГК РФ выморочность имущества относится к исключительным ситуациям, когда возможность универсального правопреемства после наследодателя в пользу физических лиц - наследников по закону или по завещанию исключается, в связи с чем к наследованию призывается государство или муниципальное образование.
Выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района, городского округа либо Российской Федерации (ч. 2 ст. 1151 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно материалам дела и судом установлено, что на основании кредитного договора N... от 20.04.2013, заключенного с ПАО "Сбербанк России", Н. получила кредит в размере ******** руб., сроком по 20.04.2018, процентная ставка по договору установлено в размере ********% годовых (средства были зачислены на вклад "********). По состоянию на 14.02.2017 размер задолженности перед банком по кредиту составил ******** руб.
Н. умерла 02.08.2016, что подтверждается свидетельством о смерти N... от 04.08.2016.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что судом не установлено наличие выморочного имущества, перешедшего в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, обязанности муниципального образования по исполнению обязательств должника по заключенному кредитному договору не установлено. Муниципальное образование не является надлежащим ответчиком по настоящему иску.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства.
Между тем, как следует из содержания искового заявления, истцом в суде первой инстанции заявлено ходатайство о содействии в истребовании доказательств по делу для установления розыска наследников имущества, перешедшего в порядке наследования. Данное обстоятельство указано и в доводах апелляционной жалобы.
Указанное ходатайство судом первой инстанции не было разрешено, в связи с чем судебная коллегия направила запросы в банки, Росреестр и нотариальную контору.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В связи с тем, что судом первой инстанции доводы истца об отсутствии возможности получить самостоятельно информацию об имеющемся недвижимом имуществе Н. не проверены, ходатайство истца о содействии в истребовании доказательств по делу для установления розыска наследников имущества, перешедшего в порядке наследования разрешено не было, судебной коллегией в качестве новых доказательств с учетом положений ст. ст. 56, 57, 327.1 ГПК РФ, разъяснений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приняты ответ на запрос от _______, наследственное дело N..., выписка из ЕГРН от 21.06.2017, которые определяют юридически значимые обстоятельства для разрешения данного спора по существу.
В соответствии с представленной информацией нотариуса К. в его производстве имеется наследственное дело N..., открытое к имуществу Н. Наследником Н. по закону является ее дочь А.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
Судом принято законное и обоснованное решение, в связи, с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда РС (Я) от 19 апреля 2017 года по данному делу подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Председательствующий
М.К.МАТВЕЕВА
М.К.МАТВЕЕВА
Судьи
А.В.НИКОДИМОВ
С.Н.СЫРЕНОВА
А.В.НИКОДИМОВ
С.Н.СЫРЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)