Судебные решения, арбитраж
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена: 27.11.2017
Постановление в полном объеме изготовлено: 01.12.2017
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гонтаря В.И.,
судей Котляровой Е.Л.,
Вахитова Р.С.
при ведении протокола секретарем Дьяченко М.С.
при участии представителей лиц, участвующих в деле:
- лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;
- рассмотрев апелляционную Осиповой О.М., Японцевой Ю.С. и апелляционную жалобу Ковгана В.В., Худолеева В.В. на решение Арбитражного Республики Крым от 25.08.2017 (судья Ильичев Н.Н.) по делу N А83-9904/2016
по иску Осиповой О.М., Японцевой Ю.С., Ковгана В.В., Худолеева В.В.
к ООО "Феодосиякурорт",
третьи лица - Союз организаций профсоюзов "Федерация независимых профсоюзов Крыма, Гидрологическая режимно-эксплуатационная станция "Феодосиякурорт"
о признании недействительным решения общего собрания участников,
Решением Арбитражного Республики Крым от 25.08.2017 по делу N А83-9904/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Осипова О.М. и Японцева Ю.С., Ковган В.В. и Худолеев В.В. обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.
В апелляционных жалобах заявители ссылаются на неполное и неправильное установление судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы указывают, что вопрос о внесении изменений в Устав ООО "Феодосиякурорт" был принят большинством голосов от общего числа участников Общества, то есть не единогласно, как это требует Федеральный Закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью". Указывают на то, что решение принято при отсутствии необходимого кворума и в силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ является ничтожным.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены по совместному рассмотрению на 27 ноября 2017 года на 10 час. 30 мин.
До начала судебного заседания от представителя ООО "Феодосиякурорт" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.08.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Осиповой О.М. и Японцевой Ю.С., Ковгана В.В. и Худолеева В.В. без удовлетворения.
От Союза организаций профсоюзов "Федерация независимых профсоюзов Крыма, Гидрологическая режимно-эксплуатационная станция "Феодосиякурорт" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.08.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Осиповой О.М. и Японцевой Ю.С., Ковгана В.В. и Худолеева В.В. без удовлетворения.
Иные лица участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями в материалах дела.
Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Учитывая положения статьей 156, 266 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность решения от 25.08.2017 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.
Судом установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц участниками ООО "Феодосиякурорт" являются: Союз организаций профсоюзов "Федерация независимых профсоюзов Крыма" - 86,6%, Гидрогеологическая режимно-эксплуатационная станция "Феодосиякурорт" - 11,8%, Ковган В.В. - 0,72%, Худолеев В.В. - 0,36%, Японцев С.П. - 0, 52%.
По результатам общего собрания участников Общества от 27.10.2016, на котором присутствовали участники, владеющие в совокупности 87,68% уставного капитала, были приняты следующие решения:
1. Об утверждении отчета директора о деятельности Общества.
2. Об утверждении Устава Общества в новой редакции.
3. О подтверждении решений, принятых на внеочередном общем собрании участников Общества от 16.11.2015.
4. О привлечении Обществом заемных денежных средств.
Как усматривается из материалов дела 11.11.2016 нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Завгородним Е.В. выдано свидетельство об удостоверении принятия общим собранием участников общества от 27.10.2016 решений и состава участников, присутствующих при их принятии.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в установленном порядке.
Судами установлено, что Осипова О.М. и Японцева Ю.С., считают себя участниками Общества, в связи с тем, что после смерти наследодателя Японцева С.П. они вступили в наследование путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ установлено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.
Согласно ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Учитывая время открытия наследства (наследодатель истцов Японцев С.П. умер 19.08.2013), к данным наследственным правоотношениям следует применять законодательство Украины, действовавшее на тот момент на территории Республики Крым.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 1219 Гражданского кодекса Украины право на участие в обществах и право членства в объединениях граждан, если иное не установлено законом или их учредительными документами, не входит в состав наследства.
При этом, согласно ст. 55 Закона Украины "О хозяйственных обществах" от 19.09.1991 г. N 1576-ХП при реорганизации юридического лица, участника общества, или в связи со смертью гражданина, участника общества, правопреемники (наследники) имеют преимущественное право вступления в это общество.
При отказе правопреемника (наследника) от вступления в общество с ограниченной ответственностью или отказе общества в принятии в него правопреемника (наследника) ему выдается в денежной или натуральной форме часть в имуществе, которая принадлежала реорганизованному или ликвидированному юридическому лицу (наследодателю), стоимость которой определяется на день реорганизации или ликвидации (смерти) участника.
Согласно п. 9 постановления Верховного суда Украины от 30.05.08 N 7 в спорах о наследовании доли участника предпринимательского общества необходимо учитывать, что это допускается статьями 130, 147, 166 ГК, статьями 55, 69 Закона Украины от 19 сентября 1991 года N 1576-ХП "О хозяйственных обществах" и не подпадает под запрет пункта 2 части первой 1219 ГК. При этом наследуется не право на участие, а право на долю в уставном (складочном) капитале.
Вышеприведенные нормы законодательства Украины свидетельствуют об отсутствии у наследника умершего участника общества безусловного и автоматического возникающего статуса участника общества.
Судом первой инстанции установлено, что Ковган Виталий Владимирович, Японцева Юлия Сергеевна, Осипова Ольга Михайловна обратились в Арбитражный суд Республики Крым с иском (с учетом уточненных требований) о признании доли в уставном капитале Общества в размере 33,6%, за Ковганом В.В., по 6.25%, за Осиповой О.М. и 2,18% за Японцевой Ю.С., о понуждении общество с ограниченной ответственностью "Феодосиякурорт" совершить действия по государственной регистрации изменений в устав общества по исключению из состава участников ООО "Гидрологической режимно-эксплуатационной станции "Феодосиякурорт" и распределении долей в соответствии с решениями собраний общества, увеличении уставного капитала до 1377433,60 руб., путем обращения в регистрационный орган с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29 марта 2017 года по делу N А83-3387/2015, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, исковые требования оставлены без удовлетворения.
Как правильно указал суд первой инстанции, истцы - Осипова О.М. и Японцева Ю.С. на момент рассмотрения спора не являются участниками Общества, так как свидетельства о праве на наследование доли в уставном капитале Общества отсутствуют, соответствующие записи в ЕГРЮЛ не внесены.
Соответственно, истцы не имеют право обжаловать решения общего собрания, так как не обладают необходимым для этого статусом участников Общества.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Осиповой О.М. и Японцевой Ю.С. не имеется.
Относительно требований Ковгана В.В. и Худолеева В.В. апелляционный суд отмечает следующее.
В соответствии с ч. 4 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ (далее Федеральный закон N 14-ФЗ) заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
Судом установлено, что Ковган В.В. и Худолеев В.В. лично присутствовали на общем собрании участников Общества, состоявшемся 27.10.2016, достоверно знали о решениях, принятых на общем собрании.
При этом, указанные участники Общества обратились в суд с иском лишь 04.04.2017, то есть более чем через 4 месяца после принятия обжалуемого решения. Таким образом, срок для обжалования ими решения общего собрания от 27.10.2016 истек.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В соответствии с п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.
Кроме того заявители апелляционных жалоб не указали, каким именно образом нарушены или ущемлены их права и интересы, какие конкретные неблагоприятные последствия для них повлекли принятые общим собранием участников решения от 27.10.2016.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с п. 2 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное решение.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителей.
Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
1. Решение Арбитражного Республики Крым от 25.08.2017 по делу N А83-9904/2016 оставить без изменений.
2. Апелляционную жалобу Осиповой О.М., Японцевой Ю.С. и апелляционную жалобу Ковгана В.В., Худолеева В.В. на решение Арбитражного Республики Крым от 25.08.2017 по делу N А83-9904/2016 оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТЬ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.12.2017 N 21АП-2202/2017 ПО ДЕЛУ N А83-9904/2016
Разделы:Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2017 г. по делу N А83-9904/2016
Резолютивная часть постановления оглашена: 27.11.2017
Постановление в полном объеме изготовлено: 01.12.2017
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гонтаря В.И.,
судей Котляровой Е.Л.,
Вахитова Р.С.
при ведении протокола секретарем Дьяченко М.С.
при участии представителей лиц, участвующих в деле:
- лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;
- рассмотрев апелляционную Осиповой О.М., Японцевой Ю.С. и апелляционную жалобу Ковгана В.В., Худолеева В.В. на решение Арбитражного Республики Крым от 25.08.2017 (судья Ильичев Н.Н.) по делу N А83-9904/2016
по иску Осиповой О.М., Японцевой Ю.С., Ковгана В.В., Худолеева В.В.
к ООО "Феодосиякурорт",
третьи лица - Союз организаций профсоюзов "Федерация независимых профсоюзов Крыма, Гидрологическая режимно-эксплуатационная станция "Феодосиякурорт"
о признании недействительным решения общего собрания участников,
установил:
Решением Арбитражного Республики Крым от 25.08.2017 по делу N А83-9904/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Осипова О.М. и Японцева Ю.С., Ковган В.В. и Худолеев В.В. обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.
В апелляционных жалобах заявители ссылаются на неполное и неправильное установление судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы указывают, что вопрос о внесении изменений в Устав ООО "Феодосиякурорт" был принят большинством голосов от общего числа участников Общества, то есть не единогласно, как это требует Федеральный Закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью". Указывают на то, что решение принято при отсутствии необходимого кворума и в силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ является ничтожным.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены по совместному рассмотрению на 27 ноября 2017 года на 10 час. 30 мин.
До начала судебного заседания от представителя ООО "Феодосиякурорт" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.08.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Осиповой О.М. и Японцевой Ю.С., Ковгана В.В. и Худолеева В.В. без удовлетворения.
От Союза организаций профсоюзов "Федерация независимых профсоюзов Крыма, Гидрологическая режимно-эксплуатационная станция "Феодосиякурорт" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.08.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Осиповой О.М. и Японцевой Ю.С., Ковгана В.В. и Худолеева В.В. без удовлетворения.
Иные лица участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями в материалах дела.
Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Учитывая положения статьей 156, 266 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность решения от 25.08.2017 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.
Судом установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц участниками ООО "Феодосиякурорт" являются: Союз организаций профсоюзов "Федерация независимых профсоюзов Крыма" - 86,6%, Гидрогеологическая режимно-эксплуатационная станция "Феодосиякурорт" - 11,8%, Ковган В.В. - 0,72%, Худолеев В.В. - 0,36%, Японцев С.П. - 0, 52%.
По результатам общего собрания участников Общества от 27.10.2016, на котором присутствовали участники, владеющие в совокупности 87,68% уставного капитала, были приняты следующие решения:
1. Об утверждении отчета директора о деятельности Общества.
2. Об утверждении Устава Общества в новой редакции.
3. О подтверждении решений, принятых на внеочередном общем собрании участников Общества от 16.11.2015.
4. О привлечении Обществом заемных денежных средств.
Как усматривается из материалов дела 11.11.2016 нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Завгородним Е.В. выдано свидетельство об удостоверении принятия общим собранием участников общества от 27.10.2016 решений и состава участников, присутствующих при их принятии.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в установленном порядке.
Судами установлено, что Осипова О.М. и Японцева Ю.С., считают себя участниками Общества, в связи с тем, что после смерти наследодателя Японцева С.П. они вступили в наследование путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ установлено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.
Согласно ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Учитывая время открытия наследства (наследодатель истцов Японцев С.П. умер 19.08.2013), к данным наследственным правоотношениям следует применять законодательство Украины, действовавшее на тот момент на территории Республики Крым.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 1219 Гражданского кодекса Украины право на участие в обществах и право членства в объединениях граждан, если иное не установлено законом или их учредительными документами, не входит в состав наследства.
При этом, согласно ст. 55 Закона Украины "О хозяйственных обществах" от 19.09.1991 г. N 1576-ХП при реорганизации юридического лица, участника общества, или в связи со смертью гражданина, участника общества, правопреемники (наследники) имеют преимущественное право вступления в это общество.
При отказе правопреемника (наследника) от вступления в общество с ограниченной ответственностью или отказе общества в принятии в него правопреемника (наследника) ему выдается в денежной или натуральной форме часть в имуществе, которая принадлежала реорганизованному или ликвидированному юридическому лицу (наследодателю), стоимость которой определяется на день реорганизации или ликвидации (смерти) участника.
Согласно п. 9 постановления Верховного суда Украины от 30.05.08 N 7 в спорах о наследовании доли участника предпринимательского общества необходимо учитывать, что это допускается статьями 130, 147, 166 ГК, статьями 55, 69 Закона Украины от 19 сентября 1991 года N 1576-ХП "О хозяйственных обществах" и не подпадает под запрет пункта 2 части первой 1219 ГК. При этом наследуется не право на участие, а право на долю в уставном (складочном) капитале.
Вышеприведенные нормы законодательства Украины свидетельствуют об отсутствии у наследника умершего участника общества безусловного и автоматического возникающего статуса участника общества.
Судом первой инстанции установлено, что Ковган Виталий Владимирович, Японцева Юлия Сергеевна, Осипова Ольга Михайловна обратились в Арбитражный суд Республики Крым с иском (с учетом уточненных требований) о признании доли в уставном капитале Общества в размере 33,6%, за Ковганом В.В., по 6.25%, за Осиповой О.М. и 2,18% за Японцевой Ю.С., о понуждении общество с ограниченной ответственностью "Феодосиякурорт" совершить действия по государственной регистрации изменений в устав общества по исключению из состава участников ООО "Гидрологической режимно-эксплуатационной станции "Феодосиякурорт" и распределении долей в соответствии с решениями собраний общества, увеличении уставного капитала до 1377433,60 руб., путем обращения в регистрационный орган с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29 марта 2017 года по делу N А83-3387/2015, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, исковые требования оставлены без удовлетворения.
Как правильно указал суд первой инстанции, истцы - Осипова О.М. и Японцева Ю.С. на момент рассмотрения спора не являются участниками Общества, так как свидетельства о праве на наследование доли в уставном капитале Общества отсутствуют, соответствующие записи в ЕГРЮЛ не внесены.
Соответственно, истцы не имеют право обжаловать решения общего собрания, так как не обладают необходимым для этого статусом участников Общества.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Осиповой О.М. и Японцевой Ю.С. не имеется.
Относительно требований Ковгана В.В. и Худолеева В.В. апелляционный суд отмечает следующее.
В соответствии с ч. 4 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ (далее Федеральный закон N 14-ФЗ) заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
Судом установлено, что Ковган В.В. и Худолеев В.В. лично присутствовали на общем собрании участников Общества, состоявшемся 27.10.2016, достоверно знали о решениях, принятых на общем собрании.
При этом, указанные участники Общества обратились в суд с иском лишь 04.04.2017, то есть более чем через 4 месяца после принятия обжалуемого решения. Таким образом, срок для обжалования ими решения общего собрания от 27.10.2016 истек.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В соответствии с п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.
Кроме того заявители апелляционных жалоб не указали, каким именно образом нарушены или ущемлены их права и интересы, какие конкретные неблагоприятные последствия для них повлекли принятые общим собранием участников решения от 27.10.2016.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с п. 2 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное решение.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителей.
Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
1. Решение Арбитражного Республики Крым от 25.08.2017 по делу N А83-9904/2016 оставить без изменений.
2. Апелляционную жалобу Осиповой О.М., Японцевой Ю.С. и апелляционную жалобу Ковгана В.В., Худолеева В.В. на решение Арбитражного Республики Крым от 25.08.2017 по делу N А83-9904/2016 оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.И.ГОНТАРЬ
В.И.ГОНТАРЬ
Судьи
Е.Л.КОТЛЯРОВА
Р.С.ВАХИТОВ
Е.Л.КОТЛЯРОВА
Р.С.ВАХИТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)