Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что завещание не соответствует требованиям закона, поскольку дата рождения наследника указана неверно, кроме того, наследство фактически не принято.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Демидовой Э.Э., Вьюговой Н.М.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе Б.Я. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года, которым постановлено:
Установить факт принадлежности завещания, а именно, что завещание Б.А. совершено в пользу Б.В., 28 июня 1982 года рождения, установить факт принятия Б.В. наследства после смерти Б.А.
В удовлетворении иска Б.Я. о признании завещания недействительным, признании факта принятия наследства после смерти Б.А. Б.В., признании за Б.Я. права собственности на долю в квартире в порядке наследования по закону по праву представления - отказать,
установила:
Б.Я. обратилась в суд с иском к Б.В. о признании недействительным по основаниям ст. 168, ч. 1 ст. 1131 ГК РФ завещания, составленного 21 ноября 2005 года Б.А., умершей 18 января 2008 года, на имя ответчика, установлении факта принятия Б.В., родным отцом истца, наследства после смерти Б.А., признании за истцом права собственности в порядке наследования по закону по праву представления после смерти Б.В. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, .... Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что она является родной внучкой Б.А. После ознакомления с завещанием на имя ответчика, о котором она узнала только после смерти своего отца в августе 2013 года, она установила, что завещание не соответствует требованиям закона, поскольку дата рождения наследника не соответствует дате рождения Б.В., кроме того, Б.В. наследство фактически не принято.
Одновременно Б.В. обратился с иском к Б.Я. об установлении факта принадлежности ему завещания от имени Б.А. от 21 ноября 2005 года, установлении факта принятия им наследства после смерти Б.А., признании его наследником по завещанию после смерти Б.А. и выдаче свидетельства о праве на наследство. Заявленные исковые требования Б.В. мотивирует тем, что после смерти Б.А. он обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию на квартиру по адресу: г. Москва, ... Ввиду смерти нотариуса г. Москвы П. наследственное дело было передано нотариусу г. Москвы С., вынесшей постановление об отказе в совершении нотариального действия ввиду разночтений в дате рождения лица, указанного в завещании, и Б.В. По утверждению истца, он фактически принял наследство после смерти Б.А., на протяжении 5 лет он управляет наследственным имуществом, проживает в квартире, несет расходы по ее содержанию.
Определением суда от 03 февраля 2015 года гражданские дела по искам Б.Я. и Б.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
В судебном заседании Б.Я. и ее представитель по доверенности Л. исковые требования Б.Я. поддержали, возражали против удовлетворения иска Б.В.
Б.В. и его представитель по доверенности Х. заявленные исковые требования поддержали, против удовлетворения иска Б.Я. возражали.
Нотариус г. Москвы С., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Б.Я., ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного решения.
В заседании судебной коллегии Б.Я. и ее представитель по доверенности Л. требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.
Б.В. в заседание судебной коллегии против удовлетворения поданной жалобы возражал.
Нотариус г. Москвы С. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что 18 января 2008 года умерла Б.А., 1926 года рождения. 21 ноября 2005 года Б.А. составила завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы П., которым все свое имущество она завещала Б.В., 27 июня 1982 года рождения. Ко дню смерти Б.А. данное завещание отменено или изменено не было.
16 июля 2008 года Б.В., 28 июня 1982 года рождения, обратился к нотариусу г. Москвы П. с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти Б.А., указав в поданном заявлении на наличие наследника по закону Б.В., сына наследодателя.
Ввиду смерти нотариуса г. Москвы П. наследственное дело было передано нотариусу г. Москвы С., вынесшей постановление об отказе в совершении нотариального действия ввиду разночтений в дате рождения лица, указанного в завещании, и Б.В.
Другие лица с заявлениями о принятии наследства после смерти Б.А. не обращались.
Б.В. умер 04 августа 2013 года. К моменту смерти Б.А. он являлся нетрудоспособным - инвалидом 1 группы. Однако до момента смерти с заявлением о принятии наследства после своей матери не обращался, о своих правах на наследство не заявлял.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установил факт принадлежности завещания от 21 ноября 2005 года от имени Б.А. Б.В., 28 июня 1982 года рождения, указав, что дата рождения наследника в завещании 27 июня указана ошибочно в силу преклонного возраста наследодателя. Также суд не нашел оснований для признания завещания от 21 ноября 2005 года недействительным ввиду того, описка в одной дате рождения на понимание волеизъявления Б.А. не влияет, требования закона к форме и порядку составления завещания соблюдены, личность завещателя и его дееспособность проверены. С учетом этого, суд отказал в удовлетворении исковых требований Б.Я. о признании завещания недействительным и удовлетворил исковые требования Б.В. об установлении факта принадлежности завещания ему.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на верно установленных фактических обстоятельствах и доказательствах, должным образом оцененных судом, мотивирован судом, соответствует положениям ст. ст. 1118, 1119, 1125 ГК РФ.
Доводы Б.Я. о принятии наследства после смерти Б.А. ее родным отцом Б.В. и доводы Б.В. о фактическом принятии им наследства после смерти Б.А. по завещанию от 25 ноября 2005 года, были проверены судом надлежащим образом, доводы Б.Я. были отклонены как бездоказательные, ввиду чего заявленные исковые требования Б.Я. были оставлены без удовлетворения в полном объеме, а исковые требования Б.В. об установлении факта принятия наследства удовлетворены.
Судебная коллегия считает, что выводы суда по указанным выше исковым требованиям сторон сделаны правильно, они основаны на собранных по делу доказательствах, нормах материального права, мотивированы.
При этом суд правильно отказал Б.В. в удовлетворении его исковых требований о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, так как свидетельство выдается нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, а не судом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Б.В., родной сын Б.А. и родной отец Б.Я., являлся наследником по закону после смерти Б.А., были проверены судом первой инстанции и отклонены по тем основаниям, что в течение длительного времени после смерти Б.А. до своей смерти Б.В. о своих правах на наследство не заявлял, никаких действий, свидетельствующих о принятии наследства, не совершал, что было установлено судом первой инстанции и с чем судебная коллегия согласилась.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были приняты во внимание доказательства, представленные истцом, установленные судом факты не подтверждены доказательствами, по своему содержанию направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которая дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований к такой переоценке судебная коллегия не усматривает. Утверждения заявителя и его представителя в суде апелляционной инстанции о том, что завещание было составлено 21 ноября 2005 года не бабушкой истицы Б.А., 1926 года рождения, уроженкой Смоленской области, а иной Б.А., 1926 года рождения, уроженкой Смоленской области, ввиду чего завещание подлежит признанию недействительным, отвергаются судебной коллегией как надуманные и не подлежащие принятию во внимание.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и не учтенных судом при вынесении судебного решения, отражают несогласие заявителя жалобы с выводами суда, не содержат указаний на нарушение судом норм материального и процессуального права, которые в силу положений ст. 330 ГПК РФ явились бы основанием для отмены судебного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оставляет жалобу Б.Я. без удовлетворения, а судебное решение - без изменения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-33996/2015
Требование: О признании завещания недействительным, признании факта принятия наследства, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования по закону по праву представления.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что завещание не соответствует требованиям закона, поскольку дата рождения наследника указана неверно, кроме того, наследство фактически не принято.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2015 г. по делу N 33-33996
Судья: Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Демидовой Э.Э., Вьюговой Н.М.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе Б.Я. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года, которым постановлено:
Установить факт принадлежности завещания, а именно, что завещание Б.А. совершено в пользу Б.В., 28 июня 1982 года рождения, установить факт принятия Б.В. наследства после смерти Б.А.
В удовлетворении иска Б.Я. о признании завещания недействительным, признании факта принятия наследства после смерти Б.А. Б.В., признании за Б.Я. права собственности на долю в квартире в порядке наследования по закону по праву представления - отказать,
установила:
Б.Я. обратилась в суд с иском к Б.В. о признании недействительным по основаниям ст. 168, ч. 1 ст. 1131 ГК РФ завещания, составленного 21 ноября 2005 года Б.А., умершей 18 января 2008 года, на имя ответчика, установлении факта принятия Б.В., родным отцом истца, наследства после смерти Б.А., признании за истцом права собственности в порядке наследования по закону по праву представления после смерти Б.В. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, .... Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что она является родной внучкой Б.А. После ознакомления с завещанием на имя ответчика, о котором она узнала только после смерти своего отца в августе 2013 года, она установила, что завещание не соответствует требованиям закона, поскольку дата рождения наследника не соответствует дате рождения Б.В., кроме того, Б.В. наследство фактически не принято.
Одновременно Б.В. обратился с иском к Б.Я. об установлении факта принадлежности ему завещания от имени Б.А. от 21 ноября 2005 года, установлении факта принятия им наследства после смерти Б.А., признании его наследником по завещанию после смерти Б.А. и выдаче свидетельства о праве на наследство. Заявленные исковые требования Б.В. мотивирует тем, что после смерти Б.А. он обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию на квартиру по адресу: г. Москва, ... Ввиду смерти нотариуса г. Москвы П. наследственное дело было передано нотариусу г. Москвы С., вынесшей постановление об отказе в совершении нотариального действия ввиду разночтений в дате рождения лица, указанного в завещании, и Б.В. По утверждению истца, он фактически принял наследство после смерти Б.А., на протяжении 5 лет он управляет наследственным имуществом, проживает в квартире, несет расходы по ее содержанию.
Определением суда от 03 февраля 2015 года гражданские дела по искам Б.Я. и Б.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
В судебном заседании Б.Я. и ее представитель по доверенности Л. исковые требования Б.Я. поддержали, возражали против удовлетворения иска Б.В.
Б.В. и его представитель по доверенности Х. заявленные исковые требования поддержали, против удовлетворения иска Б.Я. возражали.
Нотариус г. Москвы С., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Б.Я., ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного решения.
В заседании судебной коллегии Б.Я. и ее представитель по доверенности Л. требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.
Б.В. в заседание судебной коллегии против удовлетворения поданной жалобы возражал.
Нотариус г. Москвы С. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что 18 января 2008 года умерла Б.А., 1926 года рождения. 21 ноября 2005 года Б.А. составила завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы П., которым все свое имущество она завещала Б.В., 27 июня 1982 года рождения. Ко дню смерти Б.А. данное завещание отменено или изменено не было.
16 июля 2008 года Б.В., 28 июня 1982 года рождения, обратился к нотариусу г. Москвы П. с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти Б.А., указав в поданном заявлении на наличие наследника по закону Б.В., сына наследодателя.
Ввиду смерти нотариуса г. Москвы П. наследственное дело было передано нотариусу г. Москвы С., вынесшей постановление об отказе в совершении нотариального действия ввиду разночтений в дате рождения лица, указанного в завещании, и Б.В.
Другие лица с заявлениями о принятии наследства после смерти Б.А. не обращались.
Б.В. умер 04 августа 2013 года. К моменту смерти Б.А. он являлся нетрудоспособным - инвалидом 1 группы. Однако до момента смерти с заявлением о принятии наследства после своей матери не обращался, о своих правах на наследство не заявлял.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установил факт принадлежности завещания от 21 ноября 2005 года от имени Б.А. Б.В., 28 июня 1982 года рождения, указав, что дата рождения наследника в завещании 27 июня указана ошибочно в силу преклонного возраста наследодателя. Также суд не нашел оснований для признания завещания от 21 ноября 2005 года недействительным ввиду того, описка в одной дате рождения на понимание волеизъявления Б.А. не влияет, требования закона к форме и порядку составления завещания соблюдены, личность завещателя и его дееспособность проверены. С учетом этого, суд отказал в удовлетворении исковых требований Б.Я. о признании завещания недействительным и удовлетворил исковые требования Б.В. об установлении факта принадлежности завещания ему.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на верно установленных фактических обстоятельствах и доказательствах, должным образом оцененных судом, мотивирован судом, соответствует положениям ст. ст. 1118, 1119, 1125 ГК РФ.
Доводы Б.Я. о принятии наследства после смерти Б.А. ее родным отцом Б.В. и доводы Б.В. о фактическом принятии им наследства после смерти Б.А. по завещанию от 25 ноября 2005 года, были проверены судом надлежащим образом, доводы Б.Я. были отклонены как бездоказательные, ввиду чего заявленные исковые требования Б.Я. были оставлены без удовлетворения в полном объеме, а исковые требования Б.В. об установлении факта принятия наследства удовлетворены.
Судебная коллегия считает, что выводы суда по указанным выше исковым требованиям сторон сделаны правильно, они основаны на собранных по делу доказательствах, нормах материального права, мотивированы.
При этом суд правильно отказал Б.В. в удовлетворении его исковых требований о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, так как свидетельство выдается нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, а не судом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Б.В., родной сын Б.А. и родной отец Б.Я., являлся наследником по закону после смерти Б.А., были проверены судом первой инстанции и отклонены по тем основаниям, что в течение длительного времени после смерти Б.А. до своей смерти Б.В. о своих правах на наследство не заявлял, никаких действий, свидетельствующих о принятии наследства, не совершал, что было установлено судом первой инстанции и с чем судебная коллегия согласилась.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были приняты во внимание доказательства, представленные истцом, установленные судом факты не подтверждены доказательствами, по своему содержанию направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которая дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований к такой переоценке судебная коллегия не усматривает. Утверждения заявителя и его представителя в суде апелляционной инстанции о том, что завещание было составлено 21 ноября 2005 года не бабушкой истицы Б.А., 1926 года рождения, уроженкой Смоленской области, а иной Б.А., 1926 года рождения, уроженкой Смоленской области, ввиду чего завещание подлежит признанию недействительным, отвергаются судебной коллегией как надуманные и не подлежащие принятию во внимание.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и не учтенных судом при вынесении судебного решения, отражают несогласие заявителя жалобы с выводами суда, не содержат указаний на нарушение судом норм материального и процессуального права, которые в силу положений ст. 330 ГПК РФ явились бы основанием для отмены судебного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оставляет жалобу Б.Я. без удовлетворения, а судебное решение - без изменения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)