Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истцы не знали о том, что имеют право на обязательную долю в наследстве, пропустили срок для принятия наследства, просили восстановить им срок для принятия наследства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Михалиной С.Е., Зениной Л.С.
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе фио, фио на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио, фио к фио, фио о восстановлении срока для принятия наследства, выделении обязательной доли в наследстве, признании недействительными свидетельств о праве на наследство отказать.
Взыскать с фио в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма.
Взыскать с фио в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма,
установила:
Истцы К.А.Е., К.В. обратились в суд с исковыми заявлениями к ответчикам о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти их сестры фио, умершей 02 августа 2014 года, и признании их принявшими наследство, ссылаясь на то, что после смерти их сестры открылось наследство в виде квартиры по адресу: адрес. Поскольку истцы не знали о том, что имеют право на обязательную долю в наследстве, они пропустили срок, установленный для принятия наследства. К.А.Е., К.В. просили восстановить им срок для принятия наследства, выделить каждому из истцов обязательную долю в размере 1/4 доли в наследстве, признать недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданные А. и Ф.
Определением от 17 августа 2015 года указанные гражданские дела (N 2-5205/15 и N 2-5212/15) соединены в одно производство (л.д. 21).
Истец К.В., она же представитель истца К.А.Е. по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик А. и представитель ответчика Ф. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просят истцы К.А.Е., К.В.
Истцы К.А.Е., К.В., а также ответчик А. в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что не является препятствием к разбирательству дела в их отсутствие.
Выслушав в заседании судебной коллегии представителя ответчика Ф. по доверенности К.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона - ст. ст. 218, 1152, 1153, 1155 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и отмене не подлежит по следующим основаниям.
По смыслу статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.
В соответствии с п. 1 ст. 1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.
В силу п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Судом первой инстанции установлено, что квартира по адресу: адрес принадлежала фио на основании свидетельства о государственной регистрации права 77-АН N 756798 от 25 мая 2012 года.
Б. умерла 02 августа 2014 года (л.д. 12).
После смерти Б. нотариусом г. Москвы П. по заявлению А. и Ф. от 12 декабря 2014 года было открыто наследственное дело N 29/2014.
24 декабря 2014 года с заявлением о принятии наследства к нотариусу П. обратилась К.В.
Из материалов наследственного дела следует, что А., Ф. и К.В. в своих заявлениях о принятии наследства ссылаются на завещание. При этом К.В. указывает, что является наследником по завещанию, а наследники, имеющие право на обязательную долю, отсутствуют (л.д. 57). Наследникам Ф., А. и К.В. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию 02, 09 и 19 марта 2015 года соответственно.
Поскольку К.А.Е. и К.В. не являлись иждивенцами умершей Б., а спорное имущество завещано Б. в пользу А. и Ф., суд на основании установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у К.А.Е. и К.В. права на обязательную долю в наследстве.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что оснований для удовлетворения исковых требований в части восстановления срока для принятия наследства, оставшегося после смерти Б., умершей 02 августа 2014 года, не имеется. Истцы знали об открытии наследства после смерти Б. и не предоставили никаких доказательств в подтверждение доводов об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.
Изложенные в решении выводы судом подробно мотивированы и сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы истцов правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с приведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Выражая свое несогласие с решением суда, К.В. ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не учел ее доводы о том, что она проживала совместно с наследодателем, следовательно, после смерти Б. она принимала меры по сохранению наследственного имущества, а именно квартиры по адресу: адрес.
Между тем, указанные доводы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Как указано выше, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Перечень лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве, носит исчерпывающий характер, то есть право на обязательную долю не имеют не только лица, которые вообще не могут быть наследниками по закону, но и наследники по закону второй - седьмой очередей, за исключением случаев, когда эти лица находились на иждивении умершего, что свидетельствует об исключительном характере обязательной доли, связанной непосредственно с личностью наследника.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
В апелляционной жалобе К.В. указывает на то, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства. По мнению К.В., суд рассмотрел дело не объективно, не учел обстоятельства дела. Приведенные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Ссылка в апелляционной жалобе К.В. на нарушение ее процессуальных прав, поскольку суд не предоставил время для обеспечения явки в суд свидетелей, не нашла своего подтверждения, указанные доводы не влияют на правильность выводов суда, изложенных в решении, поэтому не являются основанием к отмене решения.
Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ и п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения только при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Вместе с тем, таких обстоятельств судебной коллегией при рассмотрении апелляционных жалоб истцов не установлено.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истцов, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В суде апелляционной инстанции представителем ответчика Ф. К.Н. заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя в связи с ведением дела в суде апелляционной инстанции в сумме сумма, расходов по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере сумма, почтовых расходов, понесенных в связи с направлением отзыва на апелляционную жалобу и заявления о взыскании судебных расходов - сумма.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы К.А.Б. и К.В., на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости подлежит взысканию с К.А.Е. и К.В. в пользу Ф. расходы по оплате услуг представителя за ведение дела в суде апелляционной инстанции по сумма с каждого.
Кроме того, с К.А.Б. и К.В. в пользу Ф. надлежит взыскать расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере сумма с каждого, т.к. они подтверждаются материалами дела и являются необходимыми.
Оснований для удовлетворения заявления Ф. о взыскании почтовых расходов, понесенных в связи с направлением отзыва на апелляционную жалобу и заявления о взыскании судебных расходов, судебная коллегия не усматривает, поскольку данные расходы не могут быть признаны необходимыми.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио - без удовлетворения.
Взыскать с фио в пользу фио судебные расходы по оплате услуг представителя в связи с ведением дела в апелляционной инстанции в размере сумма, по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере сумма.
Взыскать с фио в пользу фио судебные расходы по оплате услуг представителя в связи с ведением дела в апелляционной инстанции в размере сумма, по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере сумма.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7055/2016
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства, выделении обязательной доли в наследстве, признании недействительными свидетельств о праве на наследство.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истцы не знали о том, что имеют право на обязательную долю в наследстве, пропустили срок для принятия наследства, просили восстановить им срок для принятия наследства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу N 33-7055/2016
Судья Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Михалиной С.Е., Зениной Л.С.
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе фио, фио на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио, фио к фио, фио о восстановлении срока для принятия наследства, выделении обязательной доли в наследстве, признании недействительными свидетельств о праве на наследство отказать.
Взыскать с фио в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма.
Взыскать с фио в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма,
установила:
Истцы К.А.Е., К.В. обратились в суд с исковыми заявлениями к ответчикам о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти их сестры фио, умершей 02 августа 2014 года, и признании их принявшими наследство, ссылаясь на то, что после смерти их сестры открылось наследство в виде квартиры по адресу: адрес. Поскольку истцы не знали о том, что имеют право на обязательную долю в наследстве, они пропустили срок, установленный для принятия наследства. К.А.Е., К.В. просили восстановить им срок для принятия наследства, выделить каждому из истцов обязательную долю в размере 1/4 доли в наследстве, признать недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданные А. и Ф.
Определением от 17 августа 2015 года указанные гражданские дела (N 2-5205/15 и N 2-5212/15) соединены в одно производство (л.д. 21).
Истец К.В., она же представитель истца К.А.Е. по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик А. и представитель ответчика Ф. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просят истцы К.А.Е., К.В.
Истцы К.А.Е., К.В., а также ответчик А. в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что не является препятствием к разбирательству дела в их отсутствие.
Выслушав в заседании судебной коллегии представителя ответчика Ф. по доверенности К.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона - ст. ст. 218, 1152, 1153, 1155 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и отмене не подлежит по следующим основаниям.
По смыслу статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.
В соответствии с п. 1 ст. 1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.
В силу п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Судом первой инстанции установлено, что квартира по адресу: адрес принадлежала фио на основании свидетельства о государственной регистрации права 77-АН N 756798 от 25 мая 2012 года.
Б. умерла 02 августа 2014 года (л.д. 12).
После смерти Б. нотариусом г. Москвы П. по заявлению А. и Ф. от 12 декабря 2014 года было открыто наследственное дело N 29/2014.
24 декабря 2014 года с заявлением о принятии наследства к нотариусу П. обратилась К.В.
Из материалов наследственного дела следует, что А., Ф. и К.В. в своих заявлениях о принятии наследства ссылаются на завещание. При этом К.В. указывает, что является наследником по завещанию, а наследники, имеющие право на обязательную долю, отсутствуют (л.д. 57). Наследникам Ф., А. и К.В. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию 02, 09 и 19 марта 2015 года соответственно.
Поскольку К.А.Е. и К.В. не являлись иждивенцами умершей Б., а спорное имущество завещано Б. в пользу А. и Ф., суд на основании установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у К.А.Е. и К.В. права на обязательную долю в наследстве.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что оснований для удовлетворения исковых требований в части восстановления срока для принятия наследства, оставшегося после смерти Б., умершей 02 августа 2014 года, не имеется. Истцы знали об открытии наследства после смерти Б. и не предоставили никаких доказательств в подтверждение доводов об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.
Изложенные в решении выводы судом подробно мотивированы и сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы истцов правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с приведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Выражая свое несогласие с решением суда, К.В. ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не учел ее доводы о том, что она проживала совместно с наследодателем, следовательно, после смерти Б. она принимала меры по сохранению наследственного имущества, а именно квартиры по адресу: адрес.
Между тем, указанные доводы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Как указано выше, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Перечень лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве, носит исчерпывающий характер, то есть право на обязательную долю не имеют не только лица, которые вообще не могут быть наследниками по закону, но и наследники по закону второй - седьмой очередей, за исключением случаев, когда эти лица находились на иждивении умершего, что свидетельствует об исключительном характере обязательной доли, связанной непосредственно с личностью наследника.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
В апелляционной жалобе К.В. указывает на то, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства. По мнению К.В., суд рассмотрел дело не объективно, не учел обстоятельства дела. Приведенные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Ссылка в апелляционной жалобе К.В. на нарушение ее процессуальных прав, поскольку суд не предоставил время для обеспечения явки в суд свидетелей, не нашла своего подтверждения, указанные доводы не влияют на правильность выводов суда, изложенных в решении, поэтому не являются основанием к отмене решения.
Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ и п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения только при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Вместе с тем, таких обстоятельств судебной коллегией при рассмотрении апелляционных жалоб истцов не установлено.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истцов, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В суде апелляционной инстанции представителем ответчика Ф. К.Н. заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя в связи с ведением дела в суде апелляционной инстанции в сумме сумма, расходов по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере сумма, почтовых расходов, понесенных в связи с направлением отзыва на апелляционную жалобу и заявления о взыскании судебных расходов - сумма.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы К.А.Б. и К.В., на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости подлежит взысканию с К.А.Е. и К.В. в пользу Ф. расходы по оплате услуг представителя за ведение дела в суде апелляционной инстанции по сумма с каждого.
Кроме того, с К.А.Б. и К.В. в пользу Ф. надлежит взыскать расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере сумма с каждого, т.к. они подтверждаются материалами дела и являются необходимыми.
Оснований для удовлетворения заявления Ф. о взыскании почтовых расходов, понесенных в связи с направлением отзыва на апелляционную жалобу и заявления о взыскании судебных расходов, судебная коллегия не усматривает, поскольку данные расходы не могут быть признаны необходимыми.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио - без удовлетворения.
Взыскать с фио в пользу фио судебные расходы по оплате услуг представителя в связи с ведением дела в апелляционной инстанции в размере сумма, по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере сумма.
Взыскать с фио в пользу фио судебные расходы по оплате услуг представителя в связи с ведением дела в апелляционной инстанции в размере сумма, по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере сумма.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)