Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Денисова М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Демидовой Э.Э., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе истца К. на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года, которым постановлено:
Исковое заявление К. оставить без движения, предоставить срок до 30.04.2016 г. для устранения отмеченных недостатков, в противном случае заявление будет считаться неподанным и подлежит возврату,
К. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств в сумме ** руб., компенсации морального вреда в сумме * руб., штрафа.
Судья постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец К. по доводам частной жалобы.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя исковое заявление К. без движения, судья руководствовался положениями п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ и ст. 136 ГПК РФ, поскольку истец не указала цену иска и не представила расчет взыскиваемых сумм.
В частной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что цена иска была указана на первом листе искового заявления, а расчет взыскиваемых сумм она сможет предоставить суду только после получения графика ПАО "Сбербанк России", запросить который она самостоятельно не может, просила суд посодействовать в истребовании доказательств в ходе рассмотрения дела, в связи с указанными обстоятельствами истец полагала постановленное определение незаконным и просила его отменить.
Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
На основании ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Как усматривается из искового заявления К., она просила взыскать с ответчика ПАО "Сбербанк России" денежные средства в сумме ** руб., при этом на первом листе искового заявления цена иска указана в сумме ** руб., поскольку истец включила в нее штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме ** руб., который в цену иска, как компенсация морального вреда, не входит.
Оставляя исковое заявления без движения, судья не учел, что рассмотрение данной категории спора относится к подсудности мирового судьи.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковое заявление К. было оставлено без движения с нарушением правил подсудности спора данному суду, в связи с чем определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что исковое заявление К. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств при цене иска ** руб. подлежит возврату в связи с неподсудностью спора данному суду.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года отменить.
Возвратить исковое заявление К. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств за неподсудностью спора Гагаринскому районному суду города Москвы.
Разъяснить истцу право на обращение с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств к мировому судье судебного участка N 219 района Академический г. Москвы по месту нахождения ответчика.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-27466/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление оставлено без движения, так как истец не указал цену иска и не представил расчет взыскиваемых сумм.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу N 33-27466
Судья Денисова М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Демидовой Э.Э., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе истца К. на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года, которым постановлено:
Исковое заявление К. оставить без движения, предоставить срок до 30.04.2016 г. для устранения отмеченных недостатков, в противном случае заявление будет считаться неподанным и подлежит возврату,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств в сумме ** руб., компенсации морального вреда в сумме * руб., штрафа.
Судья постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец К. по доводам частной жалобы.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя исковое заявление К. без движения, судья руководствовался положениями п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ и ст. 136 ГПК РФ, поскольку истец не указала цену иска и не представила расчет взыскиваемых сумм.
В частной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что цена иска была указана на первом листе искового заявления, а расчет взыскиваемых сумм она сможет предоставить суду только после получения графика ПАО "Сбербанк России", запросить который она самостоятельно не может, просила суд посодействовать в истребовании доказательств в ходе рассмотрения дела, в связи с указанными обстоятельствами истец полагала постановленное определение незаконным и просила его отменить.
Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
На основании ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Как усматривается из искового заявления К., она просила взыскать с ответчика ПАО "Сбербанк России" денежные средства в сумме ** руб., при этом на первом листе искового заявления цена иска указана в сумме ** руб., поскольку истец включила в нее штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме ** руб., который в цену иска, как компенсация морального вреда, не входит.
Оставляя исковое заявления без движения, судья не учел, что рассмотрение данной категории спора относится к подсудности мирового судьи.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковое заявление К. было оставлено без движения с нарушением правил подсудности спора данному суду, в связи с чем определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что исковое заявление К. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств при цене иска ** руб. подлежит возврату в связи с неподсудностью спора данному суду.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года отменить.
Возвратить исковое заявление К. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств за неподсудностью спора Гагаринскому районному суду города Москвы.
Разъяснить истцу право на обращение с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств к мировому судье судебного участка N 219 района Академический г. Москвы по месту нахождения ответчика.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)