Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец фактически принял наследство после смерти матери, проживал вместе с наследодателем, ухаживал за матерью до ее смерти, а после ее смерти остался проживать в доме, производил ремонт, распорядился личными вещами умершей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никитенко Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
Председательствующего Берко А.В.,
судей: Горкуна В.Н. и Чернышовой Н.И.,
при секретаре судебного заседания Ш.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б.И. - П. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 28 марта 2016 года по иску Б.Т. к Б.И. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследуемое имущество и встречному исковому заявлению Б.И. к Б.Т. о признании наследника, принявшим наследство, и признании права собственности,
по докладу судьи Горкуна В.Н.,
установила:
Б.Т. обратилась в суд с указанным иском. Требования мотивировала тем, что 08 июля 1997 года умер ее отец Б.И., после чего 28 апреля 1999 года нотариус выдала ее матери Б.Н. свидетельство о праве на наследство по закону на домовладение и приусадебный земельный участок по адресу: Ставропольский край, г...., ул....., состоящего из бутового жилого дома лит. "А", полезной площадью 49.6 кв. м, в том числе жилой площадью 49.6 кв. м, бутовой летней кухни лит. "Н", деревянного сарая лит. "Н-1", деревянного сарая лит. "М", каменного сарая лит. "К" и приусадебного земельного участка общей площадью 723 кв. м, что 13 ноября 2001 года, умерла ее мать Б.Н., что ее сестра Б.Р. и брат Б.А. данное наследственное имущество после смерти матери в установленном законом порядке не приняли, что в 2007 году умер ее брат Б.А., а 03 апреля 2011 года умерла ее сестра Б.Р., которым указанное наследственное имущество на праве собственности не принадлежало, а поэтому она после смерти матери является единственным наследником первой очереди права наследования указанным имуществом, так как фактически приняла его после смерти матери, проживала вместе с наследодателем, ухаживала за матерью до ее смерти, а после ее смерти осталась проживать в доме, производила ремонт, распорядилась личными вещами умершей матери, часть из которых раздала соседям, что в настоящее время пользуется посудой, которая принадлежала наследодателю, производила оплату за жилье, что 25 февраля 2015 года нотариус по Ставропольскому городскому нотариальному округу М. письменно разъяснила ей, порядок получения свидетельства о праве на наследство и о необходимости представления вступившее в законную силу решение суда о восстановлении ей срока для принятия наследства и признание наследника принявшим наследство.
Во встречном иске Б.И. просила суд признать ее наследницей, принявшей наследство после смерти ее отца Б.А., и признать за ней право собственности на 1/2 долю указанного наследственного имущества, ссылаясь на то, что ее отец Б.А. после смерти матери Б.Н., умершей 13 ноября 2001 года, фактически принял спорное наследственное имущество, так как он в 6-месячный срок забрал принадлежащие умершей чайный сервиз, инструменты, соорудил крышу во времянке, со сдачей ее квартирантам, деля квартплату с другой сестрой Б.Р., оставшейся проживать в спорном жилом доме, что ей необходимо оформить за собой в установленном законом порядке право собственности на принятое ею указанное наследственное имущество, однако она не имеет такой возможности.
Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 28 марта 2016 года настоящий иск Б.Т. удовлетворен. В удовлетворении встречного иска Б.И. отказано. Установлен факт принятия Б.Т. наследства, открывшегося после смерти Б.Н., состоящего из жилого дома и земельного участка, расположенных в городе Ставрополе по улице...., дом.... За Б.Т. признано право собственности в порядке наследования по закону на наследственное имущество после смерти Б.Н., состоящего из жилого дома и земельного участка, расположенного в <...>. С Б.И. в пользу Б.Т. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб. Указанное решение является основанием для регистрации за Б.Т. права собственности на наследственное имущество, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных в городе Ставрополе по улице...., дом.. в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю.
В апелляционной жалобе представитель Б.И. - П., действуя по генеральной доверенности от 07 октября 2015 года, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска, ссылаясь на основания, изложенные во встречном иске, а также неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального Закона и норм процессуального Закона, на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств, в частности, доказательств в виде свидетельских показаний, подтвердивших факт принятия ее отцом Б.А. спорного наследства после смерти его матери Б.Н., и других доказательств, свидетельствующих о непринятии ее тетей Б.Т. спорного наследственного имущества.
Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Б.И. и ее представителя П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Б.Т. - адвоката Бумагина Ю.И. и представителя администрации Ленинского района г. Ставрополя Ч. об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 4 статьи 35 Конституции РФ гарантированное право на наследование обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определенном гражданским законодательством.
В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Из прямого смыслового содержания указанных норм материальных Законов следует, то что унаследовать можно лишь имущество, принадлежащее наследодателю на момент смерти на праве собственности. Не принадлежащее наследодателю на праве собственности имущество не может быть предметом наследования.
Согласно статье 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять установленными законом в норме статьей 1153 ГК РФ способами принятия наследства. Срок принятия наследства, в силу нормы статьи 1154 ГК РФ, установлен в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.
В силу статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Из материалов дела следует то, что последним собственником, принявшим наследство и зарегистрировавшим 28 апреля 1999 года право собственности на спорные объекты недвижимости являлась Б.Н., умершая 13 ноября 2001 года, которая являлась матерью истицы Б.Т. и бабушкой истицы по встречному иску Б.И.
После смерти Б.Н. ее сын Б.А., умерший в 2007 году, и ее дочь Б.Р., умершая 13.04.2011 г., при жизни в установленном законом порядке не приняли данное наследственное имущество, не обращались в суд с требованиями о признании за ними прав собственности (долевой) на указанное наследственное имущество, а, следовательно, за ними не было зарегистрировано право собственности (долевое) на спорные объекты недвижимости.
Из прямого содержания указанных норм материального закона следует то, что объектами наследования могут быть вещи, принадлежащие наследодателю. Не принадлежащие наследодателю в установленном законом порядке вещи, не могут быть объектом наследования.
При таких обстоятельствах несостоятельны доводы встречного иска и настоящей апелляционной жалобы о принятии отцом Б.И. - Б.А., а также тетей Б.И. - Б.Р. после смерти их матери Б.Н. спорного наследственного имущества.
Сам по себе факт наличия свидетельских показаний и иных доказательств, свидетельствующих о принятии Б.А. и Б.Р. мер к сохранению спорного имущества, в данном случае не имеет правового значения, так как Б.А. и Б.Р. при жизни не выразили в установленном законом порядке желания приобрести в собственность в порядке наследования спорные объекты недвижимости, а поэтому это имущество не являлось их собственностью и не могло и не может быть объектом наследования после их смерти.
Иные доказательства, свидетельствующие о том, что Б.А. и Б.Р. при жизни изъявили желание стать собственниками спорных объектов недвижимости, стали таковыми собственниками, зарегистрировав в установленном законом порядке эти права, в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.
Единственным наследником первой очереди после смерти наследодателя Б.Н. является ее дочь - Б.Т., которая представила в суд доказательства фактического принятия ею после смерти матери спорного наследственного имущества, принятия ею мер к его сохранению. Эти доказательства судом первой инстанции оценены в порядке статьи 67 ГПК РФ, как достоверные и правдивые.
Следовательно, суд тщательно проверил обстоятельства по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку в порядке статьи 67 ГПК РФ собранным по делу доказательствам и обоснованно с учетом требований норм материального закона и требований норм процессуального закона пришел к выводам об удовлетворении настоящего иска Б.Т. и об отказе Б.И. в удовлетворении встречного иска.
Эти выводы подробно изложен в мотивировочной части решения.
Правильность этих выводов у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Фактически доводы настоящей жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Однако, эти доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 67 ГПК РФ правового значения.
Более того, судебная коллегия, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях правил оценки доказательств по делу, указывает следующее.
В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.
Не совпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя апелляционной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального закона и норм процессуального закона, основаны на ином, субъективном, толковании действующего законодательства и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, в связи с чем подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств, с выводами суда и постановленным решением, при этом выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации правовых оснований для отмены решения.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы. С учетом этого, эти доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального закона и норм процессуального закона, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 28 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5763/2016
Требование: Об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследуемое имущество.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец фактически принял наследство после смерти матери, проживал вместе с наследодателем, ухаживал за матерью до ее смерти, а после ее смерти остался проживать в доме, производил ремонт, распорядился личными вещами умершей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу N 33-5763/2016
Судья Никитенко Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
Председательствующего Берко А.В.,
судей: Горкуна В.Н. и Чернышовой Н.И.,
при секретаре судебного заседания Ш.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б.И. - П. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 28 марта 2016 года по иску Б.Т. к Б.И. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследуемое имущество и встречному исковому заявлению Б.И. к Б.Т. о признании наследника, принявшим наследство, и признании права собственности,
по докладу судьи Горкуна В.Н.,
установила:
Б.Т. обратилась в суд с указанным иском. Требования мотивировала тем, что 08 июля 1997 года умер ее отец Б.И., после чего 28 апреля 1999 года нотариус выдала ее матери Б.Н. свидетельство о праве на наследство по закону на домовладение и приусадебный земельный участок по адресу: Ставропольский край, г...., ул....., состоящего из бутового жилого дома лит. "А", полезной площадью 49.6 кв. м, в том числе жилой площадью 49.6 кв. м, бутовой летней кухни лит. "Н", деревянного сарая лит. "Н-1", деревянного сарая лит. "М", каменного сарая лит. "К" и приусадебного земельного участка общей площадью 723 кв. м, что 13 ноября 2001 года, умерла ее мать Б.Н., что ее сестра Б.Р. и брат Б.А. данное наследственное имущество после смерти матери в установленном законом порядке не приняли, что в 2007 году умер ее брат Б.А., а 03 апреля 2011 года умерла ее сестра Б.Р., которым указанное наследственное имущество на праве собственности не принадлежало, а поэтому она после смерти матери является единственным наследником первой очереди права наследования указанным имуществом, так как фактически приняла его после смерти матери, проживала вместе с наследодателем, ухаживала за матерью до ее смерти, а после ее смерти осталась проживать в доме, производила ремонт, распорядилась личными вещами умершей матери, часть из которых раздала соседям, что в настоящее время пользуется посудой, которая принадлежала наследодателю, производила оплату за жилье, что 25 февраля 2015 года нотариус по Ставропольскому городскому нотариальному округу М. письменно разъяснила ей, порядок получения свидетельства о праве на наследство и о необходимости представления вступившее в законную силу решение суда о восстановлении ей срока для принятия наследства и признание наследника принявшим наследство.
Во встречном иске Б.И. просила суд признать ее наследницей, принявшей наследство после смерти ее отца Б.А., и признать за ней право собственности на 1/2 долю указанного наследственного имущества, ссылаясь на то, что ее отец Б.А. после смерти матери Б.Н., умершей 13 ноября 2001 года, фактически принял спорное наследственное имущество, так как он в 6-месячный срок забрал принадлежащие умершей чайный сервиз, инструменты, соорудил крышу во времянке, со сдачей ее квартирантам, деля квартплату с другой сестрой Б.Р., оставшейся проживать в спорном жилом доме, что ей необходимо оформить за собой в установленном законом порядке право собственности на принятое ею указанное наследственное имущество, однако она не имеет такой возможности.
Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 28 марта 2016 года настоящий иск Б.Т. удовлетворен. В удовлетворении встречного иска Б.И. отказано. Установлен факт принятия Б.Т. наследства, открывшегося после смерти Б.Н., состоящего из жилого дома и земельного участка, расположенных в городе Ставрополе по улице...., дом.... За Б.Т. признано право собственности в порядке наследования по закону на наследственное имущество после смерти Б.Н., состоящего из жилого дома и земельного участка, расположенного в <...>. С Б.И. в пользу Б.Т. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб. Указанное решение является основанием для регистрации за Б.Т. права собственности на наследственное имущество, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных в городе Ставрополе по улице...., дом.. в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю.
В апелляционной жалобе представитель Б.И. - П., действуя по генеральной доверенности от 07 октября 2015 года, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска, ссылаясь на основания, изложенные во встречном иске, а также неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального Закона и норм процессуального Закона, на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств, в частности, доказательств в виде свидетельских показаний, подтвердивших факт принятия ее отцом Б.А. спорного наследства после смерти его матери Б.Н., и других доказательств, свидетельствующих о непринятии ее тетей Б.Т. спорного наследственного имущества.
Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Б.И. и ее представителя П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Б.Т. - адвоката Бумагина Ю.И. и представителя администрации Ленинского района г. Ставрополя Ч. об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 4 статьи 35 Конституции РФ гарантированное право на наследование обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определенном гражданским законодательством.
В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Из прямого смыслового содержания указанных норм материальных Законов следует, то что унаследовать можно лишь имущество, принадлежащее наследодателю на момент смерти на праве собственности. Не принадлежащее наследодателю на праве собственности имущество не может быть предметом наследования.
Согласно статье 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять установленными законом в норме статьей 1153 ГК РФ способами принятия наследства. Срок принятия наследства, в силу нормы статьи 1154 ГК РФ, установлен в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.
В силу статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Из материалов дела следует то, что последним собственником, принявшим наследство и зарегистрировавшим 28 апреля 1999 года право собственности на спорные объекты недвижимости являлась Б.Н., умершая 13 ноября 2001 года, которая являлась матерью истицы Б.Т. и бабушкой истицы по встречному иску Б.И.
После смерти Б.Н. ее сын Б.А., умерший в 2007 году, и ее дочь Б.Р., умершая 13.04.2011 г., при жизни в установленном законом порядке не приняли данное наследственное имущество, не обращались в суд с требованиями о признании за ними прав собственности (долевой) на указанное наследственное имущество, а, следовательно, за ними не было зарегистрировано право собственности (долевое) на спорные объекты недвижимости.
Из прямого содержания указанных норм материального закона следует то, что объектами наследования могут быть вещи, принадлежащие наследодателю. Не принадлежащие наследодателю в установленном законом порядке вещи, не могут быть объектом наследования.
При таких обстоятельствах несостоятельны доводы встречного иска и настоящей апелляционной жалобы о принятии отцом Б.И. - Б.А., а также тетей Б.И. - Б.Р. после смерти их матери Б.Н. спорного наследственного имущества.
Сам по себе факт наличия свидетельских показаний и иных доказательств, свидетельствующих о принятии Б.А. и Б.Р. мер к сохранению спорного имущества, в данном случае не имеет правового значения, так как Б.А. и Б.Р. при жизни не выразили в установленном законом порядке желания приобрести в собственность в порядке наследования спорные объекты недвижимости, а поэтому это имущество не являлось их собственностью и не могло и не может быть объектом наследования после их смерти.
Иные доказательства, свидетельствующие о том, что Б.А. и Б.Р. при жизни изъявили желание стать собственниками спорных объектов недвижимости, стали таковыми собственниками, зарегистрировав в установленном законом порядке эти права, в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.
Единственным наследником первой очереди после смерти наследодателя Б.Н. является ее дочь - Б.Т., которая представила в суд доказательства фактического принятия ею после смерти матери спорного наследственного имущества, принятия ею мер к его сохранению. Эти доказательства судом первой инстанции оценены в порядке статьи 67 ГПК РФ, как достоверные и правдивые.
Следовательно, суд тщательно проверил обстоятельства по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку в порядке статьи 67 ГПК РФ собранным по делу доказательствам и обоснованно с учетом требований норм материального закона и требований норм процессуального закона пришел к выводам об удовлетворении настоящего иска Б.Т. и об отказе Б.И. в удовлетворении встречного иска.
Эти выводы подробно изложен в мотивировочной части решения.
Правильность этих выводов у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Фактически доводы настоящей жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Однако, эти доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 67 ГПК РФ правового значения.
Более того, судебная коллегия, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях правил оценки доказательств по делу, указывает следующее.
В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.
Не совпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя апелляционной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального закона и норм процессуального закона, основаны на ином, субъективном, толковании действующего законодательства и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, в связи с чем подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств, с выводами суда и постановленным решением, при этом выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации правовых оснований для отмены решения.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы. С учетом этого, эти доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального закона и норм процессуального закона, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 28 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)