Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу П.М.Р., поступившую в суд кассационной инстанции 18 августа 2016 года, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2016 года по делу по иску П.О. к П.М.Р. о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на наследственное имущество, взыскании денежных средств,
П.О. обратился в суд с иском к П.М.Р. о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на наследственное имущество, взыскании денежных средств, просил суд включить в состав наследства, открывшегося после смерти 06.04.2011 года П.Ю., следующее имущество: 1/2 доли счета N и 1/2 доли счета N в "СМП-Банке", открытых на имя П.Ю.; 1/2 доли счета N в "СМП-Банке" и 1/2 доли счета N в отделении 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва, открытых на имя П.М.Р., как долю в имуществе супруга, нажитую во время брака; признать за истцом право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю денежных средств на данных счетах, взыскать с П.М.Р. суммы в рублях, эквивалентные доллара США на день платежа, ЕВРО, руб. и руб.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части требуемых сумм, просил суд признать за ним право собственности на 1/4 долю счета N в размере, эквивалентном долларов США, на 1/4 долю счета N в размере ЕВРО в "СМП-Банке", оформленных на П.Ю.; 1/4 долю счета N в "СМП-Банке" в размере руб. и 1/4 долю счета N в отделении АО Сбербанка России в размере руб., открытых на имя П.М.Р.
Исковые требования мотивированы тем, что 06.04.2011 года умер отец истца П.Ю., истец в установленный законом срок обратился к нотариусу г. Москвы Г. с заявлением о принятии наследства, наследником первой очереди по закону являлась также жена наследодателя - П.М.Р.
В наследственную массу было включено и разделено между наследниками: квартира, расположенная по адресу: г. Москва, и земельный участок N 104, расположенный на территории СНТ "50 лет Октября" по адресу: Московская обл., Дмитровский р-н.
П.О. было известно, что у П.Ю. имелись денежные вклады, но в каких именно банках не известно, в ходе судебных тяжб с П.М.Р. по разделу наследственного имущества истец неоднократно задавал ей вопросы о денежных вкладах, но ответчик не сообщала по ним информации.
В 2013 году истец обнаружил банк, в котором у его отца были открыты вклады, по его просьбе нотариус сделал запрос в СМП-Банк, согласно полученной информации, в данном банке у наследодателя были открыты валютные счета, оба счета были закрыты ответчиком 08.04.2011 года, то есть, через два дня после смерти наследодателя, на основании уже недействительной доверенности, выданной П.Ю., денежные средства на указанных валютных счетах должны были быть включены в наследственную массу и разделены между наследниками, истец обращался в суд с заявлением о признании ответчика недостойным наследником, истцу было отказано в удовлетворении данных требований, в ходе судебного разбирательства стало известно, что на имя П.М.Р. были открыты еще два счета, денежные средства с которых были также сняты ответчиком,
Решением Никулинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года исковые требования П.О. удовлетворены частично, за П.О. признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти П.Ю. на 1/4 долю счета N в размере, эквивалентном долларов США, на 1/4 долю счета N в размере, эквивалентном ЕВРО в "СМП-Банке", оформленных на П.Ю.; 1/4 долю счета N в "СМП-Банке" в размере руб. и 1/4 долю счета N в отделении АО Сбербанк России в размере руб., оформленных на П.М.Р., с П.М.Р. в пользу П.О. взыскана сумма в размере, эквивалентном долларов США в рублях; сумма в размере, эквивалентном ЕВРО в рублях; сумма в размере руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2016 года решение суда изменено, резолютивная часть решения дополнена указанием на то, что взыскание в части денежных сумм в размере долларов США и ЕВРО производиться по курсу ЦБ РФ на 06.04.2011 г., в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П.М.Р. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что 06.04.2011 года умер П.Ю. Наследниками первой очереди к имуществу П.Ю. являлись: сын - П.О., <...> года рождения, жена - П.М.Р., сын - П.М.Ю., <...> года рождения.
05.05.2011 года нотариусом г. Москвы Г. было открыто наследственное дело к имуществу умершего П.Ю., с заявлениями о принятии наследства обратились П.О. и П.М.Р.
Решением Никулинского районного суда города Москвы от 15.06.2012 года по гражданскому делу N 2-761/12 отказано в удовлетворении исковых требований П.М.Ю. к П.О., П.М.Р. о признании недействительным ранее выданного свидетельства о праве на наследство по закону, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, встречные исковые требования П.О. удовлетворены частично, за П.О. признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти 06.04.2011 г. П.Ю. на 7/18 доли в праве собственности на квартиру N, общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, а также на 7/18 доли в праве собственности на земельный участок N 104, площадью 600 кв. м, расположенный на территории СНТ "50 лет Октября" по адресу: Московская обл., Дмитровский р-н, кадастровый номер.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 23.04.2013 года за П.О. признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти отца П.Ю. на 2/18 доли квартиры корпуса дома проспекту г. Москвы; на 2/18 доли земельного участка 104, расположенного по адресу: Московская обл., Дмитровский р-н, садовое товарищество "50 лет Октября"; за П.М.Р. признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти супруга П.Ю. на 1/2 долю квартиры проспекту г. Москвы; на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: Московская обл., р-н, садовое товарищество "50 лет Октября".
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 23.12.2013 года отказано в иске П.О. к П.М.Р. о признании недостойным наследником, компенсации морального вреда.
Указанным выше решением от 23.12.2013 года установлено, что ответчиком действительно были сняты денежные средства со счетов наследодателя, как следует из объяснений ответчика, снятие денежных средств было обусловлено расходами, необходимыми для погребения умершего, в связи с чем суд не нашел оснований для признания ответчика недостойным наследником по вышеуказанным обстоятельствам. Кроме того, указанные действия ответчика по смыслу статьи 1117 ГК РФ не могут являться основанием для признания ответчика недостойным наследником.
Судом установлено, что согласно ответу СМП-Банка на запрос нотариуса Г. от 24.05.2013 года на имя П.Ю. было открыто два банковских счета N от 31.07.2008 г. с остатком денежных средств на 06.04.2011 года в размере долларов США и N от 17.07.2008 года с остатком денежных средств на 06.04.2011 года в размере Евро. Указанные счета были закрыты 08.04.2011 года П.М.Р.
По состоянию на 06.04.2011 года на имя П.М.Р. также имелись два открытых счета в "СМП-Банке" и в отделении АО Сбербанк России.
В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.
Разрешая вопрос о применении последствий пропуска исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что истец, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства 05.05.2011 года, указал, что принимает наследство по закону, оставшееся после смерти наследодателя П.Ю., таким образом, в соответствии со ст. 1152 ГК РФ истец принял все наследственное имущество, принадлежащие наследодателю на день его смерти, где бы это имущество ни находилось и в чем бы оно ни заключалось. В данном заявлении не содержался перечень того имущества, которое было известно истцу на день смерти наследодателя, а в силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие части имущества означает принятие всего причитающегося ему наследства.
Судом установлено, что истец узнал о банковских счетах, на которых находились спорные денежные средства, только в 2013 году, что следует из ответа нотариуса на запрос, адресованный в банк, и решения Никулинского районного суда г. Москвы от 23.12.2013 года, таким образом, именно с 2013 года следует исчислять трехлетний срок по требованиям о взыскании денежных средств. Учитывая, что истец обратился в суд с иском о взыскании в августе 2015 года, срок исковой давности на момент обращения в суд им не пропущен.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств, находившихся на банковских счетах наследодателя и П.М.Р., поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что данные денежные средства являлись наследственным имуществом, однако не были включены в наследственную массу.
При этом, П.М.Р., не являясь единственным наследником, распорядилась ими без согласия истца. Данные обстоятельства не оспаривались П.М.Р. в ходе судебного разбирательства и установлены вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 23.12.2013 года.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с данными выводами суда первой инстанции, при этом указав, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости дополнить резолютивную часть судебного решения указанием на то, что взыскание денежных сумм, указанных в валюте, следует производить в рублях по курсу ЦБ РФ на день открытия наследства, то есть 06.04.2011 года.
Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства наследодателя были потрачены на организацию похорон П.Ю., не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятом по делу апелляционном определении, из которого следует, что в ходе судебного разбирательства достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих несение П.М.Р. расходов на организацию похорон в размере средств, взысканном в пользу истца, не представлено.
Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят позицию ответчика относительно предмета спора, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать П.М.Р. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2016 года по делу по иску П.О. к П.М.Р. о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на наследственное имущество, взыскании денежных средств.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.09.2016 N 4Г-10444/2016
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. N 4г/7-10444/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу П.М.Р., поступившую в суд кассационной инстанции 18 августа 2016 года, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2016 года по делу по иску П.О. к П.М.Р. о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на наследственное имущество, взыскании денежных средств,
установил:
П.О. обратился в суд с иском к П.М.Р. о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на наследственное имущество, взыскании денежных средств, просил суд включить в состав наследства, открывшегося после смерти 06.04.2011 года П.Ю., следующее имущество: 1/2 доли счета N и 1/2 доли счета N в "СМП-Банке", открытых на имя П.Ю.; 1/2 доли счета N в "СМП-Банке" и 1/2 доли счета N в отделении 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва, открытых на имя П.М.Р., как долю в имуществе супруга, нажитую во время брака; признать за истцом право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю денежных средств на данных счетах, взыскать с П.М.Р. суммы в рублях, эквивалентные доллара США на день платежа, ЕВРО, руб. и руб.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части требуемых сумм, просил суд признать за ним право собственности на 1/4 долю счета N в размере, эквивалентном долларов США, на 1/4 долю счета N в размере ЕВРО в "СМП-Банке", оформленных на П.Ю.; 1/4 долю счета N в "СМП-Банке" в размере руб. и 1/4 долю счета N в отделении АО Сбербанка России в размере руб., открытых на имя П.М.Р.
Исковые требования мотивированы тем, что 06.04.2011 года умер отец истца П.Ю., истец в установленный законом срок обратился к нотариусу г. Москвы Г. с заявлением о принятии наследства, наследником первой очереди по закону являлась также жена наследодателя - П.М.Р.
В наследственную массу было включено и разделено между наследниками: квартира, расположенная по адресу: г. Москва, и земельный участок N 104, расположенный на территории СНТ "50 лет Октября" по адресу: Московская обл., Дмитровский р-н.
П.О. было известно, что у П.Ю. имелись денежные вклады, но в каких именно банках не известно, в ходе судебных тяжб с П.М.Р. по разделу наследственного имущества истец неоднократно задавал ей вопросы о денежных вкладах, но ответчик не сообщала по ним информации.
В 2013 году истец обнаружил банк, в котором у его отца были открыты вклады, по его просьбе нотариус сделал запрос в СМП-Банк, согласно полученной информации, в данном банке у наследодателя были открыты валютные счета, оба счета были закрыты ответчиком 08.04.2011 года, то есть, через два дня после смерти наследодателя, на основании уже недействительной доверенности, выданной П.Ю., денежные средства на указанных валютных счетах должны были быть включены в наследственную массу и разделены между наследниками, истец обращался в суд с заявлением о признании ответчика недостойным наследником, истцу было отказано в удовлетворении данных требований, в ходе судебного разбирательства стало известно, что на имя П.М.Р. были открыты еще два счета, денежные средства с которых были также сняты ответчиком,
Решением Никулинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года исковые требования П.О. удовлетворены частично, за П.О. признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти П.Ю. на 1/4 долю счета N в размере, эквивалентном долларов США, на 1/4 долю счета N в размере, эквивалентном ЕВРО в "СМП-Банке", оформленных на П.Ю.; 1/4 долю счета N в "СМП-Банке" в размере руб. и 1/4 долю счета N в отделении АО Сбербанк России в размере руб., оформленных на П.М.Р., с П.М.Р. в пользу П.О. взыскана сумма в размере, эквивалентном долларов США в рублях; сумма в размере, эквивалентном ЕВРО в рублях; сумма в размере руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2016 года решение суда изменено, резолютивная часть решения дополнена указанием на то, что взыскание в части денежных сумм в размере долларов США и ЕВРО производиться по курсу ЦБ РФ на 06.04.2011 г., в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П.М.Р. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что 06.04.2011 года умер П.Ю. Наследниками первой очереди к имуществу П.Ю. являлись: сын - П.О., <...> года рождения, жена - П.М.Р., сын - П.М.Ю., <...> года рождения.
05.05.2011 года нотариусом г. Москвы Г. было открыто наследственное дело к имуществу умершего П.Ю., с заявлениями о принятии наследства обратились П.О. и П.М.Р.
Решением Никулинского районного суда города Москвы от 15.06.2012 года по гражданскому делу N 2-761/12 отказано в удовлетворении исковых требований П.М.Ю. к П.О., П.М.Р. о признании недействительным ранее выданного свидетельства о праве на наследство по закону, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, встречные исковые требования П.О. удовлетворены частично, за П.О. признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти 06.04.2011 г. П.Ю. на 7/18 доли в праве собственности на квартиру N, общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, а также на 7/18 доли в праве собственности на земельный участок N 104, площадью 600 кв. м, расположенный на территории СНТ "50 лет Октября" по адресу: Московская обл., Дмитровский р-н, кадастровый номер.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 23.04.2013 года за П.О. признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти отца П.Ю. на 2/18 доли квартиры корпуса дома проспекту г. Москвы; на 2/18 доли земельного участка 104, расположенного по адресу: Московская обл., Дмитровский р-н, садовое товарищество "50 лет Октября"; за П.М.Р. признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти супруга П.Ю. на 1/2 долю квартиры проспекту г. Москвы; на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: Московская обл., р-н, садовое товарищество "50 лет Октября".
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 23.12.2013 года отказано в иске П.О. к П.М.Р. о признании недостойным наследником, компенсации морального вреда.
Указанным выше решением от 23.12.2013 года установлено, что ответчиком действительно были сняты денежные средства со счетов наследодателя, как следует из объяснений ответчика, снятие денежных средств было обусловлено расходами, необходимыми для погребения умершего, в связи с чем суд не нашел оснований для признания ответчика недостойным наследником по вышеуказанным обстоятельствам. Кроме того, указанные действия ответчика по смыслу статьи 1117 ГК РФ не могут являться основанием для признания ответчика недостойным наследником.
Судом установлено, что согласно ответу СМП-Банка на запрос нотариуса Г. от 24.05.2013 года на имя П.Ю. было открыто два банковских счета N от 31.07.2008 г. с остатком денежных средств на 06.04.2011 года в размере долларов США и N от 17.07.2008 года с остатком денежных средств на 06.04.2011 года в размере Евро. Указанные счета были закрыты 08.04.2011 года П.М.Р.
По состоянию на 06.04.2011 года на имя П.М.Р. также имелись два открытых счета в "СМП-Банке" и в отделении АО Сбербанк России.
В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.
Разрешая вопрос о применении последствий пропуска исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что истец, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства 05.05.2011 года, указал, что принимает наследство по закону, оставшееся после смерти наследодателя П.Ю., таким образом, в соответствии со ст. 1152 ГК РФ истец принял все наследственное имущество, принадлежащие наследодателю на день его смерти, где бы это имущество ни находилось и в чем бы оно ни заключалось. В данном заявлении не содержался перечень того имущества, которое было известно истцу на день смерти наследодателя, а в силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие части имущества означает принятие всего причитающегося ему наследства.
Судом установлено, что истец узнал о банковских счетах, на которых находились спорные денежные средства, только в 2013 году, что следует из ответа нотариуса на запрос, адресованный в банк, и решения Никулинского районного суда г. Москвы от 23.12.2013 года, таким образом, именно с 2013 года следует исчислять трехлетний срок по требованиям о взыскании денежных средств. Учитывая, что истец обратился в суд с иском о взыскании в августе 2015 года, срок исковой давности на момент обращения в суд им не пропущен.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств, находившихся на банковских счетах наследодателя и П.М.Р., поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что данные денежные средства являлись наследственным имуществом, однако не были включены в наследственную массу.
При этом, П.М.Р., не являясь единственным наследником, распорядилась ими без согласия истца. Данные обстоятельства не оспаривались П.М.Р. в ходе судебного разбирательства и установлены вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 23.12.2013 года.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с данными выводами суда первой инстанции, при этом указав, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости дополнить резолютивную часть судебного решения указанием на то, что взыскание денежных сумм, указанных в валюте, следует производить в рублях по курсу ЦБ РФ на день открытия наследства, то есть 06.04.2011 года.
Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства наследодателя были потрачены на организацию похорон П.Ю., не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятом по делу апелляционном определении, из которого следует, что в ходе судебного разбирательства достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих несение П.М.Р. расходов на организацию похорон в размере средств, взысканном в пользу истца, не представлено.
Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят позицию ответчика относительно предмета спора, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать П.М.Р. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2016 года по делу по иску П.О. к П.М.Р. о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на наследственное имущество, взыскании денежных средств.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)