Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 15.01.2016 г. кассационную жалобу Л.А., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2015 г.,
Истец Л.А. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ответчику Б. о признании недействительным нотариально удостоверенного завещания, составленного 30.11.2001 года Л.Е.Н. в пользу ответчика, умершим 20.07.2012 года.
Свои требования мотивировала тем, что она, истец, являлась супругой Л.Е.Н., брак зарегистрирован 26.05.2012 года. 23.08.2012 года по ее заявлению у нотариуса г. Москвы С. открыто наследственное дело, в состав наследства входит 1/2 доля квартиры по адресу: ... 28.08.2012 года с заявлением о принятии наследства обратилась двоюродная сестра Л.Е.Н. ответчик Б., представив завещание от 30.11.2001 года. Истец полагает, что подпись наследодателя в завещании не похожа на подпись Л.Е.Н., выполнена не им, а другим лицом. Печать нотариуса Ш.Н.Н. на завещании не соответствует другим печатям нотариуса, в связи с чем истец полагает, что 30.11.2001 года Л.Е.Н. завещание в нотариальной конторе у нотариуса Ш.Н.Н. не составлялось и не удостоверялось. При жизни Л.Е.Н. утверждал, что никаких завещаний он не составлял.
Б. обратилась в суд с исковыми требованиями к Л.А., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении в наследственную массу после смерти Л.Е.Н., умершего 20.07.2012 года, 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: ..., ссылаясь на то, что она является наследником Л.Е.Н. по завещанию, удостоверенному нотариусом г. Костромы Ш.Н.Н. 30.11.2001 года. На основании договора передачи от 26.11.1992 года квартира по... передана в общую совместную (без определения долей) собственность Л.Е.Н. и его матери Л.Е.С., которая умерла 13.06.2000 года. На момент смерти матери Л.Е.Н. был зарегистрирован и проживал в квартире, после ее смерти продолжал проживать в квартире, нес расходы по содержанию жилого помещения, оплачивал коммунальные платежи, фактически принял наследство. После смерти матери Л.Е.Н. в установленный законом срок подал заявление нотариусу М. о принятии наследства, однако постановлением нотариуса от 14.09.2000 года отказано в совершении нотариального действия, поскольку согласно правоустанавливающим документам доля умершей не определена, соглашение между сособственниками, один из которых умер, не может быть удостоверено нотариусом.
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.02.2015 года гражданские дела по иску Л.А. к Б. о признании завещания недействительным и по иску Б. к Л.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении имущества в наследственную массу объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.02.2014 года произведена замена ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.
Департамент городского имущества г. Москвы предъявил встречный иск к Б. о признании 1/2 доли в праве собственности на квартиру выморочным имуществом, признании права собственности г. Москвы в порядке наследования по закону на 1/2 долю квартиры по тем основаниям, что после отказа нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти Л.Е.С. Л.Е.Н. с 2000 года не обращался с заявлением об определении наследственной доли умершей, действий по принятию наследства не принимал, чем выразил свою волю, отказался от принятия наследства.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.02.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2015 г., постановлено:
- В удовлетворении иска Л.А. к Б. о признании завещания недействительным отказать.
- Иск Б. к Л.А., Департаменту городского имущества г. Москвы о включении имущества в наследственную массу удовлетворить.
- Включить в наследственную массу после смерти Л.Е.Н., умершего 20.07.2012 года, 1/2 долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 38,8 кв. м, жилой площадью 24 кв. м, расположенную по адресу: ...
В удовлетворении встречного иска Департамента городского имущества г. Москвы к Б. о признании 1/2 доли в праве собственности на квартиру выморочным имуществом, признании права собственности г. Москвы в порядке наследования по закону на 1\\2 долю квартиры отказать.
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам дела истребованного дела.
Затребованное 15.02.2016 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 09.03.2016 г.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что 20.07.2012 года умер Л.Е.Н., после смерти которого открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: ...
Наследником Л.Е.Н. по закону первой очереди является супруга Л.А., истец по настоящему делу, брак с которой зарегистрирован 26.05.2012 года.
23.08.2012 года по заявлению Л.Е.Н. у нотариуса г. Москвы С. было открыто наследственное дело к имуществу Л.Е.Н. N 27/2012-48996.
28.08.2012 года с заявлением о принятии наследства по завещанию к нотариусу обратилась двоюродная сестра Л.Е.Н. - Б., ответчик по настоящему делу.
30.11.2001 года Л.Е.Н. составил завещание, зарегистрированное в реестре за N 2127, удостоверенное нотариусом г. Костромы Ш.Н.Н., согласно которому все свое имущество завещал Б., ... года рождения. Указанное завещание не изменялось и не отменялось.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе заключение экспертизы, дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Л.А. о признании завещания недействительным, об удовлетворении исковых требований Б. о включении имущества в наследственную массу, и об отказе в удовлетворении встречного иска ДГИ г. Москвы о признании 1/2 доли в праве собственности на квартиру выморочным имуществом, признании права собственности г. Москвы в порядке наследования по закону на 1/2 долю квартиры.
Доводы истицы о том, что оспариваемое завещание было подписано не Л.Е.Н., а другим лицом, были проверены судом, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.
Для проверки доводов истицы определением суда была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс".
Согласно заключения экспертизы АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс", удостоверительные записи "Лупанов Евгений Николаевич" и подпись от имени Л.Е.Н. в двух экземплярах завещания от 30.11.2001 года, удостоверенного нотариусом г. Москвы Ш.Н.Н. и зарегистрированного в реестре N 2127, выполнены самим Л.Е.Н. в обычных условиях.
Оценивая заключение экспертизы, суд указал, что не доверять ему оснований нет, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим высшее юридическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 1.1. "Исследование почерка и подписи", стаж экспертной деятельности в области исследования почерка и подписей 17 лет.
Каких либо допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что оспариваемое завещание подписано не Л.Е.Н., а иным лицом, истцом Л.А. не представлено.
Доводы Л.А. о том, что спорное завещание было зарегистрировано в реестре с нарушением ст. ст. 50, 51 Основ законодательства РФ "О нотариате", Л.Е.Н. сам лично в реестре не расписывался, печать на завещании не соответствует другим печатям, никакими допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.
Нотариус г. Костромы и Костромского района Ш.Н.Н., опрошенная в ходе судебного разбирательства, факт удостоверения завещания подтвердила.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Л.А. о признании завещания недействительным.
Также судом установлено, что в соответствии с договором передачи от 26.11.1992 года N 011901-001292 спорная квартира по адресу: г... была передана в общую совместную (без определения долей) собственность Л.Е.Н. и его матери Л.Е.С., свидетельство о собственности на жилище N 0658967 от 01.02.1993 года.
Л.Е.С. и Л.Е.Н. проживали и были зарегистрированы в спорном жилом помещении до самой смерти.
Таким образом, Л.Е.Н. на момент смерти своей матери Л.Е.С. - 13.06.2000 года был зарегистрирован и проживал вместе с ней, после смерти матери продолжал проживать в квартире, оплачивал коммунальные платежи, нес расходы по содержанию жилого помещения, то есть фактически принял наследство.
После смерти матери Л.Е.Н. в установленные действующим законодательством сроки обратился к нотариусу М. с заявлением о принятии наследства, однако постановлением нотариуса от 14.09.2000 года в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону отказано, поскольку согласно правоустанавливающих документов доля умершей не определена, соглашение между сособственниками, один из которых умер, не может быть удостоверено нотариусом.
В материалах дела имеется заверенная копия заявления Л.Е.Н. от 24.08.2000 года о принятии им наследства после смерти матери Л.Е.С., в составе наследства указана доля спорной квартиры
Поскольку Л.Е.Н. после смерти своей матери по правилам ст. 546 ГК РСФСР фактически принял наследство, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Б. о включении в наследственную массу после смерти Л.Е.Н. 1\\2 долю в праве собственности спорной квартиры и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы.
В указанной части постановленные судебные акты не обжалуется.
При рассмотрении настоящего дела в суде второй инстанции, судебная коллегия отклонила доводы апелляционной жалобы Л.А. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы, при этом указала следующее.
Как видно из материалов дела, при проведении судебной почерковедческой экспертизы эксперт пришел к категорическому однозначному выводу о принадлежности подписи от имени Л.Е.Н. и записи "Лупанов Евгений Николаевич" в оспариваемом завещании самому Л.Е.Н. Каких-либо особенностей выполнения записи и подписи экспертом выявлено не было. Само заключение судебной почерковедческой экспертизы фактически Л.А. в ходе судебного разбирательства оспорено не было.
При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы судом первой инстанции отказано правильно.
Также коллегией отмечено, что доводы Л.А. в апелляционной жалобе о том, что при вынесении решении суд первой инстанции основывался только на заключении судебной почерковедческой экспертизы, несостоятельны.
Так, из материалов дела, обжалуемого решения, суд первой инстанции, разрешая спор, проверил доводы сторон, оценил представленные по делу доказательства, в том числе письменные доказательства, показания нотариуса Ш.Н.Н., заключение судебной почерковедческой экспертизы.
Доводы Л.А. в апелляционной жалобе о проведении судебного заседания 09.02.2015 года в ее отсутствие, судебной коллегией проверены и отклонены как необоснованные, учитывая ее надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, суд признал причину ее неявки неуважительной.
При таких обстоятельствах в силу ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд правильно рассмотрел дело в отсутствии Л.А.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом необоснованно было положено в основу решения заключение экспертизы, поскольку данная экспертиза была составлена в нарушение требований действующего законодательства.
Между тем указанный довод является несостоятельным, поскольку доказательств того, что положенное судом в основу решения заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями действующего законодательства, суду не представлено, а изложенными в кассационной жалобе доводами не опровергается. Оснований не доверять выводам судебных экспертов, изложенных в заключении у суда не имеется, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Иные доводы заявителя о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не надел полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.
Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы Л.А., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.03.2016 N 4Г-0622/2016
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. N 4г/6-622/16
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 15.01.2016 г. кассационную жалобу Л.А., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2015 г.,
установил:
Истец Л.А. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ответчику Б. о признании недействительным нотариально удостоверенного завещания, составленного 30.11.2001 года Л.Е.Н. в пользу ответчика, умершим 20.07.2012 года.
Свои требования мотивировала тем, что она, истец, являлась супругой Л.Е.Н., брак зарегистрирован 26.05.2012 года. 23.08.2012 года по ее заявлению у нотариуса г. Москвы С. открыто наследственное дело, в состав наследства входит 1/2 доля квартиры по адресу: ... 28.08.2012 года с заявлением о принятии наследства обратилась двоюродная сестра Л.Е.Н. ответчик Б., представив завещание от 30.11.2001 года. Истец полагает, что подпись наследодателя в завещании не похожа на подпись Л.Е.Н., выполнена не им, а другим лицом. Печать нотариуса Ш.Н.Н. на завещании не соответствует другим печатям нотариуса, в связи с чем истец полагает, что 30.11.2001 года Л.Е.Н. завещание в нотариальной конторе у нотариуса Ш.Н.Н. не составлялось и не удостоверялось. При жизни Л.Е.Н. утверждал, что никаких завещаний он не составлял.
Б. обратилась в суд с исковыми требованиями к Л.А., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении в наследственную массу после смерти Л.Е.Н., умершего 20.07.2012 года, 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: ..., ссылаясь на то, что она является наследником Л.Е.Н. по завещанию, удостоверенному нотариусом г. Костромы Ш.Н.Н. 30.11.2001 года. На основании договора передачи от 26.11.1992 года квартира по... передана в общую совместную (без определения долей) собственность Л.Е.Н. и его матери Л.Е.С., которая умерла 13.06.2000 года. На момент смерти матери Л.Е.Н. был зарегистрирован и проживал в квартире, после ее смерти продолжал проживать в квартире, нес расходы по содержанию жилого помещения, оплачивал коммунальные платежи, фактически принял наследство. После смерти матери Л.Е.Н. в установленный законом срок подал заявление нотариусу М. о принятии наследства, однако постановлением нотариуса от 14.09.2000 года отказано в совершении нотариального действия, поскольку согласно правоустанавливающим документам доля умершей не определена, соглашение между сособственниками, один из которых умер, не может быть удостоверено нотариусом.
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.02.2015 года гражданские дела по иску Л.А. к Б. о признании завещания недействительным и по иску Б. к Л.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении имущества в наследственную массу объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.02.2014 года произведена замена ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.
Департамент городского имущества г. Москвы предъявил встречный иск к Б. о признании 1/2 доли в праве собственности на квартиру выморочным имуществом, признании права собственности г. Москвы в порядке наследования по закону на 1/2 долю квартиры по тем основаниям, что после отказа нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти Л.Е.С. Л.Е.Н. с 2000 года не обращался с заявлением об определении наследственной доли умершей, действий по принятию наследства не принимал, чем выразил свою волю, отказался от принятия наследства.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.02.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2015 г., постановлено:
- В удовлетворении иска Л.А. к Б. о признании завещания недействительным отказать.
- Иск Б. к Л.А., Департаменту городского имущества г. Москвы о включении имущества в наследственную массу удовлетворить.
- Включить в наследственную массу после смерти Л.Е.Н., умершего 20.07.2012 года, 1/2 долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 38,8 кв. м, жилой площадью 24 кв. м, расположенную по адресу: ...
В удовлетворении встречного иска Департамента городского имущества г. Москвы к Б. о признании 1/2 доли в праве собственности на квартиру выморочным имуществом, признании права собственности г. Москвы в порядке наследования по закону на 1\\2 долю квартиры отказать.
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам дела истребованного дела.
Затребованное 15.02.2016 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 09.03.2016 г.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что 20.07.2012 года умер Л.Е.Н., после смерти которого открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: ...
Наследником Л.Е.Н. по закону первой очереди является супруга Л.А., истец по настоящему делу, брак с которой зарегистрирован 26.05.2012 года.
23.08.2012 года по заявлению Л.Е.Н. у нотариуса г. Москвы С. было открыто наследственное дело к имуществу Л.Е.Н. N 27/2012-48996.
28.08.2012 года с заявлением о принятии наследства по завещанию к нотариусу обратилась двоюродная сестра Л.Е.Н. - Б., ответчик по настоящему делу.
30.11.2001 года Л.Е.Н. составил завещание, зарегистрированное в реестре за N 2127, удостоверенное нотариусом г. Костромы Ш.Н.Н., согласно которому все свое имущество завещал Б., ... года рождения. Указанное завещание не изменялось и не отменялось.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе заключение экспертизы, дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Л.А. о признании завещания недействительным, об удовлетворении исковых требований Б. о включении имущества в наследственную массу, и об отказе в удовлетворении встречного иска ДГИ г. Москвы о признании 1/2 доли в праве собственности на квартиру выморочным имуществом, признании права собственности г. Москвы в порядке наследования по закону на 1/2 долю квартиры.
Доводы истицы о том, что оспариваемое завещание было подписано не Л.Е.Н., а другим лицом, были проверены судом, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.
Для проверки доводов истицы определением суда была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс".
Согласно заключения экспертизы АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс", удостоверительные записи "Лупанов Евгений Николаевич" и подпись от имени Л.Е.Н. в двух экземплярах завещания от 30.11.2001 года, удостоверенного нотариусом г. Москвы Ш.Н.Н. и зарегистрированного в реестре N 2127, выполнены самим Л.Е.Н. в обычных условиях.
Оценивая заключение экспертизы, суд указал, что не доверять ему оснований нет, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим высшее юридическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 1.1. "Исследование почерка и подписи", стаж экспертной деятельности в области исследования почерка и подписей 17 лет.
Каких либо допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что оспариваемое завещание подписано не Л.Е.Н., а иным лицом, истцом Л.А. не представлено.
Доводы Л.А. о том, что спорное завещание было зарегистрировано в реестре с нарушением ст. ст. 50, 51 Основ законодательства РФ "О нотариате", Л.Е.Н. сам лично в реестре не расписывался, печать на завещании не соответствует другим печатям, никакими допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.
Нотариус г. Костромы и Костромского района Ш.Н.Н., опрошенная в ходе судебного разбирательства, факт удостоверения завещания подтвердила.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Л.А. о признании завещания недействительным.
Также судом установлено, что в соответствии с договором передачи от 26.11.1992 года N 011901-001292 спорная квартира по адресу: г... была передана в общую совместную (без определения долей) собственность Л.Е.Н. и его матери Л.Е.С., свидетельство о собственности на жилище N 0658967 от 01.02.1993 года.
Л.Е.С. и Л.Е.Н. проживали и были зарегистрированы в спорном жилом помещении до самой смерти.
Таким образом, Л.Е.Н. на момент смерти своей матери Л.Е.С. - 13.06.2000 года был зарегистрирован и проживал вместе с ней, после смерти матери продолжал проживать в квартире, оплачивал коммунальные платежи, нес расходы по содержанию жилого помещения, то есть фактически принял наследство.
После смерти матери Л.Е.Н. в установленные действующим законодательством сроки обратился к нотариусу М. с заявлением о принятии наследства, однако постановлением нотариуса от 14.09.2000 года в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону отказано, поскольку согласно правоустанавливающих документов доля умершей не определена, соглашение между сособственниками, один из которых умер, не может быть удостоверено нотариусом.
В материалах дела имеется заверенная копия заявления Л.Е.Н. от 24.08.2000 года о принятии им наследства после смерти матери Л.Е.С., в составе наследства указана доля спорной квартиры
Поскольку Л.Е.Н. после смерти своей матери по правилам ст. 546 ГК РСФСР фактически принял наследство, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Б. о включении в наследственную массу после смерти Л.Е.Н. 1\\2 долю в праве собственности спорной квартиры и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы.
В указанной части постановленные судебные акты не обжалуется.
При рассмотрении настоящего дела в суде второй инстанции, судебная коллегия отклонила доводы апелляционной жалобы Л.А. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы, при этом указала следующее.
Как видно из материалов дела, при проведении судебной почерковедческой экспертизы эксперт пришел к категорическому однозначному выводу о принадлежности подписи от имени Л.Е.Н. и записи "Лупанов Евгений Николаевич" в оспариваемом завещании самому Л.Е.Н. Каких-либо особенностей выполнения записи и подписи экспертом выявлено не было. Само заключение судебной почерковедческой экспертизы фактически Л.А. в ходе судебного разбирательства оспорено не было.
При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы судом первой инстанции отказано правильно.
Также коллегией отмечено, что доводы Л.А. в апелляционной жалобе о том, что при вынесении решении суд первой инстанции основывался только на заключении судебной почерковедческой экспертизы, несостоятельны.
Так, из материалов дела, обжалуемого решения, суд первой инстанции, разрешая спор, проверил доводы сторон, оценил представленные по делу доказательства, в том числе письменные доказательства, показания нотариуса Ш.Н.Н., заключение судебной почерковедческой экспертизы.
Доводы Л.А. в апелляционной жалобе о проведении судебного заседания 09.02.2015 года в ее отсутствие, судебной коллегией проверены и отклонены как необоснованные, учитывая ее надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, суд признал причину ее неявки неуважительной.
При таких обстоятельствах в силу ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд правильно рассмотрел дело в отсутствии Л.А.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом необоснованно было положено в основу решения заключение экспертизы, поскольку данная экспертиза была составлена в нарушение требований действующего законодательства.
Между тем указанный довод является несостоятельным, поскольку доказательств того, что положенное судом в основу решения заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями действующего законодательства, суду не представлено, а изложенными в кассационной жалобе доводами не опровергается. Оснований не доверять выводам судебных экспертов, изложенных в заключении у суда не имеется, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Иные доводы заявителя о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не надел полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.
Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л.А., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)