Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:{ }Гирсова{ }Н.В. Дело{ }N{ }44г-264/17{
Савельев А.И., Киреева И.В., Шмелев А.Л.
Докладчик: судья Киреева И.В.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Овчинниковой Л.А., Лаща С.И., Самородова А.А., Соловьева С.В., Мязина А.М.,
при секретаре И.,
рассмотрел гражданское дело по иску Рывкиной О.А. к ТОО фирма "СКС" о признании договора купли-продажи исполненным, признании права собственности на гаражный бокс, по иску Рывкина С.А., Рывкиной Н.И. к Рывкиной О.А. и ТОО фирма "СКС" о признании права собственности на часть гаражного бокса в порядке наследования по закону,
по кассационной жалобе Рывкиной Н И, Рывкина С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2016 года.
Заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,
объяснения представителя Р.Н., Р.С. - В., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
установил:
Р.О. обратилась в суд с иском к ТОО фирма "СКС" о признании исполненным договора купли-продажи от 5 декабря 1996 года и признании права собственности на гаражный бокс N... по адресу: ....
В обоснование требований указала, что между ней и ответчиком 5 декабря 1996 года был заключен договор купли-продажи гаражного бокса за цену, эквивалентную... долларов США, которая оплачена ею в полном объеме. Она пользуется гаражным боксом, ее права в отношении указанного имущества никем не оспаривались. 9 августа 2013 года она обратилась в Химкинский отдел Управления Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на гаражный бокс, однако 1 октября 2013 года в регистрации было отказано.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 12 марта 2015 года исковые требования Р.О. удовлетворены.
По апелляционной жалобе Р.Н., Р.С., являющихся матерью и сыном умершего Р.А., не привлеченных к участию в деле, решение суда было отменено.
Судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, приняла к рассмотрению исковое заявление Р.Н., Р.С. к Р.О., ТОО "СКС" о признании права собственности на часть гаражного бокса в порядке наследования по закону. В исковом заявлении истцы просили признать за ними право собственности на 1/2 долю гаражного бокса по ? доле за каждым (л.д. 120).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2016 года исковые требования Р.Н., Р.С. удовлетворены частично. За ними признано право собственности на гаражный бокс по 1/6 доле за каждым в порядке наследования по закону. За Р.О. признано право собственности на 2/3 доли гаражного бокса (1/2 - супружеская доля, 1/6 - в порядке наследования по закону). В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе Р.Н., Р.С. просят об отмене апелляционного определения судебной коллегии.
По запросу от 25 мая 2017 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Вальгановой Т.В. от 19 сентября 2017 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2016 года.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.
Судебная коллегия признала за Р.С. и Р.Н. право собственности на 1/6 долю за каждым, за Р.О. - на 2/3 доли гаражного бокса, указав, что гараж приобретен в период брака Р.О. и Р.А., умершего 24 сентября 2011 года, поэтому он является их супружеским имуществом в равных долях, и ? доля гаражного бокса должна быть включена в наследственную массу. После смерти Р.А. наследниками по закону его имущества являются: сын Р.С., мать Р.Н., супруга Р.О.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку все наследники умершего приняли наследство, то за каждым из трех наследников следует признать право собственности на 1/6 долю гаража в порядке наследования по закону, при этом доля Р.О. в праве собственности на гараж составит 2/3 с учетом принадлежащей ей ? супружеской доли.
С указанными выводами судебной коллегии согласиться нельзя.
В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
То есть, в силу закона бывшие супруги наследниками по закону первой очереди имущества умершего бывшего супруга не являются.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Р.О. на момент смерти Р.А. являлась его супругой.
В кассационной жалобе Р.Н. и Р.С. утверждают, что брак между Р.О. и Р.А. расторгнут 1 декабря 2010 года по совместному заявлению супругов от 29 октября 2010 года в органах ЗАГСа.
В подтверждение данного обстоятельства к кассационной жалобе приобщена копия свидетельства о расторжении брака между Р.А. и Р.О. от 28 января 2011 года.
Таким образом, Р.О. и Р.А. на момент смерти последнего не состояли в браке, следовательно, Р.О. имеет право только на супружескую долю общего имущества (гаража), равную ?, а правом на наследственную долю от наследственного имущества умершего Р.А., состоящего из ? доли гаража, она не обладает.
Учитывая изложенные выше обстоятельства и нормы материального права, судебная коллегия неверно определила доли наследников Р.С. и Р.Н. в наследственном имуществе умершего Р.А., и неправомерно включила в число его наследников бывшую супругу Р.О.
Допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2016 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2017 N 512 ПО ДЕЛУ N 44Г-264/2017
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2017 г. N 512
Судья:{ }Гирсова{ }Н.В. Дело{ }N{ }44г-264/17{
Савельев А.И., Киреева И.В., Шмелев А.Л.
Докладчик: судья Киреева И.В.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Овчинниковой Л.А., Лаща С.И., Самородова А.А., Соловьева С.В., Мязина А.М.,
при секретаре И.,
рассмотрел гражданское дело по иску Рывкиной О.А. к ТОО фирма "СКС" о признании договора купли-продажи исполненным, признании права собственности на гаражный бокс, по иску Рывкина С.А., Рывкиной Н.И. к Рывкиной О.А. и ТОО фирма "СКС" о признании права собственности на часть гаражного бокса в порядке наследования по закону,
по кассационной жалобе Рывкиной Н И, Рывкина С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2016 года.
Заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,
объяснения представителя Р.Н., Р.С. - В., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
установил:
Р.О. обратилась в суд с иском к ТОО фирма "СКС" о признании исполненным договора купли-продажи от 5 декабря 1996 года и признании права собственности на гаражный бокс N... по адресу: ....
В обоснование требований указала, что между ней и ответчиком 5 декабря 1996 года был заключен договор купли-продажи гаражного бокса за цену, эквивалентную... долларов США, которая оплачена ею в полном объеме. Она пользуется гаражным боксом, ее права в отношении указанного имущества никем не оспаривались. 9 августа 2013 года она обратилась в Химкинский отдел Управления Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на гаражный бокс, однако 1 октября 2013 года в регистрации было отказано.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 12 марта 2015 года исковые требования Р.О. удовлетворены.
По апелляционной жалобе Р.Н., Р.С., являющихся матерью и сыном умершего Р.А., не привлеченных к участию в деле, решение суда было отменено.
Судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, приняла к рассмотрению исковое заявление Р.Н., Р.С. к Р.О., ТОО "СКС" о признании права собственности на часть гаражного бокса в порядке наследования по закону. В исковом заявлении истцы просили признать за ними право собственности на 1/2 долю гаражного бокса по ? доле за каждым (л.д. 120).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2016 года исковые требования Р.Н., Р.С. удовлетворены частично. За ними признано право собственности на гаражный бокс по 1/6 доле за каждым в порядке наследования по закону. За Р.О. признано право собственности на 2/3 доли гаражного бокса (1/2 - супружеская доля, 1/6 - в порядке наследования по закону). В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе Р.Н., Р.С. просят об отмене апелляционного определения судебной коллегии.
По запросу от 25 мая 2017 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Вальгановой Т.В. от 19 сентября 2017 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2016 года.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.
Судебная коллегия признала за Р.С. и Р.Н. право собственности на 1/6 долю за каждым, за Р.О. - на 2/3 доли гаражного бокса, указав, что гараж приобретен в период брака Р.О. и Р.А., умершего 24 сентября 2011 года, поэтому он является их супружеским имуществом в равных долях, и ? доля гаражного бокса должна быть включена в наследственную массу. После смерти Р.А. наследниками по закону его имущества являются: сын Р.С., мать Р.Н., супруга Р.О.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку все наследники умершего приняли наследство, то за каждым из трех наследников следует признать право собственности на 1/6 долю гаража в порядке наследования по закону, при этом доля Р.О. в праве собственности на гараж составит 2/3 с учетом принадлежащей ей ? супружеской доли.
С указанными выводами судебной коллегии согласиться нельзя.
В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
То есть, в силу закона бывшие супруги наследниками по закону первой очереди имущества умершего бывшего супруга не являются.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Р.О. на момент смерти Р.А. являлась его супругой.
В кассационной жалобе Р.Н. и Р.С. утверждают, что брак между Р.О. и Р.А. расторгнут 1 декабря 2010 года по совместному заявлению супругов от 29 октября 2010 года в органах ЗАГСа.
В подтверждение данного обстоятельства к кассационной жалобе приобщена копия свидетельства о расторжении брака между Р.А. и Р.О. от 28 января 2011 года.
Таким образом, Р.О. и Р.А. на момент смерти последнего не состояли в браке, следовательно, Р.О. имеет право только на супружескую долю общего имущества (гаража), равную ?, а правом на наследственную долю от наследственного имущества умершего Р.А., состоящего из ? доли гаража, она не обладает.
Учитывая изложенные выше обстоятельства и нормы материального права, судебная коллегия неверно определила доли наследников Р.С. и Р.Н. в наследственном имуществе умершего Р.А., и неправомерно включила в число его наследников бывшую супругу Р.О.
Допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2016 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)