Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что он является двоюродным племянником наследодателя, но в документах имеются разночтения, о месте жительства наследодателя не знал, связь с ним не поддерживал, о времени и месте открытия наследства узнал по истечении установленного для принятия наследства срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гуськова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.,
судей Локтина А.А.
Подкорытовой Н.П.
при секретаре В.
- рассмотрела в открытом судебном заседании 04.08.2017 гражданское дело по иску П.С.ВА. к Администрации г. Екатеринбурга Свердловской области об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на недвижимое имущество;
- по встречному иску Администрации г. Екатеринбурга Свердловской области к П.С.ВА. о признании права муниципальной собственности в отношении выморочного имущества;
- по апелляционной жалобе представителя ответчика по первоначальному иску Б. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2017.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя ответчика по первоначальному иску Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца по первоначальному иску Т., судебная коллегия
П.С.ВА. <...> обратился в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга, в котором просил установить факт родственных отношений с АА, умершим <...>; восстановить срок для принятия наследства после АА; признать за истцом право собственности на принадлежавшую наследодателю квартиру, расположенную по адресу: <...> (далее спорная квартира).
В обоснование исковых требований указал, что приходится умершему АА двоюродным племянником (отец истца ББ, <...> г.р. и наследодатель АА, <...> г.р., являлись двоюродными братьями). Поскольку у родителей ББ и АА (родных братьев ВВ, <...> г.р. и ГГ, <...> г.р.) имеются разночтения в написании в церковных документах фамилии их матери (КА. и К.) факт родственных отношений П.С.ВА. и АА подлежит установлению в судебном порядке. Также истец указал, что проживает в <...>, о месте жительства АА ничего не знал, связь с ним не поддерживал, о времени и месте открытия наследства узнал только после <...>, когда к нему обратилась разыскивающая родственников АА Т. Истец <...> обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но получил разъяснение о пропуске срока для принятия наследство и необходимости обращения в суд.
Представителем ответчика, Администрации г. Екатеринбурга, К.О., ввиду непризнания исковых требований в части восстановления срока для принятия наследства и признания права собственности на спорную квартиру, подано встречное исковое заявление о признании права собственности на спорную квартиру (как на выморочное имущество) за МО <...> (л. д. 69).
В суд первой инстанции ответчик по первоначальному иску своего представителя не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщал, не предоставлял возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2017 исковые требования П.С.ВА. удовлетворены. Встречные исковые требования Администрации г. Екатеринбурга оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ответчика по первоначальному иску Б. просит указанное решение отменить в части восстановления П.С.ВА. срока для принятия наследства после АА и в части признания за П.С.ВА. права собственности на спорную квартиру.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга Б. доводы апелляционной жалобы поддержала. Указала, что П.С.ВА. не предоставлено доказательств того, что он не знал и не мог знать о времени и месте открытия наследства. Факт того, что П.С.ВА. приходится наследодателю АА двоюродным племянником не оспаривала.
Представитель истца П.С.ВА. Т. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Пояснила, что при осуществлении юридической деятельности по иному жилому помещению, столкнулась с информацией о наличии спорной квартиры, которая пустовала ввиду отсутствия сведений о родственниках наследодателя АА Ей удалось в конце мая 2016 года разыскать П.С.ВА., которому она сообщила о смерти АА П.С.ВБ., за неимением наследников по закону предыдущих очередей, выразил намерение принять наследство. Также указала, что истец П.С.ВА., надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие.
С учетом данных обстоятельств, ввиду того, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.
Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.
В части установления факта родственных отношений П.С.ВА. и наследодателя АА, решение суда не обжалуется, ответчик не оспаривает, что П.С.ВА. является двоюродным племянником наследодателя АА, умершего <...>.
Применяя положения п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в п. п. 40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции правильно указал, что в данном конкретном случае, истцом представлены достаточные доказательства того, что он (П.С.ВА.) не знал и не должен был знать об открытии наследства.
Судом принято во внимание, что еще до <...> ГГ (отец наследодателя АА) уехал с семьей из <...> на Урал. При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод о том, что родившийся через 16 лет после переезда ГГ (<...>) и проживающий в <...> П.С.ВА. не обладал сведениями о месте проживания своего двоюродного деда (ГГ) и его потомков. При отсутствии таких сведений, в данном конкретном случае, суд верно констатировал, что П.С.ВА. не знал и не должен был знать о времени и месте смерти своего двоюродного дяди АА
Доказательств, опровергающих данные выводы суда ответчиком по первоначальному иску не представлено.
В силу положений п. 1 ст. 1141, ст. 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации двоюродные племянники относятся к наследникам шестой очереди по закону.
Поскольку сведений о наследниках предыдущих очередей в материалах дела не имеется, суд первой инстанции, при восстановлении истцу срока для принятия наследства, правильно признал его принявшим наследство.
Как следует из положений п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент (п. 1 ст. 1110), если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно сведениям из ЕГРН (л. д. 4) наследодатель АА при жизни владел на праве собственности квартирой, расположенной по адресу: <...> (спорной квартирой). Сведений о том, что после смерти наследодателя спорная квартира в установленном порядке переходила в собственность иных лиц, не имеется, вследствие чего, с учетом положений абз. 2 п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 1110, ст. 1112, п. 3 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правильно установил право собственности принявшего наследство П.С.ВА. на указанное жилое помещение.
Доводам, приведенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции уже давалась надлежащая оценка, сомневаться в объективности, правильности и полноте которой оснований не имеется, так как обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12884/2017
Требование: Об установлении факта родственных отношений, о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что он является двоюродным племянником наследодателя, но в документах имеются разночтения, о месте жительства наследодателя не знал, связь с ним не поддерживал, о времени и месте открытия наследства узнал по истечении установленного для принятия наследства срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2017 г. по делу N 33-12884/2017
Судья Гуськова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.,
судей Локтина А.А.
Подкорытовой Н.П.
при секретаре В.
- рассмотрела в открытом судебном заседании 04.08.2017 гражданское дело по иску П.С.ВА. к Администрации г. Екатеринбурга Свердловской области об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на недвижимое имущество;
- по встречному иску Администрации г. Екатеринбурга Свердловской области к П.С.ВА. о признании права муниципальной собственности в отношении выморочного имущества;
- по апелляционной жалобе представителя ответчика по первоначальному иску Б. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2017.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя ответчика по первоначальному иску Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца по первоначальному иску Т., судебная коллегия
установила:
П.С.ВА. <...> обратился в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга, в котором просил установить факт родственных отношений с АА, умершим <...>; восстановить срок для принятия наследства после АА; признать за истцом право собственности на принадлежавшую наследодателю квартиру, расположенную по адресу: <...> (далее спорная квартира).
В обоснование исковых требований указал, что приходится умершему АА двоюродным племянником (отец истца ББ, <...> г.р. и наследодатель АА, <...> г.р., являлись двоюродными братьями). Поскольку у родителей ББ и АА (родных братьев ВВ, <...> г.р. и ГГ, <...> г.р.) имеются разночтения в написании в церковных документах фамилии их матери (КА. и К.) факт родственных отношений П.С.ВА. и АА подлежит установлению в судебном порядке. Также истец указал, что проживает в <...>, о месте жительства АА ничего не знал, связь с ним не поддерживал, о времени и месте открытия наследства узнал только после <...>, когда к нему обратилась разыскивающая родственников АА Т. Истец <...> обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но получил разъяснение о пропуске срока для принятия наследство и необходимости обращения в суд.
Представителем ответчика, Администрации г. Екатеринбурга, К.О., ввиду непризнания исковых требований в части восстановления срока для принятия наследства и признания права собственности на спорную квартиру, подано встречное исковое заявление о признании права собственности на спорную квартиру (как на выморочное имущество) за МО <...> (л. д. 69).
В суд первой инстанции ответчик по первоначальному иску своего представителя не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщал, не предоставлял возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2017 исковые требования П.С.ВА. удовлетворены. Встречные исковые требования Администрации г. Екатеринбурга оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ответчика по первоначальному иску Б. просит указанное решение отменить в части восстановления П.С.ВА. срока для принятия наследства после АА и в части признания за П.С.ВА. права собственности на спорную квартиру.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга Б. доводы апелляционной жалобы поддержала. Указала, что П.С.ВА. не предоставлено доказательств того, что он не знал и не мог знать о времени и месте открытия наследства. Факт того, что П.С.ВА. приходится наследодателю АА двоюродным племянником не оспаривала.
Представитель истца П.С.ВА. Т. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Пояснила, что при осуществлении юридической деятельности по иному жилому помещению, столкнулась с информацией о наличии спорной квартиры, которая пустовала ввиду отсутствия сведений о родственниках наследодателя АА Ей удалось в конце мая 2016 года разыскать П.С.ВА., которому она сообщила о смерти АА П.С.ВБ., за неимением наследников по закону предыдущих очередей, выразил намерение принять наследство. Также указала, что истец П.С.ВА., надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие.
С учетом данных обстоятельств, ввиду того, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.
Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.
В части установления факта родственных отношений П.С.ВА. и наследодателя АА, решение суда не обжалуется, ответчик не оспаривает, что П.С.ВА. является двоюродным племянником наследодателя АА, умершего <...>.
Применяя положения п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в п. п. 40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции правильно указал, что в данном конкретном случае, истцом представлены достаточные доказательства того, что он (П.С.ВА.) не знал и не должен был знать об открытии наследства.
Судом принято во внимание, что еще до <...> ГГ (отец наследодателя АА) уехал с семьей из <...> на Урал. При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод о том, что родившийся через 16 лет после переезда ГГ (<...>) и проживающий в <...> П.С.ВА. не обладал сведениями о месте проживания своего двоюродного деда (ГГ) и его потомков. При отсутствии таких сведений, в данном конкретном случае, суд верно констатировал, что П.С.ВА. не знал и не должен был знать о времени и месте смерти своего двоюродного дяди АА
Доказательств, опровергающих данные выводы суда ответчиком по первоначальному иску не представлено.
В силу положений п. 1 ст. 1141, ст. 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации двоюродные племянники относятся к наследникам шестой очереди по закону.
Поскольку сведений о наследниках предыдущих очередей в материалах дела не имеется, суд первой инстанции, при восстановлении истцу срока для принятия наследства, правильно признал его принявшим наследство.
Как следует из положений п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент (п. 1 ст. 1110), если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно сведениям из ЕГРН (л. д. 4) наследодатель АА при жизни владел на праве собственности квартирой, расположенной по адресу: <...> (спорной квартирой). Сведений о том, что после смерти наследодателя спорная квартира в установленном порядке переходила в собственность иных лиц, не имеется, вследствие чего, с учетом положений абз. 2 п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 1110, ст. 1112, п. 3 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правильно установил право собственности принявшего наследство П.С.ВА. на указанное жилое помещение.
Доводам, приведенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции уже давалась надлежащая оценка, сомневаться в объективности, правильности и полноте которой оснований не имеется, так как обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.А.ЛОКТИН
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
А.А.ЛОКТИН
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)