Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Антоновой Н.В.
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
материалы по частной жалобе С. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 29 января 2016 года, которым постановлено:
Исковое заявление С. оставить без движения.
Предоставить истцу срок для исправления указанных в определении недостатков до 29 февраля 2016 года.
Разъяснить заявителю, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено.
установила:
С. обратилась в суд с заявлением к ДГИ г. Москвы об установлении факта принятия наследства после смерти ***.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит С. по доводам частной жалобы.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что С. обратилась в суд с заявлением к ДГИ г. Москвы об установлении факта принятия наследства после смерти ***.
09.10.2015 года заявление С. было возвращено заявителю в связи с неподсудностью Савеловскому районному суду г. Москвы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2015 года определение от 09.10.2015 года отменено.
При этом судебная коллегия указала, что истцу следует уточнить заявленные требования, а именно: подается ли ею заявление об установлении юридического факта принятия наследства, либо об установлении юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом в порядке особого производства, либо С. заявляет исковые требования о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования в порядке искового производства.
Кроме того, в зависимости от окончательных исковых требований, истцу необходимо произвести оплату государственной пошлины в размере, установленном действующим законодательством.
С учетом вышеуказанного апелляционного определения, суд со ссылкой на ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, согласно которым в исковом заявлении должны быть указаны требования, предъявляемые к ответчику, оставил заявление без движения, предоставив срок до 29 февраля 2016 года для устранения указанных в определении недостатков.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, в то время как доводы частной жалобы отвергает.
Так, С. в частной жалобе указывает на то, что уточнение исковых требований относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству и не может служить оснований для оставления искового заявления без движения. Кроме того, размер государственной пошлины как при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, так и при подаче искового заявления неимущественного характера одинаков и составляет *** руб.
Вместе с тем, вышеуказанные доводы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку исковые требования о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования подлежат оплате государственной пошлиной, рассчитанной от цены иска, составляющей стоимость наследственного имущества, отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, является основанием для оставления искового заявления без движения, а поэтому у суда имелись оснований для оставления заявления С. без движения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Савеловского районного суда города Москвы от 29 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9754/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление об установлении факта принятия наследства оставлено без движения в связи с тем, что истцу следует уточнить заявленные требования, произвести уплату государственной пошлины в размере, установленном законодательством.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу N 33-9754
Судья Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Антоновой Н.В.
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
материалы по частной жалобе С. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 29 января 2016 года, которым постановлено:
Исковое заявление С. оставить без движения.
Предоставить истцу срок для исправления указанных в определении недостатков до 29 февраля 2016 года.
Разъяснить заявителю, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено.
установила:
С. обратилась в суд с заявлением к ДГИ г. Москвы об установлении факта принятия наследства после смерти ***.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит С. по доводам частной жалобы.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что С. обратилась в суд с заявлением к ДГИ г. Москвы об установлении факта принятия наследства после смерти ***.
09.10.2015 года заявление С. было возвращено заявителю в связи с неподсудностью Савеловскому районному суду г. Москвы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2015 года определение от 09.10.2015 года отменено.
При этом судебная коллегия указала, что истцу следует уточнить заявленные требования, а именно: подается ли ею заявление об установлении юридического факта принятия наследства, либо об установлении юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом в порядке особого производства, либо С. заявляет исковые требования о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования в порядке искового производства.
Кроме того, в зависимости от окончательных исковых требований, истцу необходимо произвести оплату государственной пошлины в размере, установленном действующим законодательством.
С учетом вышеуказанного апелляционного определения, суд со ссылкой на ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, согласно которым в исковом заявлении должны быть указаны требования, предъявляемые к ответчику, оставил заявление без движения, предоставив срок до 29 февраля 2016 года для устранения указанных в определении недостатков.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, в то время как доводы частной жалобы отвергает.
Так, С. в частной жалобе указывает на то, что уточнение исковых требований относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству и не может служить оснований для оставления искового заявления без движения. Кроме того, размер государственной пошлины как при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, так и при подаче искового заявления неимущественного характера одинаков и составляет *** руб.
Вместе с тем, вышеуказанные доводы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку исковые требования о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования подлежат оплате государственной пошлиной, рассчитанной от цены иска, составляющей стоимость наследственного имущества, отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, является основанием для оставления искового заявления без движения, а поэтому у суда имелись оснований для оставления заявления С. без движения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Савеловского районного суда города Москвы от 29 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)