Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Между сторонами было заключено соглашение о кредитовании. В период пользования кредитом заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем у банка возникло право потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту. Заемщик умер. Наследниками умершего являются ответчики.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Полтевой В.А.,
судей Сенякина И.И., Федотовой Е.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к З.Е., З.А., З.И.Д. о взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе З.Е., З.И.Д. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Полтевой В.А., объяснения ответчиков З.Е., ее представителя Ж., З.И.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к З.И.Д., З.Е., З.И.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что (дата) между АО "АЛЬФА-БАНК" и З.Д. было заключено соглашение о кредитовании (в виде акцептованного заявления-оферты) N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме *** под ***% годовых сроком на *** месяца. Факт предоставления суммы кредита и пользования денежными средствами заемщиком подтверждается выпиской по счету.
В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем у банка возникло право потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту. (дата) З.Д. умер. Наследниками умершего являются ответчики.
По состоянию на (дата) общая задолженность З.Д. перед банком составила ***, из которых просроченный основной долг - ***, начисленные проценты - ***, штрафы и неустойки - ***.
Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по соглашению о кредитовании N от (дата) в размере 425 404,39 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 7 454 рублей.
Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 февраля 2017 года производство по настоящему делу в части исковых требований АО "АЛЬФА-БАНК" к З.И.Ф. о взыскании долга прекращено в связи со смертью последнего (дата) (т.е., до окончания срока принятия наследства после сына З.Д.).
Истец АО "АЛЬФА-БАНК" в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, заявив их к ответчикам З.Е. и З.И.Д., просил суд взыскать с последних в солидарном порядке задолженность по соглашению о кредитовании N от (дата) в размере 425 404,39 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 7 454 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен сын З.Д. З.А., <...> года рождения, вступивший в наследство путем подачи от его имени заявления нотариусу его матерью З.Е. о вступлении в наследство после З.Д.
Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик З.Е. и ее представитель Ж., действующая на основании доверенности, исковые требования признали частично в пределах стоимости перешедшего к каждому наследственного имущества, в пределах 1/4 доли каждого от наследственного имущества З.Д. в размере *** (***). Пояснили суду, что в порядке наследования перешло следующее имущество: доля в квартире стоимостью ***, а обязательства наследодателя по всем кредитам, взятым им в период жизни, превышают стоимость наследственного имущества, общая сумма задолженности по ним составляет около ***.
Ответчик З.И.Д. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В представленном суду отзыве исковые требования признала только в пределах перешедшего ей наследственного имущества - в пределах 1/4 доли, то есть в размере ***.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 марта 2017 года исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании задолженности по кредитному соглашению удовлетворены частично.
Суд постановил: взыскать с З.Е., З.И.Д., З.А. солидарно в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по кредитному соглашению N от (дата) в размере 403 635, 36 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 072, 60 рубля, а всего 410 707, 96 рублей.
В апелляционной жалобе З.Е., З.И.Д. просят решение суда отменить, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, поскольку с З.Е., З.И.Д., З.А. задолженность по кредитному договору взыскана в солидарном порядке, а не в соответствии с их долями в наследственном имуществе. При этом, суд не привлек к участию в деле наследников умершего З.И.Ф.
В суд апелляционной инстанции представитель АО "АЛЬФА-БАНК", надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из ст. 810 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано в личностью должника.
В силу ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, между З.Д. и АО "Альфа-Банк" (дата) был заключен договор потребительского кредита на сумму *** сроком на *** месяцев, с уплатой ежемесячно ***, с процентной ставкой ***% годовых.
Истцом АО "Альфа-Банк" денежное обязательство исполнено, ответчику предоставлены денежные средства в полном объеме. Данному соглашению присвоен номер N.
Согласно пункту 4.1. Общих условий предоставления кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора N от (дата), банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов при нарушении сроков платежей, установленных в графике погашения. В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и (или) уплате процентов заемщик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. (дата) З.Д. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от (дата). Из наследственного дела N следует, что после смерти З.Д. его наследниками по закону являются: З.Е. - супруга, З.А., (дата) года рождения - сын, З.И.Д. - дочь, З.И.Ф. - отец (умер (дата).). Указанные наследники, в том числе З.Е. от имени несовершеннолетнего З.А., приняли наследство путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства. Имущество после смерти З.Д., на которое наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоит из 1/2 доли однокомнатной квартиры N 199 в доме (адрес) (адрес), кадастровая стоимость которой составляет ***; 1/2 доли автомобиля марки МАЗДА 3, государственный регистрационный знак ***, стоимость которой составляет ***, что подтверждается отчетом об оценке N от (дата). Таким образом, стоимость указанного наследственного имущества, перешедшего к наследникам З.Е., З.А. и З.И.Д., составляет ***. Ответчики факт принятия наследства и возложенную на них в силу закона ответственность по исполнению долговых обязательств наследодателя не оспаривали. Согласно представленной истцом в материалы дела выписки по лицевому счету заемщика по кредитному договору N от (дата) до дня смерти (дата) З.Д. в полном объеме исполнял обязательства по погашению ежемесячных платежей. (дата) в счет погашения долга внесена сумма ***, из которой на погашение процентов - ***, погашение основного долга ***, погашение процентов *** (том 1, л.д. 9). Из материалов дела также следует, что (дата) З.Е. уведомила АО "Альфа-Банк" о смерти заемщика З.Д. Согласно расчету, предоставленному АО "Альфа-Банк", размер задолженности З.Д. по состоянию на (дата) составил ***, из которых просроченный основной долг - ***, начисленные проценты - ***, штрафы и неустойки - ***. Установив указанные обстоятельства и разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из представленных по делу доказательств, а также положений вышеуказанного законодательства и ст. ст. 309, 310, 323, 418, 809 - 811, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса РФ, согласно которым наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, с учетом установленного факта наличия у наследодателя З.Д. на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков З.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего З.А., З.И.Д., принявших наследство, задолженности по кредитному договору, размер которой не превышает стоимости перешедшего к наследникам имущества, в солидарном порядке. При этом, суд правомерно указал, что смерть заемщика З.Д. не является фактом ненадлежащего исполнения им своих обязательств, в связи с чем, начисление истцом процентов, неустоек и штрафов с даты смерти заемщика, (дата), является неправомерным. Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, проверив расчет задолженности, представленный банком, суд пришел к выводу о том, что требования АО "АЛЬФА-БАНК" подлежат частичному удовлетворению и взыскал с З.Е., З.И.Д. в пользу истца просроченный основной долг в размере ***. С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка. Довод жалобы о том, что суд неправомерно взыскал сумму долга с наследников в солидарном порядке, поскольку у каждого из наследников определена доля в наследственном имуществе, в пределах которой должна быть взыскана сумма долга, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права. Согласно ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В силу ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. О солидарной ответственности принявших наследство наследников, которые отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, также разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании". Следовательно, в случае смерти должника его наследники при условии принятия ими наследства отвечают перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества только солидарно.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что размер взыскиваемой кредитной задолженности не превышает стоимость наследственного имущества, перешедшего к каждому из ответчиков, солидарное взыскание задолженности с ответчиков является законным и обоснованным.
Довод жалобы о том, что к участию в деле не были привлечены наследники умершего отца З.Д. - З.И.Ф., нельзя признать обоснованным, поскольку в силу ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
По смыслу данных норм, выбор предусмотренного ст. 323 Гражданского кодекса РФ способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.
Ссылка в жалобе на то, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что кредитные обязательства З.Д. были застрахованы с взысканием из кредитных средств суммы страховой премии, является необоснованной, поскольку опровергается материалами дела, из которых не следует, что договор страхования заключался. Кроме того из выписки по счету З.Д. не усматривается, что с указанного счета была списана сумма страховой премии в пользу страховой компании.
Судебная коллегия полагает выводы суда верными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам. Собранные по делу доказательства оценены судом надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Нормы материального и процессуального права судом применены правильно.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Е., З.И.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4540/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Между сторонами было заключено соглашение о кредитовании. В период пользования кредитом заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем у банка возникло право потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту. Заемщик умер. Наследниками умершего являются ответчики.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. по делу N 33-4540/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Полтевой В.А.,
судей Сенякина И.И., Федотовой Е.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к З.Е., З.А., З.И.Д. о взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе З.Е., З.И.Д. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Полтевой В.А., объяснения ответчиков З.Е., ее представителя Ж., З.И.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к З.И.Д., З.Е., З.И.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что (дата) между АО "АЛЬФА-БАНК" и З.Д. было заключено соглашение о кредитовании (в виде акцептованного заявления-оферты) N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме *** под ***% годовых сроком на *** месяца. Факт предоставления суммы кредита и пользования денежными средствами заемщиком подтверждается выпиской по счету.
В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем у банка возникло право потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту. (дата) З.Д. умер. Наследниками умершего являются ответчики.
По состоянию на (дата) общая задолженность З.Д. перед банком составила ***, из которых просроченный основной долг - ***, начисленные проценты - ***, штрафы и неустойки - ***.
Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по соглашению о кредитовании N от (дата) в размере 425 404,39 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 7 454 рублей.
Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 февраля 2017 года производство по настоящему делу в части исковых требований АО "АЛЬФА-БАНК" к З.И.Ф. о взыскании долга прекращено в связи со смертью последнего (дата) (т.е., до окончания срока принятия наследства после сына З.Д.).
Истец АО "АЛЬФА-БАНК" в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, заявив их к ответчикам З.Е. и З.И.Д., просил суд взыскать с последних в солидарном порядке задолженность по соглашению о кредитовании N от (дата) в размере 425 404,39 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 7 454 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен сын З.Д. З.А., <...> года рождения, вступивший в наследство путем подачи от его имени заявления нотариусу его матерью З.Е. о вступлении в наследство после З.Д.
Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик З.Е. и ее представитель Ж., действующая на основании доверенности, исковые требования признали частично в пределах стоимости перешедшего к каждому наследственного имущества, в пределах 1/4 доли каждого от наследственного имущества З.Д. в размере *** (***). Пояснили суду, что в порядке наследования перешло следующее имущество: доля в квартире стоимостью ***, а обязательства наследодателя по всем кредитам, взятым им в период жизни, превышают стоимость наследственного имущества, общая сумма задолженности по ним составляет около ***.
Ответчик З.И.Д. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В представленном суду отзыве исковые требования признала только в пределах перешедшего ей наследственного имущества - в пределах 1/4 доли, то есть в размере ***.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 марта 2017 года исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании задолженности по кредитному соглашению удовлетворены частично.
Суд постановил: взыскать с З.Е., З.И.Д., З.А. солидарно в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по кредитному соглашению N от (дата) в размере 403 635, 36 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 072, 60 рубля, а всего 410 707, 96 рублей.
В апелляционной жалобе З.Е., З.И.Д. просят решение суда отменить, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, поскольку с З.Е., З.И.Д., З.А. задолженность по кредитному договору взыскана в солидарном порядке, а не в соответствии с их долями в наследственном имуществе. При этом, суд не привлек к участию в деле наследников умершего З.И.Ф.
В суд апелляционной инстанции представитель АО "АЛЬФА-БАНК", надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из ст. 810 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано в личностью должника.
В силу ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, между З.Д. и АО "Альфа-Банк" (дата) был заключен договор потребительского кредита на сумму *** сроком на *** месяцев, с уплатой ежемесячно ***, с процентной ставкой ***% годовых.
Истцом АО "Альфа-Банк" денежное обязательство исполнено, ответчику предоставлены денежные средства в полном объеме. Данному соглашению присвоен номер N.
Согласно пункту 4.1. Общих условий предоставления кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора N от (дата), банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов при нарушении сроков платежей, установленных в графике погашения. В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и (или) уплате процентов заемщик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. (дата) З.Д. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от (дата). Из наследственного дела N следует, что после смерти З.Д. его наследниками по закону являются: З.Е. - супруга, З.А., (дата) года рождения - сын, З.И.Д. - дочь, З.И.Ф. - отец (умер (дата).). Указанные наследники, в том числе З.Е. от имени несовершеннолетнего З.А., приняли наследство путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства. Имущество после смерти З.Д., на которое наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоит из 1/2 доли однокомнатной квартиры N 199 в доме (адрес) (адрес), кадастровая стоимость которой составляет ***; 1/2 доли автомобиля марки МАЗДА 3, государственный регистрационный знак ***, стоимость которой составляет ***, что подтверждается отчетом об оценке N от (дата). Таким образом, стоимость указанного наследственного имущества, перешедшего к наследникам З.Е., З.А. и З.И.Д., составляет ***. Ответчики факт принятия наследства и возложенную на них в силу закона ответственность по исполнению долговых обязательств наследодателя не оспаривали. Согласно представленной истцом в материалы дела выписки по лицевому счету заемщика по кредитному договору N от (дата) до дня смерти (дата) З.Д. в полном объеме исполнял обязательства по погашению ежемесячных платежей. (дата) в счет погашения долга внесена сумма ***, из которой на погашение процентов - ***, погашение основного долга ***, погашение процентов *** (том 1, л.д. 9). Из материалов дела также следует, что (дата) З.Е. уведомила АО "Альфа-Банк" о смерти заемщика З.Д. Согласно расчету, предоставленному АО "Альфа-Банк", размер задолженности З.Д. по состоянию на (дата) составил ***, из которых просроченный основной долг - ***, начисленные проценты - ***, штрафы и неустойки - ***. Установив указанные обстоятельства и разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из представленных по делу доказательств, а также положений вышеуказанного законодательства и ст. ст. 309, 310, 323, 418, 809 - 811, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса РФ, согласно которым наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, с учетом установленного факта наличия у наследодателя З.Д. на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков З.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего З.А., З.И.Д., принявших наследство, задолженности по кредитному договору, размер которой не превышает стоимости перешедшего к наследникам имущества, в солидарном порядке. При этом, суд правомерно указал, что смерть заемщика З.Д. не является фактом ненадлежащего исполнения им своих обязательств, в связи с чем, начисление истцом процентов, неустоек и штрафов с даты смерти заемщика, (дата), является неправомерным. Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, проверив расчет задолженности, представленный банком, суд пришел к выводу о том, что требования АО "АЛЬФА-БАНК" подлежат частичному удовлетворению и взыскал с З.Е., З.И.Д. в пользу истца просроченный основной долг в размере ***. С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка. Довод жалобы о том, что суд неправомерно взыскал сумму долга с наследников в солидарном порядке, поскольку у каждого из наследников определена доля в наследственном имуществе, в пределах которой должна быть взыскана сумма долга, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права. Согласно ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В силу ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. О солидарной ответственности принявших наследство наследников, которые отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, также разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании". Следовательно, в случае смерти должника его наследники при условии принятия ими наследства отвечают перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества только солидарно.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что размер взыскиваемой кредитной задолженности не превышает стоимость наследственного имущества, перешедшего к каждому из ответчиков, солидарное взыскание задолженности с ответчиков является законным и обоснованным.
Довод жалобы о том, что к участию в деле не были привлечены наследники умершего отца З.Д. - З.И.Ф., нельзя признать обоснованным, поскольку в силу ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
По смыслу данных норм, выбор предусмотренного ст. 323 Гражданского кодекса РФ способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.
Ссылка в жалобе на то, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что кредитные обязательства З.Д. были застрахованы с взысканием из кредитных средств суммы страховой премии, является необоснованной, поскольку опровергается материалами дела, из которых не следует, что договор страхования заключался. Кроме того из выписки по счету З.Д. не усматривается, что с указанного счета была списана сумма страховой премии в пользу страховой компании.
Судебная коллегия полагает выводы суда верными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам. Собранные по делу доказательства оценены судом надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Нормы материального и процессуального права судом применены правильно.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Е., З.И.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)