Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Скулина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Михалиной С.Е. и Кирсановой В.А.,
при секретаре П.Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по частной жалобе истца П.З. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2017 года, которым постановлено: Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с П.З. в пользу К. судебные расходы на оплату юридических услуг 40000 рублей, судебные расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1520 рублей,
установила:
Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.04.2016 года в удовлетворении исковых требований П.З. к К. об отказе в праве на обязательную долю в квартире при наследовании было отказано, встречные исковые требования К. к П.З. о признании права на обязательную долю в наследстве были удовлетворены.
20 декабря 2016 года К. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей и расходов по оформлению доверенности в размере 1 520 рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик К. явилась, заявление поддержала, просила удовлетворить его в полном объеме.
Истец П.З. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит истец П.З. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела К. были понесены расходы в размере 40 000 рублей по оплате юридических услуг, состоящих из оказания юридической консультации и представления интересов К. в суде первой инстанции до вынесения судебного решения, что подтверждается договором N 11-722/15 об оказании юридических услуг от 02.11.2015 года и квитанциями от 02.11.2015 года и 12.11.2015 года (л.д. 285 - 287).
Также К. были понесены расходы по оформлению доверенности в размере 1 520 рублей, что подтверждается справкой от 02.11.2015 года, выданной нотариусом г. Москвы А. (л.д. 288).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая ходатайство К. о взыскании судебных расходов, суд правильно руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ. При этом судебная коллегия учитывает, что размер подлежащих взысканию с П.З. в пользу К. расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей определен судом с учетом срока рассмотрения дела, категории и сложности дела, степени участия представителя при рассмотрении дела, а также требований разумности.
Также суд правильно руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ при взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оформлению доверенности в размере 1 520 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах процессуального права.
Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов по оплате услуг представителя ввиду несоответствия суммы расходов принципу разумности являются несостоятельными, поскольку размер судебных расходов определен судом правильно, исходя из объема выполненной представителем ответчика работы и сложности дела. Определенный судом размер расходов по оплате услуг представителя соответствует принципам разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда, поскольку опровергаются материалами дела, согласно которым повестка на судебное заседание, назначенное на 02.03.2017 г., по штампу на конверте была направлена ответчику 17.02.2017 года, однако была возвращена в адрес суда за истечением срока хранения ввиду неполучения ее истцом по месту жительства.
Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истец была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 02 марта 2017 года.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного судебного постановления.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом постановлено законное и обоснованное определение и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца П.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-32664/2017
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2017 г. по делу N 33-32664
Судья Скулина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Михалиной С.Е. и Кирсановой В.А.,
при секретаре П.Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по частной жалобе истца П.З. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2017 года, которым постановлено: Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с П.З. в пользу К. судебные расходы на оплату юридических услуг 40000 рублей, судебные расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1520 рублей,
установила:
Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.04.2016 года в удовлетворении исковых требований П.З. к К. об отказе в праве на обязательную долю в квартире при наследовании было отказано, встречные исковые требования К. к П.З. о признании права на обязательную долю в наследстве были удовлетворены.
20 декабря 2016 года К. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей и расходов по оформлению доверенности в размере 1 520 рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик К. явилась, заявление поддержала, просила удовлетворить его в полном объеме.
Истец П.З. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит истец П.З. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела К. были понесены расходы в размере 40 000 рублей по оплате юридических услуг, состоящих из оказания юридической консультации и представления интересов К. в суде первой инстанции до вынесения судебного решения, что подтверждается договором N 11-722/15 об оказании юридических услуг от 02.11.2015 года и квитанциями от 02.11.2015 года и 12.11.2015 года (л.д. 285 - 287).
Также К. были понесены расходы по оформлению доверенности в размере 1 520 рублей, что подтверждается справкой от 02.11.2015 года, выданной нотариусом г. Москвы А. (л.д. 288).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая ходатайство К. о взыскании судебных расходов, суд правильно руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ. При этом судебная коллегия учитывает, что размер подлежащих взысканию с П.З. в пользу К. расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей определен судом с учетом срока рассмотрения дела, категории и сложности дела, степени участия представителя при рассмотрении дела, а также требований разумности.
Также суд правильно руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ при взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оформлению доверенности в размере 1 520 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах процессуального права.
Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов по оплате услуг представителя ввиду несоответствия суммы расходов принципу разумности являются несостоятельными, поскольку размер судебных расходов определен судом правильно, исходя из объема выполненной представителем ответчика работы и сложности дела. Определенный судом размер расходов по оплате услуг представителя соответствует принципам разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда, поскольку опровергаются материалами дела, согласно которым повестка на судебное заседание, назначенное на 02.03.2017 г., по штампу на конверте была направлена ответчику 17.02.2017 года, однако была возвращена в адрес суда за истечением срока хранения ввиду неполучения ее истцом по месту жительства.
Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истец была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 02 марта 2017 года.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного судебного постановления.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом постановлено законное и обоснованное определение и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца П.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)