Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Ломазов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н. и Моргасова М.М.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по частной жалобе Д. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 ноября 2015 г., которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Д. к ООО "Городской супермаркет" о защите прав потребителей в связи с его неподсудностью Замоскворецкому районному суду г. Москвы.
Разъяснить заявителю его право обратиться с данным исковым заявлением по своему выбору к мировому судье по месту своего жительств, по месту нахождения ответчика либо по месту заключения договора.
Д. обратился в суд с иском к ООО "Городской супермаркет", указав, что ответчик незаконно отказывается возвращать ему уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере *** рублей, в связи с чем требует взыскать с ответчика неустойку и компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 ноября 2015 г., исковое заявление Д. к ООО "Городской супермаркет" о защите прав потребителей возвращено в связи с его неподсудностью Замоскворецкому районному суду г. Москвы.
Д. просит отменить определение суда от 06 ноября 2015 г., по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав явившегося в заседание судебной коллегии истца Д., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно пп. 5 п. 1 ст. 23 ГПК РФ, определяющей категории дел, подсудных мировому судье, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Таким образом, иск по имущественному спору при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подлежит рассмотрению мировым судьей в качестве суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Возвращая исковое заявление на основании ст. 23, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный спор не может быть рассмотрен в Замоскворецком районном суде г. Москвы в связи с его неподсудностью суду, поскольку цена иска составляет *** рублей, которые истец просил взыскать с ответчика, в связи с чем, пришел к выводу, что истцу необходимо обратиться к мировому судье, поскольку цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
Как усматривается из искового заявления, предметом заявленного иска является также требование истца о компенсации морального вреда в размере *** рублей.
Размер компенсации морального вреда, о взыскании которого заявлено, как требование неимущественного характера в силу положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не подлежат включению в цену иска.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).
Исковые требования истца Д., в том числе о компенсации морального вреда, относятся к требованиям неимущественного характера и подлежат рассмотрению районным судом.
Поскольку требования о взыскании компенсации морального не являются самостоятельными исковыми требованиями, постольку не могут определять подсудность данного спора, в связи с чем вывод районного суда о подсудности спора мировому судье является ошибочным, исковое заявление Д. подлежит рассмотрению в Замоскворецком районном суде г. Москвы.
При таких обстоятельствах определение суда от 06 ноября 2015 г. подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а иск - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 ноября 2015 года отменить, материал по исковому заявлению Д. возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-22026/2016
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о защите прав потребителей в связи с его неподсудностью.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу N 33-22026
судья Ломазов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н. и Моргасова М.М.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по частной жалобе Д. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 ноября 2015 г., которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Д. к ООО "Городской супермаркет" о защите прав потребителей в связи с его неподсудностью Замоскворецкому районному суду г. Москвы.
Разъяснить заявителю его право обратиться с данным исковым заявлением по своему выбору к мировому судье по месту своего жительств, по месту нахождения ответчика либо по месту заключения договора.
установила:
Д. обратился в суд с иском к ООО "Городской супермаркет", указав, что ответчик незаконно отказывается возвращать ему уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере *** рублей, в связи с чем требует взыскать с ответчика неустойку и компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 ноября 2015 г., исковое заявление Д. к ООО "Городской супермаркет" о защите прав потребителей возвращено в связи с его неподсудностью Замоскворецкому районному суду г. Москвы.
Д. просит отменить определение суда от 06 ноября 2015 г., по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав явившегося в заседание судебной коллегии истца Д., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно пп. 5 п. 1 ст. 23 ГПК РФ, определяющей категории дел, подсудных мировому судье, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Таким образом, иск по имущественному спору при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подлежит рассмотрению мировым судьей в качестве суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Возвращая исковое заявление на основании ст. 23, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный спор не может быть рассмотрен в Замоскворецком районном суде г. Москвы в связи с его неподсудностью суду, поскольку цена иска составляет *** рублей, которые истец просил взыскать с ответчика, в связи с чем, пришел к выводу, что истцу необходимо обратиться к мировому судье, поскольку цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
Как усматривается из искового заявления, предметом заявленного иска является также требование истца о компенсации морального вреда в размере *** рублей.
Размер компенсации морального вреда, о взыскании которого заявлено, как требование неимущественного характера в силу положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не подлежат включению в цену иска.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).
Исковые требования истца Д., в том числе о компенсации морального вреда, относятся к требованиям неимущественного характера и подлежат рассмотрению районным судом.
Поскольку требования о взыскании компенсации морального не являются самостоятельными исковыми требованиями, постольку не могут определять подсудность данного спора, в связи с чем вывод районного суда о подсудности спора мировому судье является ошибочным, исковое заявление Д. подлежит рассмотрению в Замоскворецком районном суде г. Москвы.
При таких обстоятельствах определение суда от 06 ноября 2015 г. подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а иск - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 ноября 2015 года отменить, материал по исковому заявлению Д. возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)