Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ажгихина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей: Гулящих А.В., Ступак Ю.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 30 мая 2016 года дело по иску В. к открытому акционерному обществу "..." (далее - ОАО "...") о признании недействительными условий и графиков возврата кредита, о взыскании страховой премии как неосновательного обогащения и о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет ссудной задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе истца В. на определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 15 марта 2016 года, которым настоящее гражданское дело передано для рассмотрения мировому судье судебного участка N 1 Малопургинского района Удмуртской Республики.
Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., Судебная коллегия
В. обратился в суд с иском к ОАО "..." о признании недействительными условий и графиков возврата кредита, о взыскании страховой премии как неосновательного обогащения в размере 10 500 рублей 00 копеек и о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет задолженности по кредитному договору.
15 марта 2016 года судом по собственной инициативе, в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание, постановлено оспариваемое определение.
В частной жалобе истец просит определение отменить, указывая, что, поскольку им заявлены требования о признании условий кредитного договора недействительными и о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет ссудной задолженности, которые носят неимущественных характер, требования не подсудны мировому судье и подлежат рассмотрению районным судом.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, рассматривает в качестве суда первой инстанции мировой судья.
В силу ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
Суд, передавая дело на рассмотрение мировому судье, указал, что из искового заявления следует, что цена иска составляет 10 500 рублей 00 копеек, в связи с чем оно в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ относится к подсудности мирового судьи (как имущественный спор при цене иска, не превышающей 50000 рублей).
Вместе с тем, Судебная коллегия полагает, что данный вывод судом первой инстанции сделан преждевременно.
Исковые требования В. в своем исковом заявлении сформулированы таким образом, что не позволяют с достоверностью определить, условия какого договора он оспаривает, - кредитного договора или договора страхования, а также какие именно положения из этих договоров. Данное обстоятельство не позволяет проверить, является ли оспариваемое условие договора подлежащим оценке или не подлежащим оценке.
В материалы дела представлен лишь кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, который не содержит в себе положений, регулирующих вопросы личного и имущественного страхования.
Из искового заявления и представленных документов невозможно определить, является ли указанная истцом как страховая премия денежная сумма в размере 10 500 рублей разовым платежом или периодическим платежом.
Требуя произвести перерасчет ссудной задолженности, истец не указал, каким образом и на какую сумму он просит произвести перерасчет этой задолженности.
Без установления этих обстоятельств сделать вывод о цене заявленных истцом исковых требований и, соответственно, разрешить вопрос о подсудности дела невозможно.
В связи с изложенным вывод суда о том, что истцом заявлен имущественный спор на сумму, не превышающую 50 000 рублей, является необоснованным.
При таких обстоятельствах оснований для передачи дела мировому судье не имелось.
В связи с этим определение как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене, дело подлежит возврату в Малопургинский районный суд Удмуртской Республики для рассмотрения по существу, частная жалоба истца подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 15 марта 2016 года отменить.
Настоящее гражданское дело возвратить в Малопургинский районный суд Удмуртской Республики для рассмотрения по существу.
Частную жалобу истца В. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 30.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2267/2016
Обстоятельства: Определением дело о признании недействительными условий и графиков возврата кредита, взыскании страховой премии передано для рассмотрения в мировой суд.Разделы:
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу N 33-2267/2016
Судья: Ажгихина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей: Гулящих А.В., Ступак Ю.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 30 мая 2016 года дело по иску В. к открытому акционерному обществу "..." (далее - ОАО "...") о признании недействительными условий и графиков возврата кредита, о взыскании страховой премии как неосновательного обогащения и о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет ссудной задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе истца В. на определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 15 марта 2016 года, которым настоящее гражданское дело передано для рассмотрения мировому судье судебного участка N 1 Малопургинского района Удмуртской Республики.
Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., Судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к ОАО "..." о признании недействительными условий и графиков возврата кредита, о взыскании страховой премии как неосновательного обогащения в размере 10 500 рублей 00 копеек и о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет задолженности по кредитному договору.
15 марта 2016 года судом по собственной инициативе, в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание, постановлено оспариваемое определение.
В частной жалобе истец просит определение отменить, указывая, что, поскольку им заявлены требования о признании условий кредитного договора недействительными и о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет ссудной задолженности, которые носят неимущественных характер, требования не подсудны мировому судье и подлежат рассмотрению районным судом.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, рассматривает в качестве суда первой инстанции мировой судья.
В силу ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
Суд, передавая дело на рассмотрение мировому судье, указал, что из искового заявления следует, что цена иска составляет 10 500 рублей 00 копеек, в связи с чем оно в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ относится к подсудности мирового судьи (как имущественный спор при цене иска, не превышающей 50000 рублей).
Вместе с тем, Судебная коллегия полагает, что данный вывод судом первой инстанции сделан преждевременно.
Исковые требования В. в своем исковом заявлении сформулированы таким образом, что не позволяют с достоверностью определить, условия какого договора он оспаривает, - кредитного договора или договора страхования, а также какие именно положения из этих договоров. Данное обстоятельство не позволяет проверить, является ли оспариваемое условие договора подлежащим оценке или не подлежащим оценке.
В материалы дела представлен лишь кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, который не содержит в себе положений, регулирующих вопросы личного и имущественного страхования.
Из искового заявления и представленных документов невозможно определить, является ли указанная истцом как страховая премия денежная сумма в размере 10 500 рублей разовым платежом или периодическим платежом.
Требуя произвести перерасчет ссудной задолженности, истец не указал, каким образом и на какую сумму он просит произвести перерасчет этой задолженности.
Без установления этих обстоятельств сделать вывод о цене заявленных истцом исковых требований и, соответственно, разрешить вопрос о подсудности дела невозможно.
В связи с изложенным вывод суда о том, что истцом заявлен имущественный спор на сумму, не превышающую 50 000 рублей, является необоснованным.
При таких обстоятельствах оснований для передачи дела мировому судье не имелось.
В связи с этим определение как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене, дело подлежит возврату в Малопургинский районный суд Удмуртской Республики для рассмотрения по существу, частная жалоба истца подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 15 марта 2016 года отменить.
Настоящее гражданское дело возвратить в Малопургинский районный суд Удмуртской Республики для рассмотрения по существу.
Частную жалобу истца В. удовлетворить.
Председательствующий
Г.Ю.МЕЛЬНИКОВА
Г.Ю.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
А.В.ГУЛЯЩИХ
Ю.А.СТУПАК
А.В.ГУЛЯЩИХ
Ю.А.СТУПАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)