Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Х., подписанную ее представителем Ч., поступившую в суд кассационной инстанции 27 января 2016 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Х. к Инспекции ФНС N 14 по городу Москве о признании права собственности в силу приобретательной давности, признании права собственности в порядке наследования по закону,
установил:
Х. обратилась в суд с иском к Инспекции ФНС N 14 по городу Москве о признании права собственности в силу приобретательной давности, признании права собственности в порядке наследования по закону, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 24 июня 2015 года в удовлетворении заявленных Х. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Х. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что предметом настоящего спора являются мотоциклы: "Харлео-Давидсон", 3 мотоцикла "БМВ" и веломотоцикл; 20 сентября 2011 года умер супруг Х. - С.Б.; Х. обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства; нотариусом города Москвы К. к имуществу наследодателя открыто наследственное дело; 14 ноября 2012 года Х. выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти мужа на квартиру по адресу: ***, а также гаражный бокс N *** по адресу: ***; Х. ссылалась на то, что в гаражном боксе хранились и содержались мотоциклы в количестве 5 единиц, приобретенные ее мужем в 1970-х годах у частных лиц для коллекционирования; после смерти С.Б., Х. не нашла в его бумагах договоры купли-продажи на мотоциклы; в наличии имелись только технические паспорта, оформленные на других лиц; в настоящее время возникла необходимость в оформлении документов на мотоциклы для дальнейшей продажи; согласно представленным Х. документам, мотоциклы по техническим паспортам оформлены на других лиц; мотоцикл "Харлео-Давидсон", 1929 года выпуска, зеленого цвета, модель и номер двигателя ***, без регистрационного знака, паспорт ММ N ***, зарегистрирован на имя С.В. и убыл в комиссионный магазин города Москвы для продажи; из справки-счет N *** от 06 октября 1989 года следует, что С.Б. приобрел данный мотоцикл с коляской в личное пользование через магазин "Автозапчасти" Красногорского района по Московской области; из технического паспорта АЮ N ***, выданного ГАИ Управления милиции НКВД Чувашской АССР 15 февраля 1946 года на мотоцикл с коляской марки "БМВ", 1944 года выпуска, модель и номер двигателя ***, шасси N ***, регистрационный знак <...> следует, что владельцем данного мотоцикла являлся З., а с 18 февраля 1948 года - П.И.; из технического паспорта БН N ***, выданного Борисоглебским ГОМ МВД Балашовской области 28 февраля 1955 года на мотоцикл марки "***", 1944 года выпуска, шасси N 204019, регистрационный знак ***, категория ТС: мотоцикл с коляской, следует, что его владельцем являлся Б.Л., а с 20 ноября 1955 года - С.И.; согласно техническому паспорту БЛ N ***, выданного Тальманским ГАИ УМГБ по Алтайскому краю 07 июля 1950 года на мотоцикл марки "***", 1944 года выпуска, модель и номер двигателя н/у - ***, шасси N ***, регистрационный знак <...>, категория ТС: мотоцикл с коляской, следует, что его владельцем являлся П.А., с 03 июня 1952 года - Б.В., а с 11 мая 1959 года - Л.; из технического паспорта БК N ***, выданного Плавским РО МВД Тульской области 25 июля 1946 года на веломотоцикл, 1942 года выпуска, без номеров двигателя и шасси, регистрационный знак ТО ***, следует, что его владельцем является Г.; согласно ответу МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по городу Москве от 23 мая 2015 года, согласно базе ЦБД ЕИТС УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве и базе ФИС ГИБДД, указанные в запросе суда автомототранспортные средства зарегистрированными не значатся.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Х. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества; согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность); право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации; до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания; согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; добросовестность владения, предполагает надлежащее исполнение владельцем обязанностей в отношении спорного имущества, регламентированных действующим законодательством; собственником движимого имущество С.Б. не являлся; при жизни за регистрацией мотоциклов в установленном порядке в органы регистрационного учета С.Б., зная, что в его владении находятся мотоциклы, собственниками которых являются другие лица, не обращался; договоров купли-продажи, актов передачи технических средств к С.Б. от прежних владельцев, суду представлено не было; тем самым, правовых оснований полагать, что С.Б. свободно владел имеющимися у него транспортными средствам не имеется; каких-либо доказательств, подтверждающих факт непрерывного, открытого и добросовестного владения мотоциклами С.Б. на протяжении предусмотренного законом срока, а также доказательств того, что они находились в его владении и владение было непрерывным, суду представлено не было; кроме того, Х. предъявлены требования к ненадлежащему ответчику, поскольку надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является орган, осуществляющий государственную регистрацию транспортных средств; Х. не лишена возможности зарегистрировать свое право на мотоцикл "Харлео-Давидсон", 1929 года выпуска, зеленого цвета, модель и номер двигателя ***, без регистрационного знака, паспорт ММ N ***, в отношении которого у С.Б. имелась справка-счет N *** от 06 октября 1989 года, через органы ГИБДД, представив имеющиеся у нее документы на мотоцикл, либо обратиться с самостоятельными требованиями об обязании ГИБДД произвести регистрацию означенного мотоцикла; таким образом, в удовлетворении заявленных Х. исковых требований должно быть отказано.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Х. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Х. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Х. к Инспекции ФНС N 14 по городу Москве о признании права собственности в силу приобретательной давности, признании права собственности в порядке наследования по закону - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2016 N 4Г-0678/2016
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. N 4г/2-678/16
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Х., подписанную ее представителем Ч., поступившую в суд кассационной инстанции 27 января 2016 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Х. к Инспекции ФНС N 14 по городу Москве о признании права собственности в силу приобретательной давности, признании права собственности в порядке наследования по закону,
установил:
Х. обратилась в суд с иском к Инспекции ФНС N 14 по городу Москве о признании права собственности в силу приобретательной давности, признании права собственности в порядке наследования по закону, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 24 июня 2015 года в удовлетворении заявленных Х. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Х. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что предметом настоящего спора являются мотоциклы: "Харлео-Давидсон", 3 мотоцикла "БМВ" и веломотоцикл; 20 сентября 2011 года умер супруг Х. - С.Б.; Х. обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства; нотариусом города Москвы К. к имуществу наследодателя открыто наследственное дело; 14 ноября 2012 года Х. выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти мужа на квартиру по адресу: ***, а также гаражный бокс N *** по адресу: ***; Х. ссылалась на то, что в гаражном боксе хранились и содержались мотоциклы в количестве 5 единиц, приобретенные ее мужем в 1970-х годах у частных лиц для коллекционирования; после смерти С.Б., Х. не нашла в его бумагах договоры купли-продажи на мотоциклы; в наличии имелись только технические паспорта, оформленные на других лиц; в настоящее время возникла необходимость в оформлении документов на мотоциклы для дальнейшей продажи; согласно представленным Х. документам, мотоциклы по техническим паспортам оформлены на других лиц; мотоцикл "Харлео-Давидсон", 1929 года выпуска, зеленого цвета, модель и номер двигателя ***, без регистрационного знака, паспорт ММ N ***, зарегистрирован на имя С.В. и убыл в комиссионный магазин города Москвы для продажи; из справки-счет N *** от 06 октября 1989 года следует, что С.Б. приобрел данный мотоцикл с коляской в личное пользование через магазин "Автозапчасти" Красногорского района по Московской области; из технического паспорта АЮ N ***, выданного ГАИ Управления милиции НКВД Чувашской АССР 15 февраля 1946 года на мотоцикл с коляской марки "БМВ", 1944 года выпуска, модель и номер двигателя ***, шасси N ***, регистрационный знак <...> следует, что владельцем данного мотоцикла являлся З., а с 18 февраля 1948 года - П.И.; из технического паспорта БН N ***, выданного Борисоглебским ГОМ МВД Балашовской области 28 февраля 1955 года на мотоцикл марки "***", 1944 года выпуска, шасси N 204019, регистрационный знак ***, категория ТС: мотоцикл с коляской, следует, что его владельцем являлся Б.Л., а с 20 ноября 1955 года - С.И.; согласно техническому паспорту БЛ N ***, выданного Тальманским ГАИ УМГБ по Алтайскому краю 07 июля 1950 года на мотоцикл марки "***", 1944 года выпуска, модель и номер двигателя н/у - ***, шасси N ***, регистрационный знак <...>, категория ТС: мотоцикл с коляской, следует, что его владельцем являлся П.А., с 03 июня 1952 года - Б.В., а с 11 мая 1959 года - Л.; из технического паспорта БК N ***, выданного Плавским РО МВД Тульской области 25 июля 1946 года на веломотоцикл, 1942 года выпуска, без номеров двигателя и шасси, регистрационный знак ТО ***, следует, что его владельцем является Г.; согласно ответу МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по городу Москве от 23 мая 2015 года, согласно базе ЦБД ЕИТС УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве и базе ФИС ГИБДД, указанные в запросе суда автомототранспортные средства зарегистрированными не значатся.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Х. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества; согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность); право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации; до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания; согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; добросовестность владения, предполагает надлежащее исполнение владельцем обязанностей в отношении спорного имущества, регламентированных действующим законодательством; собственником движимого имущество С.Б. не являлся; при жизни за регистрацией мотоциклов в установленном порядке в органы регистрационного учета С.Б., зная, что в его владении находятся мотоциклы, собственниками которых являются другие лица, не обращался; договоров купли-продажи, актов передачи технических средств к С.Б. от прежних владельцев, суду представлено не было; тем самым, правовых оснований полагать, что С.Б. свободно владел имеющимися у него транспортными средствам не имеется; каких-либо доказательств, подтверждающих факт непрерывного, открытого и добросовестного владения мотоциклами С.Б. на протяжении предусмотренного законом срока, а также доказательств того, что они находились в его владении и владение было непрерывным, суду представлено не было; кроме того, Х. предъявлены требования к ненадлежащему ответчику, поскольку надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является орган, осуществляющий государственную регистрацию транспортных средств; Х. не лишена возможности зарегистрировать свое право на мотоцикл "Харлео-Давидсон", 1929 года выпуска, зеленого цвета, модель и номер двигателя ***, без регистрационного знака, паспорт ММ N ***, в отношении которого у С.Б. имелась справка-счет N *** от 06 октября 1989 года, через органы ГИБДД, представив имеющиеся у нее документы на мотоцикл, либо обратиться с самостоятельными требованиями об обязании ГИБДД произвести регистрацию означенного мотоцикла; таким образом, в удовлетворении заявленных Х. исковых требований должно быть отказано.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Х. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Х. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Х. к Инспекции ФНС N 14 по городу Москве о признании права собственности в силу приобретательной давности, признании права собственности в порядке наследования по закону - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)