Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Минзар О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Нестеровой М.В. и Осиповой Е.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика С.Д.А. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2015 года, которым удовлетворено исковое заявление П. к С.Д.А. об установлении факта принятия наследства, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения представителя ответчика С.Д.А. - адвоката Балкового Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца П. и представителя истца П. - адвоката Декиной Л.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
П. 25 сентября 2014 года обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятых изменений к С.Д.А. о:
- установлении факта принятия истцом наследства, а именно <...> доли домовладения и <...> доли земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>;
- признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 23 августа 2011 года N на имя С.Л.В. на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>;
- признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 23 августа 2011 года N на имя С.Л.В. на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>;
- аннулировании записи в Росреестре прав на недвижимое имущество, а именно: о регистрации права собственности на жилой дом N от 14 июля 2014 года и земельный участок N от <...>, находящиеся по адресу: <адрес>, за С.Л.В.;
- признании за истцом права собственности на <...> долю жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>;
- признании за истцом права собственности на <...> долю земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований П. ссылалась на те обстоятельства, что после смерти 23 марта 2014 года супруга П.С.А. осталось наследство в виде <...> доли вышеуказанного земельного участка и <...> доли жилого дома, расположенных в деревне Еглизи, перешедших к супругу после смерти 17 февраля 2000 года бабушки С.З.И., которая совместно со своим супругом (дедушкой П.С.А.) С.В.И. построила этот жилой дом. Между тем, по утверждению П., поскольку наследник первой очереди после смерти бабушки С.З.И. - дочь П.Е.В. умерла 16 июня 1999 года, то есть до открытия наследства, поэтому супруг истца П.С.А. в порядке статьи 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имел право на наследство по праву представления. Однако в силу юридической неграмотности и полагая, что наследственные права возможно осуществить в любое время, супруг истца П.С.А. при своей жизни не оформил наследственные права на имущество, оставшееся после смерти бабушки С.З.И. В то же время, по утверждению П., супруг проживал в доме, являющемся объектом наследственной массы, пользовался земельным участком, также вошедшим в наследственную массу. При таких обстоятельствах П. считала, что единоличное оформление матерью ответчика С.Л.В. наследственных прав после смерти наследодателя С.З.И. является неправильным и нарушающим права другого наследника. В этой связи П. находила наличие оснований для применения положений статей 1141, 1142, 1146, 1152, 1153 ГК РФ и требовала судебной защиты наследственных прав по избранным средствам гражданского судопроизводства (л.д. 5 - 6, 102 - 103, 104, 129 - 130).
На стадии проведения подготовки дела к судебному разбирательству представитель - адвокат Балковой Н.А., которому на основании ордера N от <...> поручено представление интересов С.Д.А. в Тосненском городском суде (л.д. 42), представил письменные возражения на исковое заявление, утверждая, что предъявленные исковые требования являются незаконными и необоснованными, поскольку участие в наследовании после смерти дедушки С.В.И. приняла мать С.Д.А. - С.Л.В. по причине отказа от принятия наследства другого наследника по праву представления П.Е.В. - П.С.А., просил отказать в удовлетворении исковых требований П. (л.д. 47 - 50).
Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции представитель - адвокат Балковой Н.А. представил письменное заявление о применении срока исковой давности, в котором утверждал, что истец не может просить суд установить факт принятия наследства после умершего мужа П.С.А., который сам не принял наследство и не установил факт принятия наследства через суд. Тогда как, по утверждению представителя ответчика, на требование об установлении факта принятия наследства распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, что подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2008 года N 5-В08-73 (л.д. 162 - 162-оборот).
Тосненский городской суд 15 июля 2015 года постановил решение, которым удовлетворил исковые требования П., при этом суд первой инстанции установил факт принятия П. наследства, <...> доли в праве общей долевой собственности земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, после смерти П.С.А., умершего 23 марта 2014 года (л.д. 184 - 192).
Этим же решением суд первой инстанции признал недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 23 августа 2011 года, выданные С.Л.В. в части <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> (л.д. 184 - 192).
Кроме того, суд первой инстанции аннулировал запись в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности С.Л.В. на жилой дом по адресу: <адрес>, запись N от <...> и о праве собственности С.Л.В. на земельный участок по адресу: <адрес>, запись N от <...> (л.д. 184 - 192).
Суд первой инстанции также признал за П. право собственности на <...> доли в праве общей долевой собственности земельного участка: N, площадь 1.200 кв. м, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, а также право на <...> доли в праве общей долевой собственности жилого дом, 1918 года постройки, общей площадью 61,7 кв. м, по адресу: <адрес> (л.д. 184 - 192).
С.Д.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 15 июля 2015 года решения суда, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить судебное решение и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований П. в полном объеме. В качестве оснований для отмены судебного решения С.Д.А. ссылался на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, для установления факта принятия наследства П. необходимо установление факта принятия наследства ее покойным супругом П.С.А. Между тем, как следует из материалов дела, в том числе наследственных дел, П.С.А. в шестимесячный срок со дня открытия наследства не обращался с заявлением о принятии наследства. В этой связи податель жалобы считал, что П. не могла просить суд установить факт принятия ею наследства после умершего мужа, который сам не принял наследство и не установил факт принятия наследства через суд. Тогда как на требование об установлении факта принятия наследства распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. С.Д.А. утверждал, что суд первой инстанции незаконно не применил срок исковой давности по заявленному П. требованию. Кроме того, податель жалобы обращал внимание суда апелляционной инстанции на игнорирование судом первой инстанции показаний семи свидетелей, допрошенных по инициативе ответчика (л.д. 199 - 202).
В свою очередь П. представила письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых утверждала, что содержащиеся в жалобе доводы не соответствуют действительности, считала, что все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении данного дела, правильно установлены судом первой инстанции, выводы основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, просила оставить решение суда от 15 июля 2015 года без изменения, апелляционную жалобу С.Д.А. - без удовлетворения (л.д. 205 - 207).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явились С.Д.А. и привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга Г., в чьем производстве находится наследственное дело N после умершей 17 февраля 2000 года С.З.И.
Между тем, принимавший участие в апелляционном разбирательстве представитель - адвокат Балковой Н.А., которому на основании ордера N от <...> поручено представление интересов С.Д.А. в Ленинградском областном суде (л.д. 218), настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, тогда как П. и представитель - адвокат Декина Л.Л., которой в силу ордера N от <...> поручено представление интересов П. в Ленинградском областном суде, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая изложенные в жалобе доводы необоснованными, поддержав письменные возражения на апелляционную жалобу.
В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Сведения, содержащиеся в материалах наследственного дела N после умершей 17 февраля 2000 года С.З.И., указывают на то, что первоначальным собственником жилого бревенчатого дома жилой площадью 24,0 кв. м полезной площадью 32,0 кв. м, находящегося по адресу: <адрес>, на основании справки Большелисинского сельского Совета народных депутатов Тосненского района Ленинградской области от 13 июля 1987 года являлась Г.Е.Е., которая умерла 17 июня 1974 года (л.д. 76).
После смерти Г.Е.Е. на основании завещания, удостоверенного Большелисинским сельским Советом народных депутатов от <...> и зарегистрированного в реестре под N, старший государственный нотариус Тосненской государственной нотариальной конторы И. 18 июля 1987 года выдала свидетельство о праве на наследство по завещанию, в соответствии с которым С.З.И. приобрела право на наследственное имущество после смерти Г.Е.Е. в виде вышеуказанного жилого дома (л.д. 76), права на который зарегистрированы в установленном законом порядке, запись в реестровой книге под N (л.д. 76 - оборот).
Кроме того, свидетельством на право собственности на землю серия <...> N, выданным 24 октября 1994 года Тосненским райкомземом, подтверждено, что на основании Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в Российской Федерации" и постановления главы администрации Новолисинской волости Тосненского района от 30 июня 1994 года N С.З.И. приобрела право частной собственности на земельный участок площадью 1.200 кв. м <адрес>, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 71 - 73).
В ходе судебного разбирательства по делу суд первой инстанции установил, что С.З.И. умерла 17 февраля 2000 года, что подтверждается свидетельством о смерти на бланке <...> N, выданным 18 февраля 2000 года 1-м сектором Управления ЗАГС Администрации Санкт-Петербурга (л.д. 67).В этой связи по правилам статьи 528 ГК РСФСР, действовавшего на день смерти С.З.И., со смертью С.З.И. открылось наследство, в состав которого вошли принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вышеуказанные объекты недвижимости.
В этой связи следует отметить, что с 1 марта 2002 года введена в действие третья часть Гражданского кодекса Российской Федерации, включающая раздел У "Наследственное право".
При этом согласно статье 5 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" часть третья Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Кодекса, раздел У "Наследственное право" применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.
Материалы дела свидетельствуют о том, что в связи с открытием наследства после смерти С.З.И. 22 июня 2011 года к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Г. обратилась С.Л.В., являющаяся дочерью наследодателя (л.д. 69), зарегистрированная и проживавшая совместно с наследодателем по адресу: <адрес> (л.д. 70), как наследник по закону первой очереди (абзац 2 статьи 532 ГК РСФСР), с заявлением о принятии наследственного имущества (л.д. 68).
Материалы наследственного дела N свидетельствуют о том, что в последующем нотариусом Г. 23 августа 2011 года выданы свидетельства о праве на наследство на бланках N и N, согласно которым С.Л.В. является наследником по закону наследственного имущества С.З.И., умершей 17 февраля 2000 года, а именно земельного участка, кадастровый номер: N, площадью 1.200 кв. м и одноэтажного жилого бревенчатого дома под N литера А, инвентарный номер 78, общей площадью 59,0 кв. м с пристройкой и надворными постройками, находящихся в деревне <адрес> (л.д. 84, 85).
Следует отметить, что согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сделок с ним от 27 августа 2014 года N и от 14 июля 2014 года N, во исполнение требований статьи 131 ГК РФ и статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" 17 октября 2011 года имело место осуществление государственной регистрации права собственности С.Л.В. на вышеуказанные объекты недвижимости, записи регистрации соответственно N и N (л.д. 18, 19).
В ходе судебного разбирательства по делу суд первой инстанции также установил, что 6 сентября 2013 года умерла С.Л.В., со смертью которой в порядке статьи 1113 ГК РФ открылось наследство, в состав которого как объекта наследственной массы после смерти наследодателя С.Л.В. вошли земельный участок площадью 1.200 кв. м с кадастровым номером: N, и одноэтажный жилой бревенчатый дом под N литера А, инвентарный номер N, общей площадью 59,0 кв. м с пристройкой и надворными постройками, находящиеся <адрес>.
Как видно из материалов наследственного дела N после умершей 6 сентября 2013 года С.Л.В. 11 июля 2014 года к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга К. обратился С.Д.А., являющийся сыном наследодателя, зарегистрированный и проживавший совместно с наследодателем по адресу: <адрес> (л.д. 91), как наследник по закону первой очереди (пункт 1 статьи 1142 ГК РФ), с заявлением о принятии наследственного имущества (л.д. 90).
Разрешая заявленный П. спор по существу, суд первой инстанции установил факт принятия супругом истца П.С.А., являющимся сыном П.Е.В., умершей 16 июня 1999 года (л.д. 9), и имеющей право на наследство по закону как наследник первой очереди после смерти С.З.И., наследства - жилого дома и земельного участка <адрес> после смерти С.З.И. и С.В.И. и удовлетворил предъявленные П. исковые требования.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с законностью и обоснованностью постановленного 15 июля 2015 года судебного решения, поскольку со стороны суда первой инстанции при постановлении решения имело место неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и нарушение норм процессуального права - статей 2, 12, 55, 56, 67 и части 4 статьи 198 ГПК РФ, приведшее к неправильному разрешению дела, что в силу положений пунктов 1 и 4 части 1, части 3 статьи 330 ГПК РФ указывает на наличие правовых оснований для отмены судебного решения.
Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то суд апелляционной инстанции, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абзацем 1 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производства в суде апелляционной инстанции", сам принимает новое решение по делу по исковому заявлению П.
При вынесении нового решения по исковым требованиям П. суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно положениям абзаца 2 пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу абзаца 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В связи с вышеприведенными законоположениями суду апелляционной инстанции при рассмотрении и разрешении заявленного П. спора необходимо исходить из тех обстоятельств, что предметом наследования в соответствии с положениями закона является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю. Включение имущественных прав в состав наследства обусловлено их возникновением при жизни наследодателя при условии, что наследодатель являлся их субъектом на день открытия наследства.
Между тем, как видно из материалов дела супруг истца П.С.А. при своей жизни не реализовал право на приобретение наследства по праву представления в порядке статьи 1146 ГК РФ после смерти 17 февраля 2000 года бабушки С.З.И.
При этом П.С.А., обладая этим правом, несмотря на единоличное оформление 23 августа 2011 года наследственных прав наследником С.Л.В., с которой он (П.С.А.) как наследник первой очереди по праву представления призывался к наследованию после открытия наследства после смерти бабушки, при своей жизни вплоть до дня смерти 23 марта 2014 года (л.д. 14) в установленном законом порядке не оспаривал оформленные наследственные права С.Л.В.
Тогда как в связи с открытием наследства в виде вышеуказанных объектов недвижимости после смерти 6 сентября 2013 года другого наследодателя С.Л.В. в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым право на принятие наследства имеют только призванные к наследованию наследники, презюмирумое фактическое принятие П.С.А. наследства после смерти наследодателя С.З.И. в контексте отсутствия выраженного при жизни волеизъявления на реализацию им (П.С.А.) наследственного права совместно с другим наследником первой очереди С.Л.В. не создает обстоятельства, от которого зависит возникновение имущественного права П.
В этой связи следует отметить, что в силу части 1 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Коль скоро заявленное П. требование об установлении факта принятия наследства, а именно <...> доли домовладения и <...> доли земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, не создает юридически значимого факта, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для предоставления П. судебной защиты наследственного права по всем избранным ею средствам гражданского судопроизводства. Поэтому в удовлетворении искового заявления П. следует отказать за отсутствием правовой состоятельности.
Представленные истцовой стороной в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции доказательства, имея в виду показания свидетелей, допрошенных с соблюдением установленного законом порядка, не могут быть положены в основу решения об удовлетворении исков П., поскольку сопряжены с доказыванием фактов, не имеющих юридического значения для правильного разрешения дела.
Кроме того, с учетом заявленного ответной стороной возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд надлежит учесть положения статьи 196 ГК РФ, которой установлен общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Как усматривается из материалов дела П. заявлены исковые требования об установлении факта принятия наследства, признании частично недействительными свидетельств о праве наследство по закону, аннулировании записей государственной регистрации права собственности и признании права собственности на долю в наследственном имуществе, то есть требования, на которые распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.
В то время как в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела усматривается, что наследодатель С.З.И. умерла 11 апреля 2000 года, после чего 23 августа 2011 года нотариус Г. выдала свидетельства о праве на наследство на бланках N и N, согласно которым С.Л.В. является наследником по закону наследственного имущества (л.д. 84, 85). При таком положении дела срок исковой давности по заявленным П. исковым требованиям истекал 23 августа 2014 года, тогда как П. обратилась в суд с иском 25 сентября 2014 года (л.д. 5 - 6) без представления доказательств, подтверждающих уважительный характер пропуска установленного общего срока исковой давности.
При этом для правильного разрешения ходатайства ответной стороны о применении срока исковой давности, используя аналогию закона, регламентированную пунктом 1 статьи 6 ГК РФ, надлежит учитывать разъяснения, изложенные в абзаце 1 пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.
Данные обстоятельства указывают на наличие самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований П.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 2 статьи 328, частью 1 статьи 329, пунктами 1 и 4 части 1 и частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2015 года отменить и вынести новое решение.
В удовлетворении исковых требований П. к С.Д.А. о:
- установлении факта принятия истцом наследства, а именно <...> доли домовладения и <...> доли земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>;
- признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 23 августа 2011 года N на имя С.Л.В. на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>;
- признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 23 августа 2011 года N на имя С.Л.В. на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>;
- аннулировании записи в Росреестре прав на недвижимое имущество, а именно: о регистрации права собственности на жилой дом <адрес> от 14 июля 2014 года и земельный участок N от <...>, находящиеся по адресу: <адрес>, за С.Л.В.;
- признании за истцом права собственности на <...> долю жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>;
- признании за истцом права собственности на <...> долю земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>;
- отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.10.2015 N 33-4837/2015
Требование: Об установлении факта принятия наследства, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2015 г. N 33-4837/2015
Судья Минзар О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Нестеровой М.В. и Осиповой Е.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика С.Д.А. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2015 года, которым удовлетворено исковое заявление П. к С.Д.А. об установлении факта принятия наследства, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения представителя ответчика С.Д.А. - адвоката Балкового Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца П. и представителя истца П. - адвоката Декиной Л.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
П. 25 сентября 2014 года обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятых изменений к С.Д.А. о:
- установлении факта принятия истцом наследства, а именно <...> доли домовладения и <...> доли земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>;
- признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 23 августа 2011 года N на имя С.Л.В. на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>;
- признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 23 августа 2011 года N на имя С.Л.В. на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>;
- аннулировании записи в Росреестре прав на недвижимое имущество, а именно: о регистрации права собственности на жилой дом N от 14 июля 2014 года и земельный участок N от <...>, находящиеся по адресу: <адрес>, за С.Л.В.;
- признании за истцом права собственности на <...> долю жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>;
- признании за истцом права собственности на <...> долю земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований П. ссылалась на те обстоятельства, что после смерти 23 марта 2014 года супруга П.С.А. осталось наследство в виде <...> доли вышеуказанного земельного участка и <...> доли жилого дома, расположенных в деревне Еглизи, перешедших к супругу после смерти 17 февраля 2000 года бабушки С.З.И., которая совместно со своим супругом (дедушкой П.С.А.) С.В.И. построила этот жилой дом. Между тем, по утверждению П., поскольку наследник первой очереди после смерти бабушки С.З.И. - дочь П.Е.В. умерла 16 июня 1999 года, то есть до открытия наследства, поэтому супруг истца П.С.А. в порядке статьи 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имел право на наследство по праву представления. Однако в силу юридической неграмотности и полагая, что наследственные права возможно осуществить в любое время, супруг истца П.С.А. при своей жизни не оформил наследственные права на имущество, оставшееся после смерти бабушки С.З.И. В то же время, по утверждению П., супруг проживал в доме, являющемся объектом наследственной массы, пользовался земельным участком, также вошедшим в наследственную массу. При таких обстоятельствах П. считала, что единоличное оформление матерью ответчика С.Л.В. наследственных прав после смерти наследодателя С.З.И. является неправильным и нарушающим права другого наследника. В этой связи П. находила наличие оснований для применения положений статей 1141, 1142, 1146, 1152, 1153 ГК РФ и требовала судебной защиты наследственных прав по избранным средствам гражданского судопроизводства (л.д. 5 - 6, 102 - 103, 104, 129 - 130).
На стадии проведения подготовки дела к судебному разбирательству представитель - адвокат Балковой Н.А., которому на основании ордера N от <...> поручено представление интересов С.Д.А. в Тосненском городском суде (л.д. 42), представил письменные возражения на исковое заявление, утверждая, что предъявленные исковые требования являются незаконными и необоснованными, поскольку участие в наследовании после смерти дедушки С.В.И. приняла мать С.Д.А. - С.Л.В. по причине отказа от принятия наследства другого наследника по праву представления П.Е.В. - П.С.А., просил отказать в удовлетворении исковых требований П. (л.д. 47 - 50).
Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции представитель - адвокат Балковой Н.А. представил письменное заявление о применении срока исковой давности, в котором утверждал, что истец не может просить суд установить факт принятия наследства после умершего мужа П.С.А., который сам не принял наследство и не установил факт принятия наследства через суд. Тогда как, по утверждению представителя ответчика, на требование об установлении факта принятия наследства распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, что подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2008 года N 5-В08-73 (л.д. 162 - 162-оборот).
Тосненский городской суд 15 июля 2015 года постановил решение, которым удовлетворил исковые требования П., при этом суд первой инстанции установил факт принятия П. наследства, <...> доли в праве общей долевой собственности земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, после смерти П.С.А., умершего 23 марта 2014 года (л.д. 184 - 192).
Этим же решением суд первой инстанции признал недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 23 августа 2011 года, выданные С.Л.В. в части <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> (л.д. 184 - 192).
Кроме того, суд первой инстанции аннулировал запись в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности С.Л.В. на жилой дом по адресу: <адрес>, запись N от <...> и о праве собственности С.Л.В. на земельный участок по адресу: <адрес>, запись N от <...> (л.д. 184 - 192).
Суд первой инстанции также признал за П. право собственности на <...> доли в праве общей долевой собственности земельного участка: N, площадь 1.200 кв. м, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, а также право на <...> доли в праве общей долевой собственности жилого дом, 1918 года постройки, общей площадью 61,7 кв. м, по адресу: <адрес> (л.д. 184 - 192).
С.Д.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 15 июля 2015 года решения суда, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить судебное решение и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований П. в полном объеме. В качестве оснований для отмены судебного решения С.Д.А. ссылался на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, для установления факта принятия наследства П. необходимо установление факта принятия наследства ее покойным супругом П.С.А. Между тем, как следует из материалов дела, в том числе наследственных дел, П.С.А. в шестимесячный срок со дня открытия наследства не обращался с заявлением о принятии наследства. В этой связи податель жалобы считал, что П. не могла просить суд установить факт принятия ею наследства после умершего мужа, который сам не принял наследство и не установил факт принятия наследства через суд. Тогда как на требование об установлении факта принятия наследства распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. С.Д.А. утверждал, что суд первой инстанции незаконно не применил срок исковой давности по заявленному П. требованию. Кроме того, податель жалобы обращал внимание суда апелляционной инстанции на игнорирование судом первой инстанции показаний семи свидетелей, допрошенных по инициативе ответчика (л.д. 199 - 202).
В свою очередь П. представила письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых утверждала, что содержащиеся в жалобе доводы не соответствуют действительности, считала, что все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении данного дела, правильно установлены судом первой инстанции, выводы основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, просила оставить решение суда от 15 июля 2015 года без изменения, апелляционную жалобу С.Д.А. - без удовлетворения (л.д. 205 - 207).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явились С.Д.А. и привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга Г., в чьем производстве находится наследственное дело N после умершей 17 февраля 2000 года С.З.И.
Между тем, принимавший участие в апелляционном разбирательстве представитель - адвокат Балковой Н.А., которому на основании ордера N от <...> поручено представление интересов С.Д.А. в Ленинградском областном суде (л.д. 218), настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, тогда как П. и представитель - адвокат Декина Л.Л., которой в силу ордера N от <...> поручено представление интересов П. в Ленинградском областном суде, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая изложенные в жалобе доводы необоснованными, поддержав письменные возражения на апелляционную жалобу.
В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Сведения, содержащиеся в материалах наследственного дела N после умершей 17 февраля 2000 года С.З.И., указывают на то, что первоначальным собственником жилого бревенчатого дома жилой площадью 24,0 кв. м полезной площадью 32,0 кв. м, находящегося по адресу: <адрес>, на основании справки Большелисинского сельского Совета народных депутатов Тосненского района Ленинградской области от 13 июля 1987 года являлась Г.Е.Е., которая умерла 17 июня 1974 года (л.д. 76).
После смерти Г.Е.Е. на основании завещания, удостоверенного Большелисинским сельским Советом народных депутатов от <...> и зарегистрированного в реестре под N, старший государственный нотариус Тосненской государственной нотариальной конторы И. 18 июля 1987 года выдала свидетельство о праве на наследство по завещанию, в соответствии с которым С.З.И. приобрела право на наследственное имущество после смерти Г.Е.Е. в виде вышеуказанного жилого дома (л.д. 76), права на который зарегистрированы в установленном законом порядке, запись в реестровой книге под N (л.д. 76 - оборот).
Кроме того, свидетельством на право собственности на землю серия <...> N, выданным 24 октября 1994 года Тосненским райкомземом, подтверждено, что на основании Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в Российской Федерации" и постановления главы администрации Новолисинской волости Тосненского района от 30 июня 1994 года N С.З.И. приобрела право частной собственности на земельный участок площадью 1.200 кв. м <адрес>, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 71 - 73).
В ходе судебного разбирательства по делу суд первой инстанции установил, что С.З.И. умерла 17 февраля 2000 года, что подтверждается свидетельством о смерти на бланке <...> N, выданным 18 февраля 2000 года 1-м сектором Управления ЗАГС Администрации Санкт-Петербурга (л.д. 67).В этой связи по правилам статьи 528 ГК РСФСР, действовавшего на день смерти С.З.И., со смертью С.З.И. открылось наследство, в состав которого вошли принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вышеуказанные объекты недвижимости.
В этой связи следует отметить, что с 1 марта 2002 года введена в действие третья часть Гражданского кодекса Российской Федерации, включающая раздел У "Наследственное право".
При этом согласно статье 5 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" часть третья Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Кодекса, раздел У "Наследственное право" применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.
Материалы дела свидетельствуют о том, что в связи с открытием наследства после смерти С.З.И. 22 июня 2011 года к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Г. обратилась С.Л.В., являющаяся дочерью наследодателя (л.д. 69), зарегистрированная и проживавшая совместно с наследодателем по адресу: <адрес> (л.д. 70), как наследник по закону первой очереди (абзац 2 статьи 532 ГК РСФСР), с заявлением о принятии наследственного имущества (л.д. 68).
Материалы наследственного дела N свидетельствуют о том, что в последующем нотариусом Г. 23 августа 2011 года выданы свидетельства о праве на наследство на бланках N и N, согласно которым С.Л.В. является наследником по закону наследственного имущества С.З.И., умершей 17 февраля 2000 года, а именно земельного участка, кадастровый номер: N, площадью 1.200 кв. м и одноэтажного жилого бревенчатого дома под N литера А, инвентарный номер 78, общей площадью 59,0 кв. м с пристройкой и надворными постройками, находящихся в деревне <адрес> (л.д. 84, 85).
Следует отметить, что согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сделок с ним от 27 августа 2014 года N и от 14 июля 2014 года N, во исполнение требований статьи 131 ГК РФ и статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" 17 октября 2011 года имело место осуществление государственной регистрации права собственности С.Л.В. на вышеуказанные объекты недвижимости, записи регистрации соответственно N и N (л.д. 18, 19).
В ходе судебного разбирательства по делу суд первой инстанции также установил, что 6 сентября 2013 года умерла С.Л.В., со смертью которой в порядке статьи 1113 ГК РФ открылось наследство, в состав которого как объекта наследственной массы после смерти наследодателя С.Л.В. вошли земельный участок площадью 1.200 кв. м с кадастровым номером: N, и одноэтажный жилой бревенчатый дом под N литера А, инвентарный номер N, общей площадью 59,0 кв. м с пристройкой и надворными постройками, находящиеся <адрес>.
Как видно из материалов наследственного дела N после умершей 6 сентября 2013 года С.Л.В. 11 июля 2014 года к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга К. обратился С.Д.А., являющийся сыном наследодателя, зарегистрированный и проживавший совместно с наследодателем по адресу: <адрес> (л.д. 91), как наследник по закону первой очереди (пункт 1 статьи 1142 ГК РФ), с заявлением о принятии наследственного имущества (л.д. 90).
Разрешая заявленный П. спор по существу, суд первой инстанции установил факт принятия супругом истца П.С.А., являющимся сыном П.Е.В., умершей 16 июня 1999 года (л.д. 9), и имеющей право на наследство по закону как наследник первой очереди после смерти С.З.И., наследства - жилого дома и земельного участка <адрес> после смерти С.З.И. и С.В.И. и удовлетворил предъявленные П. исковые требования.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с законностью и обоснованностью постановленного 15 июля 2015 года судебного решения, поскольку со стороны суда первой инстанции при постановлении решения имело место неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и нарушение норм процессуального права - статей 2, 12, 55, 56, 67 и части 4 статьи 198 ГПК РФ, приведшее к неправильному разрешению дела, что в силу положений пунктов 1 и 4 части 1, части 3 статьи 330 ГПК РФ указывает на наличие правовых оснований для отмены судебного решения.
Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то суд апелляционной инстанции, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абзацем 1 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производства в суде апелляционной инстанции", сам принимает новое решение по делу по исковому заявлению П.
При вынесении нового решения по исковым требованиям П. суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно положениям абзаца 2 пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу абзаца 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В связи с вышеприведенными законоположениями суду апелляционной инстанции при рассмотрении и разрешении заявленного П. спора необходимо исходить из тех обстоятельств, что предметом наследования в соответствии с положениями закона является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю. Включение имущественных прав в состав наследства обусловлено их возникновением при жизни наследодателя при условии, что наследодатель являлся их субъектом на день открытия наследства.
Между тем, как видно из материалов дела супруг истца П.С.А. при своей жизни не реализовал право на приобретение наследства по праву представления в порядке статьи 1146 ГК РФ после смерти 17 февраля 2000 года бабушки С.З.И.
При этом П.С.А., обладая этим правом, несмотря на единоличное оформление 23 августа 2011 года наследственных прав наследником С.Л.В., с которой он (П.С.А.) как наследник первой очереди по праву представления призывался к наследованию после открытия наследства после смерти бабушки, при своей жизни вплоть до дня смерти 23 марта 2014 года (л.д. 14) в установленном законом порядке не оспаривал оформленные наследственные права С.Л.В.
Тогда как в связи с открытием наследства в виде вышеуказанных объектов недвижимости после смерти 6 сентября 2013 года другого наследодателя С.Л.В. в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым право на принятие наследства имеют только призванные к наследованию наследники, презюмирумое фактическое принятие П.С.А. наследства после смерти наследодателя С.З.И. в контексте отсутствия выраженного при жизни волеизъявления на реализацию им (П.С.А.) наследственного права совместно с другим наследником первой очереди С.Л.В. не создает обстоятельства, от которого зависит возникновение имущественного права П.
В этой связи следует отметить, что в силу части 1 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Коль скоро заявленное П. требование об установлении факта принятия наследства, а именно <...> доли домовладения и <...> доли земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, не создает юридически значимого факта, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для предоставления П. судебной защиты наследственного права по всем избранным ею средствам гражданского судопроизводства. Поэтому в удовлетворении искового заявления П. следует отказать за отсутствием правовой состоятельности.
Представленные истцовой стороной в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции доказательства, имея в виду показания свидетелей, допрошенных с соблюдением установленного законом порядка, не могут быть положены в основу решения об удовлетворении исков П., поскольку сопряжены с доказыванием фактов, не имеющих юридического значения для правильного разрешения дела.
Кроме того, с учетом заявленного ответной стороной возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд надлежит учесть положения статьи 196 ГК РФ, которой установлен общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Как усматривается из материалов дела П. заявлены исковые требования об установлении факта принятия наследства, признании частично недействительными свидетельств о праве наследство по закону, аннулировании записей государственной регистрации права собственности и признании права собственности на долю в наследственном имуществе, то есть требования, на которые распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.
В то время как в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела усматривается, что наследодатель С.З.И. умерла 11 апреля 2000 года, после чего 23 августа 2011 года нотариус Г. выдала свидетельства о праве на наследство на бланках N и N, согласно которым С.Л.В. является наследником по закону наследственного имущества (л.д. 84, 85). При таком положении дела срок исковой давности по заявленным П. исковым требованиям истекал 23 августа 2014 года, тогда как П. обратилась в суд с иском 25 сентября 2014 года (л.д. 5 - 6) без представления доказательств, подтверждающих уважительный характер пропуска установленного общего срока исковой давности.
При этом для правильного разрешения ходатайства ответной стороны о применении срока исковой давности, используя аналогию закона, регламентированную пунктом 1 статьи 6 ГК РФ, надлежит учитывать разъяснения, изложенные в абзаце 1 пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.
Данные обстоятельства указывают на наличие самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований П.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 2 статьи 328, частью 1 статьи 329, пунктами 1 и 4 части 1 и частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2015 года отменить и вынести новое решение.
В удовлетворении исковых требований П. к С.Д.А. о:
- установлении факта принятия истцом наследства, а именно <...> доли домовладения и <...> доли земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>;
- признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 23 августа 2011 года N на имя С.Л.В. на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>;
- признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 23 августа 2011 года N на имя С.Л.В. на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>;
- аннулировании записи в Росреестре прав на недвижимое имущество, а именно: о регистрации права собственности на жилой дом <адрес> от 14 июля 2014 года и земельный участок N от <...>, находящиеся по адресу: <адрес>, за С.Л.В.;
- признании за истцом права собственности на <...> долю жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>;
- признании за истцом права собственности на <...> долю земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>;
- отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)