Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является наследником после смерти лица, при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства свидетельство о праве на наследство ему не выдано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Сурнина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,
при секретаре К.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 г., которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Исковые требования Ф.С. к ДГИ г. Москвы об установлении факта принятия наследства, определении долей, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону удовлетворить.
Определить доли в общей совместной собственности на квартиру N.... д..... корп..... по.... г...... К.Г., К.И. по состоянию на дату смерти К.И. - .... г., признав их равными - по..... доле в общей собственности на указанное жилое помещение за каждым из сособственников, включить..... долю указанной выше квартиры в состав наследственного имущества после смерти К.Н.А., в состав наследственного имущества после смерти Б., признать за Ф.С. право на.... долю в праве собственности на квартиру N.... д..... корп..... по.... г..... в порядке наследования по закону.
- Решение является основанием для внесения в ЕГРП записи о праве собственности Ф.С. на.... долю в праве собственности на указанное выше жилое помещение;
- установила:
Ф.С. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы об установлении факта принятия наследства, определении долей, признании права собственности на.... долю квартиры по адресу..... в порядке наследования по закону, указывая, что спорная квартира на основании договора передачи принадлежала К.Г. и К.И.; .... г. умерла К.И.; .... г. умерла К.Г.; отец К.И. К.Н.А. фактически принял наследство после смерти К.И.; .... г. К.Н.А. умер; наследником к имуществу К.Н.А. являлась его родная сестра Б., которая в течение.... лет владела и пользовалась спорной квартирой, проживала в ней и несла расходы по ее содержанию; .... г. Б. умерла, наследниками к ее имуществу являются она и сестра С., которая в установленный законом срок к нотариусу с заявлением не обратилась; ... г. она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства; свидетельство о праве на наследство ей не выдано, т.к. квартира находилась в собственности нескольких лиц без определения долей, права на наследственное имущество наследниками не оформлялись.
В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали. Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Третье лицо С. в суд не явилась, о слушании дела была извещена.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Департамент городского имущества г. Москвы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Ф.Е., представителей Ф.С. по доверенности А.С., Ф.В., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст. 218 ГК РФ об основаниях приобретения права собственности; ст. ст. 1152 - 1154 ГК РФ о принятии наследства, способах и сроке принятия наследства; Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что спорная квартира, расположенная по адресу...., на основании договора передачи от.... г. была передана в общую совместную собственность К.Г. и К.И. без определения долей.
Из материалов дела усматривается, что.... г. умерла К.И.; после ее смерти открылось наследство в виде доли в спорной квартире; ее наследниками являлись проживающая в квартире мать, отец; брак между родителями был расторгнут; .... г. умерла К.Г.; после ее смерти также открылось наследство в виде доли в спорной квартире, но наследство к имуществу К.Г. никем принято не было. Из сообщений нотариусов г. Москвы М., А.В., К.Н.Е. суд установил, что наследственные дела к имуществу К.Г., К.И. не открывались.
В материалы дела были представлены сведения о том, что отец К.И. К.Н.А. фактически принял наследство после смерти дочери, поскольку в установленный законом 6-месячный срок вступил во владение наследственным имуществом, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплачивал квартплату и коммунальные платежи, что видно из платежных документов, справки об отсутствии задолженности по оплате услуг ЖКУ; к нотариусу с заявлением о принятии наследства он обратился с пропуском установленного законом срока, а потому свидетельство о праве собственности на долю квартиры ему выдано не было; в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства обратиться не успел, т.к..... г. умер. После его смерти также открылось наследство; .... г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти брата обратилась Б.; ей были выданы свидетельства о праве на наследство на гараж-бокс, земельный участок, денежные средства, т.е. она приняла часть наследства в установленном законом порядке, что свидетельствует о том, что она приняла все наследство после смерти брата; проживала в спорной квартире, оплачивала квартплату и коммунальные платежи, о чем дали пояснения представители истца в заседании судебной коллегии..... г. Б. умерла; .... г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился Ф.В., как наследник по завещанию; дочь умершей Ф.С.; .... г. Самохиной Л.А. нотариусу было подано заявление, из которого следует, что срок для принятия наследства ею пропущен, в суд для восстановления срока для принятия наследств и раздела наследственного имущества она обращаться не намерена. Суд установил, что завещание в пользу Ф.В. было составлено в отношении имущества, находящегося в Туле; спора по нему нет.
Суд в процессе рассмотрения спора установил, что... г., .... г. Ф.С. нотариусом г. Москвы были выданы свидетельства о праве на наследство на денежные вклады, кирпичный гараж-бокс; свидетельство о праве на наследство в отношении спорной квартиры не выдавалось; право собственности на спорную квартиру в Управлении Росреестра по г. Москве не зарегистрировано.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с ФЗ от 26.11.2002 г. N 153 "О внесении дополнения в Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" доли К.И. и К.Г. являются равными - по....; после смерти К.И. в состав наследства вошла.... доля спорной квартиры, которая в равных долях - по.... перешла в собственность матери К.Г. и отца К.Н.А., фактически принявших наследство. При этом суд отметил, что факт принятия наследства К.Н.А. после смерти дочери К.И. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Также суд сделал вывод о том, что после смерти К.Н.А. спорная.... доля в праве собственности на жилое помещение перешла в порядке универсального правопреемства в собственность наследника Б., наследником к имуществу которой является истец Ф.С., а потому суд сделал вывод о том, что.... доля спорного жилого помещения подлежит включению в наследственную массу после смерти Б. в соответствии со ст. 1112 ГК РФ. Одновременно суд отметил, что наследники по закону и завещанию к имуществу К.Г. отсутствуют. Поскольку наследников, принявших в установленном законом порядке наследство после смерти К.Г., не установлено, суд пришел к выводу о том, что.... доли в праве собственности спорной квартиры являются выморочным имуществом, в соответствии с положениями ст. 1151 ГК РФ право собственности на.... доли спорной квартиры после смерти К.Г. переходят к г. Москве.
Судебная коллегия с данным выводом суда считает необходимым согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ДГИ г. Москвы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Суд установил факт принятия наследства после смерти К.И., К.Н.А., однако сделал вывод, что это не было оформлено документально. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Факт принятия наследства К.Н.А. после смерти дочери К.И. подтверждается представленными платежными документами, подтверждающими несение расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в установленный законом 6-месячный срок для принятия наследства. Из представленного в заседание судебной коллегии письма нотариуса М. следует, что К.Н.А. обращался к ней по вопросу принятия наследства, но по истечению установленного законом срока. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что К.Н.А. были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти дочери в соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ. Доводы жалобы повторяют доводы возражений на исковое заявление, которые судом первой инстанции были оценены с достаточной полнотой. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, по доводам поданной в установленном законом порядке апелляционной жалобы судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-16624/2017
Требование: Об установлении факта принятия наследства, определении долей, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является наследником после смерти лица, при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства свидетельство о праве на наследство ему не выдано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2017 г. по делу N 33-16624
ф/с Сурнина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,
при секретаре К.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 г., которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Исковые требования Ф.С. к ДГИ г. Москвы об установлении факта принятия наследства, определении долей, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону удовлетворить.
Определить доли в общей совместной собственности на квартиру N.... д..... корп..... по.... г...... К.Г., К.И. по состоянию на дату смерти К.И. - .... г., признав их равными - по..... доле в общей собственности на указанное жилое помещение за каждым из сособственников, включить..... долю указанной выше квартиры в состав наследственного имущества после смерти К.Н.А., в состав наследственного имущества после смерти Б., признать за Ф.С. право на.... долю в праве собственности на квартиру N.... д..... корп..... по.... г..... в порядке наследования по закону.
- Решение является основанием для внесения в ЕГРП записи о праве собственности Ф.С. на.... долю в праве собственности на указанное выше жилое помещение;
- установила:
Ф.С. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы об установлении факта принятия наследства, определении долей, признании права собственности на.... долю квартиры по адресу..... в порядке наследования по закону, указывая, что спорная квартира на основании договора передачи принадлежала К.Г. и К.И.; .... г. умерла К.И.; .... г. умерла К.Г.; отец К.И. К.Н.А. фактически принял наследство после смерти К.И.; .... г. К.Н.А. умер; наследником к имуществу К.Н.А. являлась его родная сестра Б., которая в течение.... лет владела и пользовалась спорной квартирой, проживала в ней и несла расходы по ее содержанию; .... г. Б. умерла, наследниками к ее имуществу являются она и сестра С., которая в установленный законом срок к нотариусу с заявлением не обратилась; ... г. она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства; свидетельство о праве на наследство ей не выдано, т.к. квартира находилась в собственности нескольких лиц без определения долей, права на наследственное имущество наследниками не оформлялись.
В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали. Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Третье лицо С. в суд не явилась, о слушании дела была извещена.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Департамент городского имущества г. Москвы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Ф.Е., представителей Ф.С. по доверенности А.С., Ф.В., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст. 218 ГК РФ об основаниях приобретения права собственности; ст. ст. 1152 - 1154 ГК РФ о принятии наследства, способах и сроке принятия наследства; Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что спорная квартира, расположенная по адресу...., на основании договора передачи от.... г. была передана в общую совместную собственность К.Г. и К.И. без определения долей.
Из материалов дела усматривается, что.... г. умерла К.И.; после ее смерти открылось наследство в виде доли в спорной квартире; ее наследниками являлись проживающая в квартире мать, отец; брак между родителями был расторгнут; .... г. умерла К.Г.; после ее смерти также открылось наследство в виде доли в спорной квартире, но наследство к имуществу К.Г. никем принято не было. Из сообщений нотариусов г. Москвы М., А.В., К.Н.Е. суд установил, что наследственные дела к имуществу К.Г., К.И. не открывались.
В материалы дела были представлены сведения о том, что отец К.И. К.Н.А. фактически принял наследство после смерти дочери, поскольку в установленный законом 6-месячный срок вступил во владение наследственным имуществом, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплачивал квартплату и коммунальные платежи, что видно из платежных документов, справки об отсутствии задолженности по оплате услуг ЖКУ; к нотариусу с заявлением о принятии наследства он обратился с пропуском установленного законом срока, а потому свидетельство о праве собственности на долю квартиры ему выдано не было; в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства обратиться не успел, т.к..... г. умер. После его смерти также открылось наследство; .... г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти брата обратилась Б.; ей были выданы свидетельства о праве на наследство на гараж-бокс, земельный участок, денежные средства, т.е. она приняла часть наследства в установленном законом порядке, что свидетельствует о том, что она приняла все наследство после смерти брата; проживала в спорной квартире, оплачивала квартплату и коммунальные платежи, о чем дали пояснения представители истца в заседании судебной коллегии..... г. Б. умерла; .... г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился Ф.В., как наследник по завещанию; дочь умершей Ф.С.; .... г. Самохиной Л.А. нотариусу было подано заявление, из которого следует, что срок для принятия наследства ею пропущен, в суд для восстановления срока для принятия наследств и раздела наследственного имущества она обращаться не намерена. Суд установил, что завещание в пользу Ф.В. было составлено в отношении имущества, находящегося в Туле; спора по нему нет.
Суд в процессе рассмотрения спора установил, что... г., .... г. Ф.С. нотариусом г. Москвы были выданы свидетельства о праве на наследство на денежные вклады, кирпичный гараж-бокс; свидетельство о праве на наследство в отношении спорной квартиры не выдавалось; право собственности на спорную квартиру в Управлении Росреестра по г. Москве не зарегистрировано.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с ФЗ от 26.11.2002 г. N 153 "О внесении дополнения в Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" доли К.И. и К.Г. являются равными - по....; после смерти К.И. в состав наследства вошла.... доля спорной квартиры, которая в равных долях - по.... перешла в собственность матери К.Г. и отца К.Н.А., фактически принявших наследство. При этом суд отметил, что факт принятия наследства К.Н.А. после смерти дочери К.И. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Также суд сделал вывод о том, что после смерти К.Н.А. спорная.... доля в праве собственности на жилое помещение перешла в порядке универсального правопреемства в собственность наследника Б., наследником к имуществу которой является истец Ф.С., а потому суд сделал вывод о том, что.... доля спорного жилого помещения подлежит включению в наследственную массу после смерти Б. в соответствии со ст. 1112 ГК РФ. Одновременно суд отметил, что наследники по закону и завещанию к имуществу К.Г. отсутствуют. Поскольку наследников, принявших в установленном законом порядке наследство после смерти К.Г., не установлено, суд пришел к выводу о том, что.... доли в праве собственности спорной квартиры являются выморочным имуществом, в соответствии с положениями ст. 1151 ГК РФ право собственности на.... доли спорной квартиры после смерти К.Г. переходят к г. Москве.
Судебная коллегия с данным выводом суда считает необходимым согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ДГИ г. Москвы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Суд установил факт принятия наследства после смерти К.И., К.Н.А., однако сделал вывод, что это не было оформлено документально. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Факт принятия наследства К.Н.А. после смерти дочери К.И. подтверждается представленными платежными документами, подтверждающими несение расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в установленный законом 6-месячный срок для принятия наследства. Из представленного в заседание судебной коллегии письма нотариуса М. следует, что К.Н.А. обращался к ней по вопросу принятия наследства, но по истечению установленного законом срока. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что К.Н.А. были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти дочери в соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ. Доводы жалобы повторяют доводы возражений на исковое заявление, которые судом первой инстанции были оценены с достаточной полнотой. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, по доводам поданной в установленном законом порядке апелляционной жалобы судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)