Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.
при секретаре К.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по частной жалобе представителя С.М. и С.А. по доверенностям К.И. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 20 октября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать со С.М. и С.А. в пользу С.П.Н. в возмещение расходов на оплату услуг представителя по *** руб. с каждого.
установила:
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 04 марта 2015 года С.М. и С.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к С.П.Н. о признании завещания недействительным, признании права собственности на долю квартиры, взыскании судебных расходов. Исковые требования С.П.Н. удовлетворены, за ним признано право собственности на 7/16 долей в праве собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, за С.А. - на 9/16 с учетом принадлежавшей ей 1/2 доли в порядке приватизации и 1/16 в качестве обязательной доли.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2015 года решение оставлено без изменения.
03 августа 2015 года в суд поступило заявление представителя ответчика С.П.Н. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанций.
В судебном заседании представитель ответчика С.П.Н. по доверенности М. требования заявления поддержала.
Представитель истцов по доверенности К.Н. против удовлетворения заявления возражала.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель С.М. и С.А. по доверенности К.И.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
Как следует из материалов дела, 27 февраля 2014 года между С.П.Н. и адвокатом Московской коллегии адвокатов "Международное Партнерство" М.Н. заключено соглашение N *** (т. 2 л.д. 203) на оказание адвокатской помощи, направленной на защиту прав и законных интересов по принятию наследства, открывшегося после смерти *** на основании завещания (п. 1.1). Размер вознаграждения адвоката составляет *** руб. за 1 час участия адвоката в совершении процессуальных действий и иных мероприятиях, связанных с исполнением поручения (п. 3.1).
10 марта 2015 года и 23 июля 2015 года были подписаны акты N ***, *** (т. 2 л.д. 204, 205) об оказании адвокатской помощи в суде первой инстанции стоимостью *** руб. и в суде апелляционной инстанции стоимостью *** руб. С.П.Н. указанные денежные средства оплатил, что подтверждается квитанцией от 30 июля 2015 года (т. 2 л.д. 202).
Поскольку исковые требования С.М. и С.А. были отклонены, в то время как требования С.П.Н. были удовлетворены, то суд с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, срока его рассмотрения, участия адвоката в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о взыскании со С.М. и С.А. по ** руб.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах гражданского процессуального законодательства, в то время как доводы частной жалобы отвергает.
Доводы частной жалобы о том, что С.А. является инвалидом *** группы, не ходит, ее единственным доходом является незначительная пенсия, она находится на иждивении сына С.М., в то время как внук С.П.Н. не оказывает помощи бабушке, а также о несправедливости взыскания расходов на оплату услуг представителя при защите истцами их права на жилище, не могут повлечь отмену определения.
Представитель истцов участвовал в рассмотрении заявления, однако доводов об инвалидности С.А. не заявлял (т. 2 л.д. 213), справка об инвалидности представлена только вместе с частной жалобой, а потому суд первой инстанции был лишен возможности оценить данные обстоятельства. Кроме того, данные обстоятельства не являются основанием для освобождения от возмещения судебных расходов, понесенных второй стороной в связи с необоснованным предъявлением иска.
При разрешении вопроса о сумме расходов на представителя, подлежащих взысканию со С.М. и С.А. в пользу С.П.М., суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела и разрешил вопрос с соблюдением принципов разумности и справедливости.
Доводы об отсутствии неоспоримых доказательств обоснованности расценок на услуги представителя и внесения денежных средств в кассу коллегии несостоятельны, поскольку факт внесения денежных средств подтвержден квитанцией, а объем оказанных услуг - актами.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Савеловского районного суда города Москвы от 20 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9389/2016
Обстоятельства: Определением взысканы расходы на оплату услуг представителя в связи с подтверждением факта несения указанных расходов.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу N 33-9389
Судья Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.
при секретаре К.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по частной жалобе представителя С.М. и С.А. по доверенностям К.И. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 20 октября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать со С.М. и С.А. в пользу С.П.Н. в возмещение расходов на оплату услуг представителя по *** руб. с каждого.
установила:
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 04 марта 2015 года С.М. и С.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к С.П.Н. о признании завещания недействительным, признании права собственности на долю квартиры, взыскании судебных расходов. Исковые требования С.П.Н. удовлетворены, за ним признано право собственности на 7/16 долей в праве собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, за С.А. - на 9/16 с учетом принадлежавшей ей 1/2 доли в порядке приватизации и 1/16 в качестве обязательной доли.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2015 года решение оставлено без изменения.
03 августа 2015 года в суд поступило заявление представителя ответчика С.П.Н. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанций.
В судебном заседании представитель ответчика С.П.Н. по доверенности М. требования заявления поддержала.
Представитель истцов по доверенности К.Н. против удовлетворения заявления возражала.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель С.М. и С.А. по доверенности К.И.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
Как следует из материалов дела, 27 февраля 2014 года между С.П.Н. и адвокатом Московской коллегии адвокатов "Международное Партнерство" М.Н. заключено соглашение N *** (т. 2 л.д. 203) на оказание адвокатской помощи, направленной на защиту прав и законных интересов по принятию наследства, открывшегося после смерти *** на основании завещания (п. 1.1). Размер вознаграждения адвоката составляет *** руб. за 1 час участия адвоката в совершении процессуальных действий и иных мероприятиях, связанных с исполнением поручения (п. 3.1).
10 марта 2015 года и 23 июля 2015 года были подписаны акты N ***, *** (т. 2 л.д. 204, 205) об оказании адвокатской помощи в суде первой инстанции стоимостью *** руб. и в суде апелляционной инстанции стоимостью *** руб. С.П.Н. указанные денежные средства оплатил, что подтверждается квитанцией от 30 июля 2015 года (т. 2 л.д. 202).
Поскольку исковые требования С.М. и С.А. были отклонены, в то время как требования С.П.Н. были удовлетворены, то суд с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, срока его рассмотрения, участия адвоката в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о взыскании со С.М. и С.А. по ** руб.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах гражданского процессуального законодательства, в то время как доводы частной жалобы отвергает.
Доводы частной жалобы о том, что С.А. является инвалидом *** группы, не ходит, ее единственным доходом является незначительная пенсия, она находится на иждивении сына С.М., в то время как внук С.П.Н. не оказывает помощи бабушке, а также о несправедливости взыскания расходов на оплату услуг представителя при защите истцами их права на жилище, не могут повлечь отмену определения.
Представитель истцов участвовал в рассмотрении заявления, однако доводов об инвалидности С.А. не заявлял (т. 2 л.д. 213), справка об инвалидности представлена только вместе с частной жалобой, а потому суд первой инстанции был лишен возможности оценить данные обстоятельства. Кроме того, данные обстоятельства не являются основанием для освобождения от возмещения судебных расходов, понесенных второй стороной в связи с необоснованным предъявлением иска.
При разрешении вопроса о сумме расходов на представителя, подлежащих взысканию со С.М. и С.А. в пользу С.П.М., суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела и разрешил вопрос с соблюдением принципов разумности и справедливости.
Доводы об отсутствии неоспоримых доказательств обоснованности расценок на услуги представителя и внесения денежных средств в кассу коллегии несостоятельны, поскольку факт внесения денежных средств подтвержден квитанцией, а объем оказанных услуг - актами.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Савеловского районного суда города Москвы от 20 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)