Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что не принял наследство, поскольку не знал о его открытии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мохова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Костромы М. на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 12 мая 2017 года, которым исковые требования А.А.А. к ИФНС России по городу Костроме о восстановлении срока для принятия наследства удовлетворены, и А.А.А. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти А., умершей 25 июня 2012 года, и Н., умершего 22 августа 2015 года.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения представителя истца А.А.А. по доверенности О., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А.А.А. обратился с иском к ИФНС России по городу Костроме о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти А., умершей 25 июня 2012 года, и Н., умершего 22 августа 2015 года.
Требования мотивированы тем, что истец приходится внуком Л. и Н., после смерти которых открылось наследство, состоящее из 1/2 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, которое было завещано ему. В установленный шестимесячный срок истец не принял наследство по уважительной причине, поскольку не знал об его открытии.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация города Костромы, Управление Росреестра по Костромской области, нотариус К., отец истца А.А.В.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Администрации города Костромы М. просит решение суда отменить и принять новое постановление, которым в удовлетворении исковых требований А.А.А. отказать. Ссылаясь на положения ст. 1155 ГК РФ, п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", указывает, что исковые требования могли быть удовлетворены при доказанности того, что истец не только не знал, но и не должен был знать об открытии наследства по объективным, независящим от него обстоятельствам. Полагает, что А.А.А., при должной степени внимания к наследодателям мог и должен был своевременно узнать о завещаниях и реализовать свои наследственные права в установленный законом срок.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца А.А.А., третьих лиц администрации г. Костромы, управления Росреестра по Костромской области, нотариуса К., А.А.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал причины пропуска А.А.А. срока для принятия наследства уважительными, поскольку исходил из того, что вовремя обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства истец не смог, так как не знал о существовании завещаний в его пользу.
Однако с такими выводами суда согласиться нельзя.
Согласно п. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Пунктом 1 ст. 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Пункт 1 ст. 1155 ГК РФ закрепляет, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
Как установлено судом, квартира по адресу: <адрес>, числится в общей долевой собственности А., А.А.В., А.А.А. и Н. в равных долях, то есть по 1/4 за каждым.
А умерла 25 июня 2012 года, Н. - 22 августа 2015 года.
При жизни 15 февраля 2007 года Н., а 31 августа 2011 года А. завещали свои доли в праве на указанное недвижимое имущество А.А.А.
В обоснование уважительности причин пропуска срока для принятия наследства истец ссылался на то, что ему не было известно о завещаниях, в связи с чем полагал, что наследником по закону являлся его отец А.А.В.
Из разъяснений, данных в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Таким образом, по смыслу изложенного основаниями для восстановления срока принятия наследства являются исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности принять наследственное имущество в установленный законом срок. Уважительный характер причин пропуска срока на принятие наследства связывается с личностью наследника, например, с тяжелой болезнью, беспомощным состоянием, неграмотностью и т.п.
Между тем такие обстоятельства истцом не приведены, доказательства, свидетельствующие об объективных, не зависящих от него обстоятельствах, препятствующих ему обратиться к нотариусу в установленный законом срок, не представлены.
Единственным основанием для удовлетворения иска А.А.А. указывает отсутствие сведений о завещаниях наследователей в его пользу. Иных причин, по которым им пропущен срок для принятия наследства, не приводится.
Однако такая неосведомленность в данном случае не может расцениваться в качестве объективного и непреодолимого препятствия для принятия наследства.
Из материалов дела и объяснений сторон усматривается, что наследодатели и наследник, являясь родственниками, были зарегистрированы и проживали по одному адресу, истец знал о смерти А и Н. и последующем открытии наследства, они с отцом проживали в квартире и после их смерти.
Тем самым при должной осмотрительности и заботливости А.А.А. имел возможность реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.
Тот факт, что, по его мнению, спорное имущество должен был наследовать отец, как наследник первой очереди по закону, не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, поскольку данное обстоятельство носит субъективный характер, и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.
В этой связи заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о том, что родственные отношения предполагаемого наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания к судьбе наследодателя.
При таких обстоятельствах оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства у суда не имелось.
Вследствие этого решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 12 мая 2017 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований А.А.А. к ИФНС России по городу Костроме о восстановлении срока для принятия наследства отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-1597/2017
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что не принял наследство, поскольку не знал о его открытии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N 33-1597
Судья Мохова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Костромы М. на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 12 мая 2017 года, которым исковые требования А.А.А. к ИФНС России по городу Костроме о восстановлении срока для принятия наследства удовлетворены, и А.А.А. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти А., умершей 25 июня 2012 года, и Н., умершего 22 августа 2015 года.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения представителя истца А.А.А. по доверенности О., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А.А.А. обратился с иском к ИФНС России по городу Костроме о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти А., умершей 25 июня 2012 года, и Н., умершего 22 августа 2015 года.
Требования мотивированы тем, что истец приходится внуком Л. и Н., после смерти которых открылось наследство, состоящее из 1/2 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, которое было завещано ему. В установленный шестимесячный срок истец не принял наследство по уважительной причине, поскольку не знал об его открытии.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация города Костромы, Управление Росреестра по Костромской области, нотариус К., отец истца А.А.В.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Администрации города Костромы М. просит решение суда отменить и принять новое постановление, которым в удовлетворении исковых требований А.А.А. отказать. Ссылаясь на положения ст. 1155 ГК РФ, п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", указывает, что исковые требования могли быть удовлетворены при доказанности того, что истец не только не знал, но и не должен был знать об открытии наследства по объективным, независящим от него обстоятельствам. Полагает, что А.А.А., при должной степени внимания к наследодателям мог и должен был своевременно узнать о завещаниях и реализовать свои наследственные права в установленный законом срок.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца А.А.А., третьих лиц администрации г. Костромы, управления Росреестра по Костромской области, нотариуса К., А.А.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал причины пропуска А.А.А. срока для принятия наследства уважительными, поскольку исходил из того, что вовремя обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства истец не смог, так как не знал о существовании завещаний в его пользу.
Однако с такими выводами суда согласиться нельзя.
Согласно п. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Пунктом 1 ст. 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Пункт 1 ст. 1155 ГК РФ закрепляет, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
Как установлено судом, квартира по адресу: <адрес>, числится в общей долевой собственности А., А.А.В., А.А.А. и Н. в равных долях, то есть по 1/4 за каждым.
А умерла 25 июня 2012 года, Н. - 22 августа 2015 года.
При жизни 15 февраля 2007 года Н., а 31 августа 2011 года А. завещали свои доли в праве на указанное недвижимое имущество А.А.А.
В обоснование уважительности причин пропуска срока для принятия наследства истец ссылался на то, что ему не было известно о завещаниях, в связи с чем полагал, что наследником по закону являлся его отец А.А.В.
Из разъяснений, данных в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Таким образом, по смыслу изложенного основаниями для восстановления срока принятия наследства являются исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности принять наследственное имущество в установленный законом срок. Уважительный характер причин пропуска срока на принятие наследства связывается с личностью наследника, например, с тяжелой болезнью, беспомощным состоянием, неграмотностью и т.п.
Между тем такие обстоятельства истцом не приведены, доказательства, свидетельствующие об объективных, не зависящих от него обстоятельствах, препятствующих ему обратиться к нотариусу в установленный законом срок, не представлены.
Единственным основанием для удовлетворения иска А.А.А. указывает отсутствие сведений о завещаниях наследователей в его пользу. Иных причин, по которым им пропущен срок для принятия наследства, не приводится.
Однако такая неосведомленность в данном случае не может расцениваться в качестве объективного и непреодолимого препятствия для принятия наследства.
Из материалов дела и объяснений сторон усматривается, что наследодатели и наследник, являясь родственниками, были зарегистрированы и проживали по одному адресу, истец знал о смерти А и Н. и последующем открытии наследства, они с отцом проживали в квартире и после их смерти.
Тем самым при должной осмотрительности и заботливости А.А.А. имел возможность реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.
Тот факт, что, по его мнению, спорное имущество должен был наследовать отец, как наследник первой очереди по закону, не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, поскольку данное обстоятельство носит субъективный характер, и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.
В этой связи заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о том, что родственные отношения предполагаемого наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания к судьбе наследодателя.
При таких обстоятельствах оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства у суда не имелось.
Вследствие этого решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 12 мая 2017 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований А.А.А. к ИФНС России по городу Костроме о восстановлении срока для принятия наследства отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)