Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Т.Л., подписанную ее представителем Б., поступившую в суд кассационной инстанции 07 сентября 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Т.Л. к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследственного имущества, признании права собственности, по встречному иску Департамента городского имущества города Москвы к Т.Л. о признании права собственности на выморочное имущество, выселении,
Т.Л. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследственного имущества, признании права собственности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд со встречным иском к Т.Л. о признании права собственности на выморочное имущество, выселении, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года постановлено:
- - исковые требования Т.Л. к Департаменту городского имущества города Москвы о включении, об установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследственного имущества, признании права собственности - удовлетворить частично;
- - включить в состав наследственного имущества Г.В.В., <...> года рождения, умершего 01 июня 2010 года жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую Т.А.;
- - признать право собственности Т.Л. на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ***
- - в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать;
- - в удовлетворении встречных исковых требований Департамента городского имущества города Москвы к Т.Л. о признании права собственности на выморочное имущество, выселении - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2016 года постановлено:
- - решение Зюзинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года - отменить;
- - постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Т.Л. к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследственного имущества, признании права собственности на квартиру по адресу: *** - отказать;
- - встречный иск Департамента городского имущества города Москвы к Т.Л. - удовлетворить;
- - признать право собственности города Москвы на квартиру по адресу: *** в качестве выморочного имущества;
- - выселить Т.Л. из квартиры по адресу: ***.
В кассационной жалобе истец Т.Л. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае в части оспаривания апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что предметом настоящего спора является квартира, расположенная по адресу: ***; 06 ноября 2006 года умерла Т.А., после смерти которой открылось наследство в виде квартиры по адресу: <...>, принадлежавшей Т.А. на основании договора передачи квартиры в собственность N 062100У01968 от 30 мая 2001 года; завещания на случай своей смерти Т.А. не составила; наследником первой очереди после смерти Т.А. являлся ее сын Г.В.А.; Г.В.А. к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство не обращался, наследственное дело к имуществу умершей 06 ноября 2006 года Т.А. не открывалось; 15 января 2008 года умер Г.В.А., проживавший по день смерти в Московской области в городе Королев, наследственное дело к его имуществу не открывалось; на день смерти Т.А. и в дальнейшем в указанной квартире зарегистрирован и проживал внук Т.А. - Г.В.В., что установлено решением Зюзинского районного суда города Москвы от 27 июля 2010 года и следует из справки ГБУ "ИС района Южное Бутово"; Г.В.В. к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство не обращался, наследственные права в установленном законом порядке после смерти отца Г.В.А. не оформил; 01 июня 2010 года Г.В.В. умер, о чем Нагатинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС города Москвы составлена запись акта о смерти N 2348 и выдано свидетельство о смерти от 02 июня 2010 года; наследство после смерти Г.В.В. приняла его сестра Я. и мать Т.Л. (до брака Г.Л.) от 05 октября 2010 года, ими поданы заявления о принятии наследства по закону в нотариальную контору в установленный законом шестимесячный срок; постановлением от 15 ноября 2011 года врио нотариуса города Москвы Т.В. отказал Т.Л. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: <...> в связи с отсутствием доказательств принадлежности этой квартиры наследодателю Г.В.В., который наследство после смерти отца не принял и не наследует после смерти бабушки Т.А.
Рассматривая данное дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Т.Л. исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных Департаментом городского имущества города Москвы встречных исковых требований, сославшись на то, что Г.В.В. фактически принял наследство после смерти своей бабушки Т.А., умершей 06 ноября 2006 года, спорная квартира по адресу *** подлежит включению в состав наследственного имущества, истец Т.Л. является наследником Г.В.В. по закону, наследство приняла, обратившись с заявлением к нотариусу.
Отменяя решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Т.Л. исковых требований и об удовлетворении заявленных Департаментом городского имущества города Москвы встречных исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя; внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления; в соответствии со ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну; не наследуют по праву представления потомки наследника по закону, лишенного наследодателем наследства (пункт 1 статьи 1119); не наследуют по праву представления потомки наследника, который умер до открытия наследства или одновременно с наследодателем и который не имел бы права наследовать в соответствии с пунктом 1 статьи 1117 настоящего Кодекса; согласно п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке; однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество; не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства; наследником Т.А. по закону первой очереди являлся ее сын Г.В.А., скончавшийся 15 января 2008 года, то есть уже после наследодателя Т.А.; Г.В.В., внук Т.А., мог бы являться наследником своей бабушки по праву представления, то есть наследовал бы только в случае смерти своего отца ранее смерти бабушки; следовательно, исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу и не оспариваемых сторонами, Г.В.В. не мог наследовать непосредственно после смерти Т.А., поэтому возможный факт принятия им наследства, открывшегося со смертью владельца квартиры Т.А., юридического значения не имел; ссылки на то, что Г.В.В. мог наследовать после смерти бабушки в случае, если его отец наследство не принял, не могут быть приняты во внимание, поскольку проистекают из неверного толкования нормы материального права, согласно которой "право представления" и очередность наследования не есть тождественные понятия; согласно первоначальному иску и объяснениям представителя истца, Г.В.А. принял наследство после смерти своей матери Т.А. фактически; данное утверждение прямо противоречит ранее изложенному доводу; Г.В.А. в квартиру своей матери не вселялся, не проживал в ней, на день смерти проживал в городе Королеве, сведений о получении Г.В.А. какого-либо движимого имущества матери либо распоряжения им не имеется; упоминание о том, что Г.В.А. дал разрешение своему сыну Г.В.В. жить в квартире бабушки, не может рассматриваться как действия по принятию наследства; согласно выписке из домовой книги Г.В.В. вселился в квартиру еще при жизни бабушки, то есть с ее согласия, в 2002 году, прибыв туда из заключения; Т.Л. родственником и наследником Т.А. по закону не являлась, ее брак с Г.В.А. расторгнут в 1972 году, а 1973 году Г. (Т.) вступила в новый брак, вместе с бывшей свекровью истец не проживала; по объяснениям представителя истца, Т.Л. зарегистрирована и проживает в отдельной квартире, ей принадлежащей; дочь истца Я., претендовавшая на наследство после бабушки по закону, также проживает отдельно в другой квартире; тем самым, наследство Т.А. после ее смерти никем из наследников не принято, в связи с этим у Г.В.В., чьим наследником является Т.Л., не было права собственности на спорную квартиру, отсутствующее право не перешло к истцу; поэтому в удовлетворении иска Т.Л. следует отказать в полном объеме; согласно ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным; в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества; если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации; наследство после смерти Т.А. никем не принято, поэтому имущество в виде квартиры по адресу: город ***, является выморочным, право собственности на него переходит к субъекту Российской Федерации - город Москва; Т.Л. права пользования данной квартирой не имеет, поэтому исковые требования ДГИ города Москвы подлежат удовлетворению.
Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Т.Л. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца Т.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Т.Л. к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследственного имущества, признании права собственности, по встречному иску Департамента городского имущества города Москвы к Т.Л. о признании права собственности на выморочное имущество, выселении - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.09.2016 N 4Г-11242/2016
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. N 4г/2-11242/16
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Т.Л., подписанную ее представителем Б., поступившую в суд кассационной инстанции 07 сентября 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Т.Л. к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследственного имущества, признании права собственности, по встречному иску Департамента городского имущества города Москвы к Т.Л. о признании права собственности на выморочное имущество, выселении,
установил:
Т.Л. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследственного имущества, признании права собственности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд со встречным иском к Т.Л. о признании права собственности на выморочное имущество, выселении, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года постановлено:
- - исковые требования Т.Л. к Департаменту городского имущества города Москвы о включении, об установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследственного имущества, признании права собственности - удовлетворить частично;
- - включить в состав наследственного имущества Г.В.В., <...> года рождения, умершего 01 июня 2010 года жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую Т.А.;
- - признать право собственности Т.Л. на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ***
- - в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать;
- - в удовлетворении встречных исковых требований Департамента городского имущества города Москвы к Т.Л. о признании права собственности на выморочное имущество, выселении - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2016 года постановлено:
- - решение Зюзинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года - отменить;
- - постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Т.Л. к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследственного имущества, признании права собственности на квартиру по адресу: *** - отказать;
- - встречный иск Департамента городского имущества города Москвы к Т.Л. - удовлетворить;
- - признать право собственности города Москвы на квартиру по адресу: *** в качестве выморочного имущества;
- - выселить Т.Л. из квартиры по адресу: ***.
В кассационной жалобе истец Т.Л. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае в части оспаривания апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что предметом настоящего спора является квартира, расположенная по адресу: ***; 06 ноября 2006 года умерла Т.А., после смерти которой открылось наследство в виде квартиры по адресу: <...>, принадлежавшей Т.А. на основании договора передачи квартиры в собственность N 062100У01968 от 30 мая 2001 года; завещания на случай своей смерти Т.А. не составила; наследником первой очереди после смерти Т.А. являлся ее сын Г.В.А.; Г.В.А. к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство не обращался, наследственное дело к имуществу умершей 06 ноября 2006 года Т.А. не открывалось; 15 января 2008 года умер Г.В.А., проживавший по день смерти в Московской области в городе Королев, наследственное дело к его имуществу не открывалось; на день смерти Т.А. и в дальнейшем в указанной квартире зарегистрирован и проживал внук Т.А. - Г.В.В., что установлено решением Зюзинского районного суда города Москвы от 27 июля 2010 года и следует из справки ГБУ "ИС района Южное Бутово"; Г.В.В. к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство не обращался, наследственные права в установленном законом порядке после смерти отца Г.В.А. не оформил; 01 июня 2010 года Г.В.В. умер, о чем Нагатинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС города Москвы составлена запись акта о смерти N 2348 и выдано свидетельство о смерти от 02 июня 2010 года; наследство после смерти Г.В.В. приняла его сестра Я. и мать Т.Л. (до брака Г.Л.) от 05 октября 2010 года, ими поданы заявления о принятии наследства по закону в нотариальную контору в установленный законом шестимесячный срок; постановлением от 15 ноября 2011 года врио нотариуса города Москвы Т.В. отказал Т.Л. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: <...> в связи с отсутствием доказательств принадлежности этой квартиры наследодателю Г.В.В., который наследство после смерти отца не принял и не наследует после смерти бабушки Т.А.
Рассматривая данное дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Т.Л. исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных Департаментом городского имущества города Москвы встречных исковых требований, сославшись на то, что Г.В.В. фактически принял наследство после смерти своей бабушки Т.А., умершей 06 ноября 2006 года, спорная квартира по адресу *** подлежит включению в состав наследственного имущества, истец Т.Л. является наследником Г.В.В. по закону, наследство приняла, обратившись с заявлением к нотариусу.
Отменяя решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Т.Л. исковых требований и об удовлетворении заявленных Департаментом городского имущества города Москвы встречных исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя; внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления; в соответствии со ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну; не наследуют по праву представления потомки наследника по закону, лишенного наследодателем наследства (пункт 1 статьи 1119); не наследуют по праву представления потомки наследника, который умер до открытия наследства или одновременно с наследодателем и который не имел бы права наследовать в соответствии с пунктом 1 статьи 1117 настоящего Кодекса; согласно п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке; однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество; не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства; наследником Т.А. по закону первой очереди являлся ее сын Г.В.А., скончавшийся 15 января 2008 года, то есть уже после наследодателя Т.А.; Г.В.В., внук Т.А., мог бы являться наследником своей бабушки по праву представления, то есть наследовал бы только в случае смерти своего отца ранее смерти бабушки; следовательно, исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу и не оспариваемых сторонами, Г.В.В. не мог наследовать непосредственно после смерти Т.А., поэтому возможный факт принятия им наследства, открывшегося со смертью владельца квартиры Т.А., юридического значения не имел; ссылки на то, что Г.В.В. мог наследовать после смерти бабушки в случае, если его отец наследство не принял, не могут быть приняты во внимание, поскольку проистекают из неверного толкования нормы материального права, согласно которой "право представления" и очередность наследования не есть тождественные понятия; согласно первоначальному иску и объяснениям представителя истца, Г.В.А. принял наследство после смерти своей матери Т.А. фактически; данное утверждение прямо противоречит ранее изложенному доводу; Г.В.А. в квартиру своей матери не вселялся, не проживал в ней, на день смерти проживал в городе Королеве, сведений о получении Г.В.А. какого-либо движимого имущества матери либо распоряжения им не имеется; упоминание о том, что Г.В.А. дал разрешение своему сыну Г.В.В. жить в квартире бабушки, не может рассматриваться как действия по принятию наследства; согласно выписке из домовой книги Г.В.В. вселился в квартиру еще при жизни бабушки, то есть с ее согласия, в 2002 году, прибыв туда из заключения; Т.Л. родственником и наследником Т.А. по закону не являлась, ее брак с Г.В.А. расторгнут в 1972 году, а 1973 году Г. (Т.) вступила в новый брак, вместе с бывшей свекровью истец не проживала; по объяснениям представителя истца, Т.Л. зарегистрирована и проживает в отдельной квартире, ей принадлежащей; дочь истца Я., претендовавшая на наследство после бабушки по закону, также проживает отдельно в другой квартире; тем самым, наследство Т.А. после ее смерти никем из наследников не принято, в связи с этим у Г.В.В., чьим наследником является Т.Л., не было права собственности на спорную квартиру, отсутствующее право не перешло к истцу; поэтому в удовлетворении иска Т.Л. следует отказать в полном объеме; согласно ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным; в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества; если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации; наследство после смерти Т.А. никем не принято, поэтому имущество в виде квартиры по адресу: город ***, является выморочным, право собственности на него переходит к субъекту Российской Федерации - город Москва; Т.Л. права пользования данной квартирой не имеет, поэтому исковые требования ДГИ города Москвы подлежат удовлетворению.
Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Т.Л. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Т.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Т.Л. к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследственного имущества, признании права собственности, по встречному иску Департамента городского имущества города Москвы к Т.Л. о признании права собственности на выморочное имущество, выселении - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)