Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,
судей Бузуновой Г.Н., Анашкина А.А.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по частной жалобе представителя К.В. по доверенности П. на определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2017 года, которым постановлено:
Отказать К.В. в принятии искового заявления к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на гараж за умершим отцом, установлении факта принятия наследства после отца, признании права собственности в порядке наследования по закону.
Разъяснить истцу, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям,
установила:
Истец К.В. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, в котором просит признать за ним право собственности на гараж-бокс N *, расположенный по адресу: АДРЕС, за умершим отцом К.И., установить факт принятия наследства после смерти отца в виде указанного гаража-бокса, признать право собственности в порядке наследования по закону на указанное имущество после смети отца.
В обоснование иска указано, что при жизни отцу истца принадлежал гараж-бокс, пай был выплачен в 1970 году, однако права на гараж официально зарегистрированы не были. На общем собрании ГСК "Автомобилист" пай был переведен на истца и с 1995 года истец является членом ГСК. В 1998 году отец истца умер. По мнению истца, он (К.В.) фактически принял наследство в виде указанного гаража, поскольку при жизни отца пользовался гаражом, а также продолжал им пользоваться после его смерти.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель К.В. по доверенности П. по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Отказывая в принятии искового заявления К.В., судья первой инстанции, применительно к положениям п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ верно исходил из того обстоятельства, что ранее вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 года К.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении факта принятия наследства после смерти К.И. и признании права собственности на гараж-бокс N *, расположенный по адресу: АДРЕС.
Как усматривается из названного решения суда от 19 сентября 2016 года, основанием для отказа в иске послужил вывод суда о том, что спорный гараж не принадлежал наследодателю К.И. и не входил в состав наследственного имущества.
При указанных обстоятельствах, судья первой инстанции, учитывая, что фактические обстоятельства, на которые ссылается истец совпадают с обстоятельствами, изложенными ранее в предъявленном иске, по которому принято решение, пришел к верному выводу об отказе в принятии настоящего искового заявления.
Указанные выводы основаны на процессуальном законе.
Довод частной жалобы о том, что требования К.В., рассмотренные по существу 19 сентября 2016 года, и требования, заявленные в исковом заявлении от 16.03.2017, не являются тождественными, поскольку ранее истец не ставил требования о праве собственности его умершего отца, а в настоящем иске данное требование имеется, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку заявленные истцом требования, имеют по сути аналогичный характер.
Таким образом, обжалуемое определение судьи первой инстанции является законным и обоснованным, а частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя К.В. по доверенности П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-16024/2017
Обстоятельства: Определением отказано в принятии искового заявления о признании права собственности на гараж за умершим отцом, установлении факта принятия наследства после отца, признании права собственности в порядке наследования по закону.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2017 г. по делу N 33-16024/17
Судья Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,
судей Бузуновой Г.Н., Анашкина А.А.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по частной жалобе представителя К.В. по доверенности П. на определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2017 года, которым постановлено:
Отказать К.В. в принятии искового заявления к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на гараж за умершим отцом, установлении факта принятия наследства после отца, признании права собственности в порядке наследования по закону.
Разъяснить истцу, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям,
установила:
Истец К.В. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, в котором просит признать за ним право собственности на гараж-бокс N *, расположенный по адресу: АДРЕС, за умершим отцом К.И., установить факт принятия наследства после смерти отца в виде указанного гаража-бокса, признать право собственности в порядке наследования по закону на указанное имущество после смети отца.
В обоснование иска указано, что при жизни отцу истца принадлежал гараж-бокс, пай был выплачен в 1970 году, однако права на гараж официально зарегистрированы не были. На общем собрании ГСК "Автомобилист" пай был переведен на истца и с 1995 года истец является членом ГСК. В 1998 году отец истца умер. По мнению истца, он (К.В.) фактически принял наследство в виде указанного гаража, поскольку при жизни отца пользовался гаражом, а также продолжал им пользоваться после его смерти.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель К.В. по доверенности П. по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Отказывая в принятии искового заявления К.В., судья первой инстанции, применительно к положениям п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ верно исходил из того обстоятельства, что ранее вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 года К.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении факта принятия наследства после смерти К.И. и признании права собственности на гараж-бокс N *, расположенный по адресу: АДРЕС.
Как усматривается из названного решения суда от 19 сентября 2016 года, основанием для отказа в иске послужил вывод суда о том, что спорный гараж не принадлежал наследодателю К.И. и не входил в состав наследственного имущества.
При указанных обстоятельствах, судья первой инстанции, учитывая, что фактические обстоятельства, на которые ссылается истец совпадают с обстоятельствами, изложенными ранее в предъявленном иске, по которому принято решение, пришел к верному выводу об отказе в принятии настоящего искового заявления.
Указанные выводы основаны на процессуальном законе.
Довод частной жалобы о том, что требования К.В., рассмотренные по существу 19 сентября 2016 года, и требования, заявленные в исковом заявлении от 16.03.2017, не являются тождественными, поскольку ранее истец не ставил требования о праве собственности его умершего отца, а в настоящем иске данное требование имеется, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку заявленные истцом требования, имеют по сути аналогичный характер.
Таким образом, обжалуемое определение судьи первой инстанции является законным и обоснованным, а частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя К.В. по доверенности П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)