Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что при совершении сделки наследодатель в силу состояния своего здоровья, а именно в силу злоупотребления спиртными напитками не понимал значение своих действий и не мог ими руководить.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе истца З. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований З. к К. о признании завещания недействительным - отказать.
Истец З. обратилась в суд с иском к ответчику К. и просила признать недействительным завещание, совершенное К.Д.Л. 19.01.2015 года в пользу ответчика, удостоверенное нотариусом З.О.П. и зарегистрированное в реестре за номером з/1-410, указав, что при совершении данной сделки наследодатель в силу состояния своего здоровья, а именно в силу злоупотребления спиртными напитками, не понимал значение своих действий и не мог ими руководить.
Истец и ее представители в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили признать завещание недействительным на основании ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании иск не признала.
Третье лицо Нотариус г. Москвы З.О.П. в судебное заседание не явилась, извещена.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец З. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца З., ее представителей по доверенности Ш.Н.Э., Б., представителя ответчика по доверенности В.Е.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06.02.2015 года умер К.Д.Л. - супруг истца З.
При жизни, а именно 19.01.2015 года К.Д.Л. совершил завещание, согласно которому из принадлежащего ему имущества - квартиры по адресу: *** завещал К. (брат наследодателя) (л.д. 38).
Указанное завещание удостоверено нотариусом г. Москвы З.О.П. и зарегистрировано в реестре за N з/1-410. Данное завещание не отменялось и не изменялось.
Согласно материалам наследственного дела N 47/2015, копия которого предоставлена нотариусом г. Москвы З.О.П. и приобщена к материалам настоящего дела, в установленный законом шестимесячный срок истец и ответчик обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. До настоящего времени свидетельства о праве на наследство нотариусом не выданы.
В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции по делу назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов N 856-3 от 30 марта 2015 года, проведенной ГБУ Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева ДЗ г. Москвы, К.Д.Л. страдал синдромом зависимости от алкоголя 2 ст. Однако на период оформления завещания от 19.01.2015 г. отсутствуют объективные сведения о наличии у него какого-либо состояния, которое могло бы лишать его способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имелось, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
При этом суд первой инстанции указал в решении, что заключение судебной экспертизы содержит ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов научно обоснованы. Экспертами исследована вся представленная медицинская документация К.Д.Л., мотивированно проведен ее подробный анализ. Экспертное заключение содержит также подробное обоснование выводов о состоянии здоровья К.Д.Л.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований З. о признании завещания, совершенного К.Д.Л. 19.01.2015 года в пользу К., недействительным, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, письменные доказательства, заключение посмертной судебной психиатрической экспертизы, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств, позволяющих утверждать, что К.Д.Л. в момент составления завещания не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку представленным доказательствам - не приобщил к материалам дела видеозаписи с расшифровкой, фотоматериалы, не допросил свидетеля И.М.В., судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о приобщении к материалам дела (отказ в приобщении) письменных доказательств, вызове свидетелей принадлежит суду первой инстанции.
Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 07 октября 2015 года, ходатайство представителя истца о допросе свидетеля И.М.В. судом было удовлетворено. При этом, ходатайство об отложении судебного заседания для обеспечения явки свидетеля представителем истца заявлено не было, равно как не была обеспечена явка данного свидетеля и в последующее судебное заседание 16 декабря 2015 года.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что судом не была проведена судебная почерковедческая экспертиза, отклоняется судебной коллегией, поскольку ходатайство о назначении и проведении судебной почерковедческой экспертизы истцом в суде первой инстанции заявлено не было, а с учетом оснований исковых требований (ст. 177 ГК РФ) заключение почерковедческой экспертизы по настоящему делу не отвечало бы требованиям относимости доказательств в соответствии со ст. 59 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сторонам не была предоставлена возможность выбора экспертной организации, поставлены вопросы перед экспертом без учета мнения сторон, экспертное заключение является неполным и проведенным без учета существенных обстоятельств дела, является недопустимым доказательством и не могло быть положено в основу решения суда, являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не имеет.
Кроме того, определение экспертного учреждения и формулировка вопросов перед экспертами в силу ст. 79 ГПК РФ отнесено к компетенции суда, а потому разрешение судом данных вопросов без учета мнения сторон не влечет незаконность и отмену постановленного решения.
Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Нарушений требований закона и процедуры проведения экспертизы, предусмотренных положениями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Инструкции по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции России, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2002 N 347, Инструкции по организации и производству экспертных исследований в бюро судебно-медицинской экспертизы, утвержденной Приказом Минздрава Российской Федерации от 24.04.2003 г. N 161, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено.
Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-22185/2016
Требование: О признании завещания недействительным.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что при совершении сделки наследодатель в силу состояния своего здоровья, а именно в силу злоупотребления спиртными напитками не понимал значение своих действий и не мог ими руководить.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу N 33-22185/16
Судья Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе истца З. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований З. к К. о признании завещания недействительным - отказать.
установила:
Истец З. обратилась в суд с иском к ответчику К. и просила признать недействительным завещание, совершенное К.Д.Л. 19.01.2015 года в пользу ответчика, удостоверенное нотариусом З.О.П. и зарегистрированное в реестре за номером з/1-410, указав, что при совершении данной сделки наследодатель в силу состояния своего здоровья, а именно в силу злоупотребления спиртными напитками, не понимал значение своих действий и не мог ими руководить.
Истец и ее представители в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили признать завещание недействительным на основании ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании иск не признала.
Третье лицо Нотариус г. Москвы З.О.П. в судебное заседание не явилась, извещена.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец З. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца З., ее представителей по доверенности Ш.Н.Э., Б., представителя ответчика по доверенности В.Е.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06.02.2015 года умер К.Д.Л. - супруг истца З.
При жизни, а именно 19.01.2015 года К.Д.Л. совершил завещание, согласно которому из принадлежащего ему имущества - квартиры по адресу: *** завещал К. (брат наследодателя) (л.д. 38).
Указанное завещание удостоверено нотариусом г. Москвы З.О.П. и зарегистрировано в реестре за N з/1-410. Данное завещание не отменялось и не изменялось.
Согласно материалам наследственного дела N 47/2015, копия которого предоставлена нотариусом г. Москвы З.О.П. и приобщена к материалам настоящего дела, в установленный законом шестимесячный срок истец и ответчик обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. До настоящего времени свидетельства о праве на наследство нотариусом не выданы.
В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции по делу назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов N 856-3 от 30 марта 2015 года, проведенной ГБУ Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева ДЗ г. Москвы, К.Д.Л. страдал синдромом зависимости от алкоголя 2 ст. Однако на период оформления завещания от 19.01.2015 г. отсутствуют объективные сведения о наличии у него какого-либо состояния, которое могло бы лишать его способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имелось, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
При этом суд первой инстанции указал в решении, что заключение судебной экспертизы содержит ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов научно обоснованы. Экспертами исследована вся представленная медицинская документация К.Д.Л., мотивированно проведен ее подробный анализ. Экспертное заключение содержит также подробное обоснование выводов о состоянии здоровья К.Д.Л.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований З. о признании завещания, совершенного К.Д.Л. 19.01.2015 года в пользу К., недействительным, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, письменные доказательства, заключение посмертной судебной психиатрической экспертизы, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств, позволяющих утверждать, что К.Д.Л. в момент составления завещания не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку представленным доказательствам - не приобщил к материалам дела видеозаписи с расшифровкой, фотоматериалы, не допросил свидетеля И.М.В., судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о приобщении к материалам дела (отказ в приобщении) письменных доказательств, вызове свидетелей принадлежит суду первой инстанции.
Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 07 октября 2015 года, ходатайство представителя истца о допросе свидетеля И.М.В. судом было удовлетворено. При этом, ходатайство об отложении судебного заседания для обеспечения явки свидетеля представителем истца заявлено не было, равно как не была обеспечена явка данного свидетеля и в последующее судебное заседание 16 декабря 2015 года.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что судом не была проведена судебная почерковедческая экспертиза, отклоняется судебной коллегией, поскольку ходатайство о назначении и проведении судебной почерковедческой экспертизы истцом в суде первой инстанции заявлено не было, а с учетом оснований исковых требований (ст. 177 ГК РФ) заключение почерковедческой экспертизы по настоящему делу не отвечало бы требованиям относимости доказательств в соответствии со ст. 59 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сторонам не была предоставлена возможность выбора экспертной организации, поставлены вопросы перед экспертом без учета мнения сторон, экспертное заключение является неполным и проведенным без учета существенных обстоятельств дела, является недопустимым доказательством и не могло быть положено в основу решения суда, являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не имеет.
Кроме того, определение экспертного учреждения и формулировка вопросов перед экспертами в силу ст. 79 ГПК РФ отнесено к компетенции суда, а потому разрешение судом данных вопросов без учета мнения сторон не влечет незаконность и отмену постановленного решения.
Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Нарушений требований закона и процедуры проведения экспертизы, предусмотренных положениями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Инструкции по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции России, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2002 N 347, Инструкции по организации и производству экспертных исследований в бюро судебно-медицинской экспертизы, утвержденной Приказом Минздрава Российской Федерации от 24.04.2003 г. N 161, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено.
Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)