Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соколова Е.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Павловой И.П.,
и судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по частной жалобе Б.Н. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года, которым постановлено:
взыскать с Индивидуального предпринимателя Б.В. в пользу У. денежные средства в счет возмещения расходов на уплату услуг представителя в размере *** рублей 00 копеек,
У. обратилась в суд с иском к ИП Б.В. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 июня 2014 года иск У. удовлетворен частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2014 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Индивидуального предпринимателя Б.В. - без удовлетворения.
04 февраля 2016 года У. обратилась в Кузьминский районный суд г. Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились.
10 марта 2016 года Кузьминским районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Б.Н., указывая, что она является супругой Б.В., умершего 01 января 2016 года, обжалуемое определение затрагивает ее права и обязанности как наследника Б.В., в связи с чем просила определение суда от 10 марта 2016 года отменить, а производство по делу прекратить.
Дело по частной жалобе рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в суд с заявлением о возмещении судебных расходов У. обратилась 04 февраля 2016 года.
Вместе с тем, материалами дела установлено, что Б.В. 01 января 2016 года умер, о чем В*** отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы составлена запись акта о смерти N 46 от 02.01.2016.
Согласно ст. 18 ГК РФ, занятие предпринимательской и иной, не запрещенной законом деятельностью, является одним из элементов составляющих содержание правоспособности гражданина.
По смыслу ч. 2 ст. 17 ГК РФ, правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
При этом гражданская правоспособность принадлежит в равной мере всем гражданам (ч. 1 ст. 17 ГК РФ).
Таким образом, реализация гражданином одного из правомочий, составляющих содержание правоспособности, путем государственной регистрации в качестве предпринимателя (ч. 1 ст. 23 ГК РФ) не создает нового субъекта гражданского права в виде индивидуального предпринимателя, а лишь наделяет гражданина специальным статусом, связанным с занятием предпринимательской деятельностью.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 Постановления от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).
При таких данных, определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года подлежит отмене, а производство по заявлению У. - прекращению, поскольку в силу ст. 17 ГК РФ правоспособность ИП Б.В. прекратилась в связи со смертью еще до предъявления истцом заявления о возмещении судебных расходов, тогда как гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину.
На основании изложенного, руководствуясь 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года отменить.
Производство по делу по заявлению У. о возмещении судебных расходов прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10608/2016
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о возмещении судебных расходов по иску о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-10608
Судья: Соколова Е.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Павловой И.П.,
и судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по частной жалобе Б.Н. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года, которым постановлено:
взыскать с Индивидуального предпринимателя Б.В. в пользу У. денежные средства в счет возмещения расходов на уплату услуг представителя в размере *** рублей 00 копеек,
установила:
У. обратилась в суд с иском к ИП Б.В. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 июня 2014 года иск У. удовлетворен частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2014 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Индивидуального предпринимателя Б.В. - без удовлетворения.
04 февраля 2016 года У. обратилась в Кузьминский районный суд г. Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились.
10 марта 2016 года Кузьминским районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Б.Н., указывая, что она является супругой Б.В., умершего 01 января 2016 года, обжалуемое определение затрагивает ее права и обязанности как наследника Б.В., в связи с чем просила определение суда от 10 марта 2016 года отменить, а производство по делу прекратить.
Дело по частной жалобе рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в суд с заявлением о возмещении судебных расходов У. обратилась 04 февраля 2016 года.
Вместе с тем, материалами дела установлено, что Б.В. 01 января 2016 года умер, о чем В*** отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы составлена запись акта о смерти N 46 от 02.01.2016.
Согласно ст. 18 ГК РФ, занятие предпринимательской и иной, не запрещенной законом деятельностью, является одним из элементов составляющих содержание правоспособности гражданина.
По смыслу ч. 2 ст. 17 ГК РФ, правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
При этом гражданская правоспособность принадлежит в равной мере всем гражданам (ч. 1 ст. 17 ГК РФ).
Таким образом, реализация гражданином одного из правомочий, составляющих содержание правоспособности, путем государственной регистрации в качестве предпринимателя (ч. 1 ст. 23 ГК РФ) не создает нового субъекта гражданского права в виде индивидуального предпринимателя, а лишь наделяет гражданина специальным статусом, связанным с занятием предпринимательской деятельностью.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 Постановления от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).
При таких данных, определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года подлежит отмене, а производство по заявлению У. - прекращению, поскольку в силу ст. 17 ГК РФ правоспособность ИП Б.В. прекратилась в связи со смертью еще до предъявления истцом заявления о возмещении судебных расходов, тогда как гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину.
На основании изложенного, руководствуясь 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года отменить.
Производство по делу по заявлению У. о возмещении судебных расходов прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)