Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указывает, что в доме имеется три отдельных входа, между истцом и ответчиками определен порядок пользования домом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Стракатовой З.Е.,
судей Душнюк Н.В., Савельевой Н.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца, ответчиков Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия, П.Н. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 мая 2016 г. по иску П.И. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия, П.Е., П.Н., С., администрации Петрозаводского городского округа о выделе доли в общем имуществе, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на долю в недвижимом имуществе.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
П.И. обратилась с иском по тем основаниям, что она является наследницей имущества после смерти матери Ф.И.О.1, умершей <...>, и бабушки Ф.И.О.2, умершей <...>, которым принадлежало по <...> доле в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>. Нотариус отказалась выдать свидетельство о праве на наследство в связи с отсутствием сведений о зарегистрированных правах наследодателей на указанное имущество. Основанием для прекращения права общей долевой собственности на жилой дом явилось вступившее в законную силу <...> решение Петрозаводского городского суда РК. Сособственниками жилого дома являются П.Е., П.Н. и С., между сособственниками сложился порядок пользования домом, каждый пользуется частью жилого дома с оборудованным отдельным входом. Фактически доли в праве собственности на жилой дом, принадлежавшие наследодателям, соответствовали согласно кадастровому паспорту помещениям: N 18 (пристройка) площадью <...> кв. м; N 17 (пристройка) площадью <...> кв. м; N 16 (пристройка) площадью <...> кв. м; N 15 (пристройка) площадью <...> кв. м; N 1 (кухня) площадью <...> кв. м; N 2 (жилая) площадью <...> кв. м; N 3 (жилая) площадью <...> кв. м. Истица просила суд выделить в натуре <...> доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, в виде указанных помещений N N 1, 2, 3, 18, 17, 16, 15, присвоив им номер квартиры <...>; включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1 указанную квартиру N <...>; признать право собственности за истицей на указанную квартиру.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд выделил долю П.И. в праве на жилой дом N <...> в виде помещений согласно поэтажного плана от <...>: N <...> (кухня) площадью <...> кв. м, N 2 (жилая) площадью <...> кв. м, N 3 (жилая) площадью <...> кв. м, N 13 (пристройка) площадью <...> кв. м, N 14 (пристройка) площадью <...> кв. м, N 15 (пристройка) площадью <...> кв. м, N 16 (пристройка) площадью <...> кв. м, признал право собственности П.И. на указанную часть дома. В удовлетворении остальной части иска отказал.
С решением суда не согласна истица, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требования о присвоении выделенным помещениям квартиры N <...>. В обоснование жалобы указывает, что в доме имеется три отдельных входа, между истицей и ответчиками определен порядок пользования домом. Она имеет регистрацию по месту жительства в указанном доме в квартире N <...>. Также обращает внимание, что суд не разрешил вопрос о возмещении расходов по оплате государственной пошлины.
С решением суда не согласно ТУ Росимущества в РК, в апелляционной жалобе руководитель М. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ТУ Росимущества в РК. В обоснование жалобы ссылается на положения ст. 1151 ГК РФ относительного того, что выморочное имущество в виде жилых помещений не переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Соответственно ТУ Росимущества в РК не является надлежащим ответчиком по данному спору.
С решением суда не согласна ответчица П.Н., в апелляционной жалобе представитель ответчицы Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда об отсутствии спора между сособственниками дома не соответствует действительности. Разрешая спор, суд не учел фактически сложившийся порядок пользования домом и тот факт, что истица в спорном помещении фактически не проживает. Помещения, которые перейдут в собственность сторон, не являются изолированными. Установление факта возможности выдела доли в натуре из жилого дома с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов осуществляется на основании заключения экспертизы, которая по делу не проводилась. Выдел доли в натуре из общей собственности по заявленным требованиям нарушает права П.Н., так как в ее собственность переходит помещение без окон и санузла. При пользовании жилым помещением П.Н. необходимо проходить по земельным участкам, находящимся в собственности иных лиц.
В суде апелляционной инстанции представитель истицы Е. доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям, с жалобами ответчиков не согласилась.
Ответчица С., являющаяся также представителем ответчицы П.Е., в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы истицы не согласилась, жалобу ответчицы П.Н. считает обоснованной. Представители ответчицы С. Д. и Б. позицию доверителя поддержали.
Истица, ответчики П.Е., П.Н., представители ТУ Росимущества в РК и администрации Петрозаводского городского округа, нотариус О., представитель Управления Росреестра по РК в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части удовлетворения требования истицы о выделе в натуре доли из имущества, находящегося в общей собственности, а также в части удовлетворения исковых требований к ответчикам ТУ Росимущества в РК, администрации Петрозаводского городского округа, С. в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм права.
На основании ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления. В силу п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что истица П.И. является наследницей имущества, оставшегося после смерти ее матери Ф.И.О.1, умершей <...>. которой принадлежала <...> доля в праве общей собственности на дом, расположенный по адресу: <...>.
Также П.И. является наследницей имущества, оставшегося после смерти ее бабушки Ф.И.О.2, умершей <...>, которой принадлежала <...> доля в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>.
Истица приняла наследство после смерти своей мамы и бабушки, что следует из выданных нотариусом свидетельств о праве на наследство, копий наследственных дел. Вместе с тем, истице не было выдано свидетельство о праве на наследство на соответствующие доли наследодателей в праве общей собственности на указанный дом. Как следует из письма нотариуса О., в ЕГРП отсутствуют сведения о правах наследодателей на данный дом.
Дом N <...> находился в общей долевой собственности Ф.И.О.2 (<...> доли), Ф.И.О.1 (<...> доли), П.Е. (<...> доли), С. (<...> доли), П.Н. (<...> доли), что подтверждается представленными суду свидетельствами о государственной регистрации права и делом правоустанавливающих документов N <...>.
Ответчица П.Н. приобрела право собственности на долю в праве собственности на дом в порядке наследования после смерти сына на основании свидетельства о праве на наследство от <...>. Свою долю в праве собственности на дом С. подарила своей матери П.Е. по договору от <...>.
Решением Петрозаводского городского суда РК от <...> удовлетворены исковые требования П.Е., суд выделил из состава общей долевой собственности на дом <...> долю П.Е. в виде помещений в жилом доме согласно поэтажного плана от <...>: N 6 (кухня) площадью <...> кв. м, N 7 (жилая комната) площадью <...> кв. м, N 8 (коридор) площадью <...> кв. м, N 9 (санузел) площадью <...> кв. м, N 10 (пристройка) площадью <...> кв. м, N 12 (пристройка) площадью <...> кв. м, N 11 (помещение кладовой) площадью <...> кв. м; признал право собственности П.Е. на указанную часть дома. Ф.И.О.2, П.Н. и П.И. признаны утратившими право общей долевой собственности на указанную часть дома. Решение суда вступило в законную силу. При этом судебным актом не был разрешен вопрос о правах Ф.И.О.2, П.Н., П.И. на дом и помещениях, которые переходят в их собственность в результате раздела дома.
На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.
В силу указанных норм прав и разъяснений, вступившее в законную силу решение Петрозаводского городского суда РК от 12.12.2013 о выделе доли П.Е. в натуре из общего имущества явилось основанием для прекращения права общей долевой собственности на указанный дом, о чем в отзыве на иск указало Управление Росреестра по РК.
Таким образом, отсутствие долевой собственности участников процесса на указанный дом исключает возможность удовлетворения требования истицы о выделе ее доли в натуре из общего имущества, данный жилой дом объектом долевой собственности в настоящее время не является. Изложенные нормы права и обстоятельства дела при разрешении спора судом учтены не были, в связи с чем, решение суда в этой части подлежит отмене. Судебная коллегия принимает в этой части новое решение об отказе в удовлетворении искового требования.
Согласно оригиналу технического паспорта на дом ГУП РК РГЦ "Недвижимость" уже с <...> г. дом был разделен на две половины и имел два отдельных входа. С <...> г. дом имел три отдельных входа и фактически был разделен на три части с изолированными помещениями, каких-либо помещений общего пользования не имелось. Из пояснений сторон спора следует, что помещениями N N 1, 2, 3, 13, 14, 15, 16 на поэтажном плане технического паспорта от <...> (л.д. 68) фактически пользовались Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1, которые в указанных помещениях проживали и были в доме зарегистрированы. Указанное свидетельствует о том, что между лицами, проживающими в доме и являющимися его собственниками, порядок пользования домом был определен, помещений, находящихся в фактическом общем пользовании собственников, не имелось.
В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.
На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истицы о признании за ней права собственности в порядке наследования на указанные помещения в доме <...>.
Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения исковых требований к ответчикам ТУ Росимущества в РК, администрации Петрозаводского городского округа, С. Указанные ответчики прав истицы не оспаривают, не нарушают, на указанное имущество не претендуют. Вопрос о выморочном имуществе (ст. 1151 ГК РФ) в судебном заседании не разрешался. При этом С. заинтересованности в деле не имеет, так как сособственником дома не является. Таким образом, указанные ответчики не являются надлежащими ответчиками по делу, решение суда в этой части подлежит отмене, а жалоба ТУ Росимущества в РК удовлетворению. Судебная коллегия принимает новое решение об отказе П.И. в иске к данным ответчикам.
Требования истицы о присвоении указанным помещениям номера квартиры <...> и признании права собственности за истицей на квартиру <...> в данном доме правомерно были отклонены судом.
Доказательств тому, что наследодатели владели на праве собственности квартирой <...> в доме <...>, не имеется.
В соответствии с п. 27 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" присвоение адресов объектам адресации, изменение, аннулирование адресов относится к вопросам местного значения городского округа. Присвоение объекту адресации адреса осуществляется органами местного самоуправления по заявлению физических или юридических лиц в соответствии с Правила присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 19.11.2014 N 1221. По сведениям администрации Петрозаводского городского округа номера квартирам в указанном доме не присваивались, дом не является многоквартирным.
Из технического паспорта на дом следует, что жилой дом отнесен к объектам индивидуального жилищного строительства. Земельный участок под домом имеет разрешенное использование для индивидуальной жилищной застройки. Тот факт, что истица зарегистрирована в указанном доме в кв. <...>, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения ее иска в этой части. Иные лица, в частности ответчица С., имеет регистрацию по месту жительства в данном доме как в индивидуальном жилом доме без указания номера квартиры. При изложенных обстоятельствах доводы жалобы истицы судебная коллегия находит несостоятельными.
Доводы жалобы ответчицы П.Н. относительно невозможности выдела в натуре доли П.И. из общей собственности правового значения не имеют, так как в указанной части решение суда подлежит отмене по изложенным выше основаниям.
Ссылку ответчицы П.Н. о нарушении ее прав тем, что после признания права собственности на часть дома за П.Е. и П.И. ей переходит в собственность жилое помещение без окон и санузла, судебная коллегия считает необоснованной. Согласно свидетельству о праве на наследство от <...>, доверенности от <...> ответчица П.Н. зарегистрирована и проживает по иному адресу в спорном доме не проживает, о чем также указала в судебном заседании С. Из пояснений сторон и технического паспорта на дом следует, что в пользовании П.Н. находятся помещения N 4 (кухня) и N 5 (комната), которые не изолированы друг от друга дверным проемом, в помещении N 5 имеется окно. Каждый из сособственников рядом с используемой частью дома возводил пристройку, где оборудовал для индивидуального использования санузел. Такие санузлы имеются у П.Е., имелись у Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1 За счет указанных пристроек общая площадь дома увеличилась до <...> кв. м. В части дома, используемой П.Н., санузел не оборудован. Невозможность оборудования санузла и использования указанных помещений по назначению ответчицей не доказана.
Иные доводы жалобы ответчицы выводов суда не опровергают. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы П.Н.
При обращении в суд с иском П.И. оплатила государственную пошлину в сумме <...> руб. Разрешая спор, суд первой инстанции не решил вопрос о судебных расходах. Исходя из инвентаризационной стоимости дома в размере <...> руб. (приложение N 4 к техническому паспорту) оплате подлежала государственная пошлина в сумме <...> руб. Излишне уплаченная государственная пошлина должна быть возвращена истице в порядке ст. 333.40 НК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб. взыскиваются с ответчиков П.Н. и П.Е. в равных долях.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части в соответствии с п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 мая 2016 г. по настоящему делу отменить в части удовлетворения требования П.И. о выделе доли в натуре и удовлетворении частично требований к ответчикам Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия, администрации Петрозаводского городского округа, С., принять в этой части новое решение об отказе в иске.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Исковые требования П.И. удовлетворить частично.
Признать право собственности П.И. на помещения общей площадью <...> кв. м, расположенные в жилом доме N <...>: N 1 (кухня) площадью <...> кв. м, N 2 (жилая) площадью <...> кв. м, N 3 (жилая) площадью <...> кв. м, N 13 (пристройка) площадью <...> кв. м, N 14 (пристройка) площадью <...> кв. м, N 15 (пристройка) площадью <...> кв. м, N 16 (пристройка) площадью <...> кв. м (согласно поэтажному плану технического паспорта от <...>)
В остальной части исковых требований отказать.
В иске к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия, администрации Петрозаводского городского округа, С. отказать.
Взыскать в пользу П.И. с П.Н., П.Е. расходы по государственной пошлине по <...> руб. с каждой.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 19.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3094/2016
Требование: О выделении в натуре доли в праве на жилой дом, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру за истцом.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указывает, что в доме имеется три отдельных входа, между истцом и ответчиками определен порядок пользования домом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. по делу N 33-3094/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Стракатовой З.Е.,
судей Душнюк Н.В., Савельевой Н.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца, ответчиков Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия, П.Н. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 мая 2016 г. по иску П.И. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия, П.Е., П.Н., С., администрации Петрозаводского городского округа о выделе доли в общем имуществе, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на долю в недвижимом имуществе.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
установила:
П.И. обратилась с иском по тем основаниям, что она является наследницей имущества после смерти матери Ф.И.О.1, умершей <...>, и бабушки Ф.И.О.2, умершей <...>, которым принадлежало по <...> доле в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>. Нотариус отказалась выдать свидетельство о праве на наследство в связи с отсутствием сведений о зарегистрированных правах наследодателей на указанное имущество. Основанием для прекращения права общей долевой собственности на жилой дом явилось вступившее в законную силу <...> решение Петрозаводского городского суда РК. Сособственниками жилого дома являются П.Е., П.Н. и С., между сособственниками сложился порядок пользования домом, каждый пользуется частью жилого дома с оборудованным отдельным входом. Фактически доли в праве собственности на жилой дом, принадлежавшие наследодателям, соответствовали согласно кадастровому паспорту помещениям: N 18 (пристройка) площадью <...> кв. м; N 17 (пристройка) площадью <...> кв. м; N 16 (пристройка) площадью <...> кв. м; N 15 (пристройка) площадью <...> кв. м; N 1 (кухня) площадью <...> кв. м; N 2 (жилая) площадью <...> кв. м; N 3 (жилая) площадью <...> кв. м. Истица просила суд выделить в натуре <...> доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, в виде указанных помещений N N 1, 2, 3, 18, 17, 16, 15, присвоив им номер квартиры <...>; включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1 указанную квартиру N <...>; признать право собственности за истицей на указанную квартиру.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд выделил долю П.И. в праве на жилой дом N <...> в виде помещений согласно поэтажного плана от <...>: N <...> (кухня) площадью <...> кв. м, N 2 (жилая) площадью <...> кв. м, N 3 (жилая) площадью <...> кв. м, N 13 (пристройка) площадью <...> кв. м, N 14 (пристройка) площадью <...> кв. м, N 15 (пристройка) площадью <...> кв. м, N 16 (пристройка) площадью <...> кв. м, признал право собственности П.И. на указанную часть дома. В удовлетворении остальной части иска отказал.
С решением суда не согласна истица, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требования о присвоении выделенным помещениям квартиры N <...>. В обоснование жалобы указывает, что в доме имеется три отдельных входа, между истицей и ответчиками определен порядок пользования домом. Она имеет регистрацию по месту жительства в указанном доме в квартире N <...>. Также обращает внимание, что суд не разрешил вопрос о возмещении расходов по оплате государственной пошлины.
С решением суда не согласно ТУ Росимущества в РК, в апелляционной жалобе руководитель М. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ТУ Росимущества в РК. В обоснование жалобы ссылается на положения ст. 1151 ГК РФ относительного того, что выморочное имущество в виде жилых помещений не переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Соответственно ТУ Росимущества в РК не является надлежащим ответчиком по данному спору.
С решением суда не согласна ответчица П.Н., в апелляционной жалобе представитель ответчицы Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда об отсутствии спора между сособственниками дома не соответствует действительности. Разрешая спор, суд не учел фактически сложившийся порядок пользования домом и тот факт, что истица в спорном помещении фактически не проживает. Помещения, которые перейдут в собственность сторон, не являются изолированными. Установление факта возможности выдела доли в натуре из жилого дома с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов осуществляется на основании заключения экспертизы, которая по делу не проводилась. Выдел доли в натуре из общей собственности по заявленным требованиям нарушает права П.Н., так как в ее собственность переходит помещение без окон и санузла. При пользовании жилым помещением П.Н. необходимо проходить по земельным участкам, находящимся в собственности иных лиц.
В суде апелляционной инстанции представитель истицы Е. доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям, с жалобами ответчиков не согласилась.
Ответчица С., являющаяся также представителем ответчицы П.Е., в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы истицы не согласилась, жалобу ответчицы П.Н. считает обоснованной. Представители ответчицы С. Д. и Б. позицию доверителя поддержали.
Истица, ответчики П.Е., П.Н., представители ТУ Росимущества в РК и администрации Петрозаводского городского округа, нотариус О., представитель Управления Росреестра по РК в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части удовлетворения требования истицы о выделе в натуре доли из имущества, находящегося в общей собственности, а также в части удовлетворения исковых требований к ответчикам ТУ Росимущества в РК, администрации Петрозаводского городского округа, С. в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм права.
На основании ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления. В силу п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что истица П.И. является наследницей имущества, оставшегося после смерти ее матери Ф.И.О.1, умершей <...>. которой принадлежала <...> доля в праве общей собственности на дом, расположенный по адресу: <...>.
Также П.И. является наследницей имущества, оставшегося после смерти ее бабушки Ф.И.О.2, умершей <...>, которой принадлежала <...> доля в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>.
Истица приняла наследство после смерти своей мамы и бабушки, что следует из выданных нотариусом свидетельств о праве на наследство, копий наследственных дел. Вместе с тем, истице не было выдано свидетельство о праве на наследство на соответствующие доли наследодателей в праве общей собственности на указанный дом. Как следует из письма нотариуса О., в ЕГРП отсутствуют сведения о правах наследодателей на данный дом.
Дом N <...> находился в общей долевой собственности Ф.И.О.2 (<...> доли), Ф.И.О.1 (<...> доли), П.Е. (<...> доли), С. (<...> доли), П.Н. (<...> доли), что подтверждается представленными суду свидетельствами о государственной регистрации права и делом правоустанавливающих документов N <...>.
Ответчица П.Н. приобрела право собственности на долю в праве собственности на дом в порядке наследования после смерти сына на основании свидетельства о праве на наследство от <...>. Свою долю в праве собственности на дом С. подарила своей матери П.Е. по договору от <...>.
Решением Петрозаводского городского суда РК от <...> удовлетворены исковые требования П.Е., суд выделил из состава общей долевой собственности на дом <...> долю П.Е. в виде помещений в жилом доме согласно поэтажного плана от <...>: N 6 (кухня) площадью <...> кв. м, N 7 (жилая комната) площадью <...> кв. м, N 8 (коридор) площадью <...> кв. м, N 9 (санузел) площадью <...> кв. м, N 10 (пристройка) площадью <...> кв. м, N 12 (пристройка) площадью <...> кв. м, N 11 (помещение кладовой) площадью <...> кв. м; признал право собственности П.Е. на указанную часть дома. Ф.И.О.2, П.Н. и П.И. признаны утратившими право общей долевой собственности на указанную часть дома. Решение суда вступило в законную силу. При этом судебным актом не был разрешен вопрос о правах Ф.И.О.2, П.Н., П.И. на дом и помещениях, которые переходят в их собственность в результате раздела дома.
На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.
В силу указанных норм прав и разъяснений, вступившее в законную силу решение Петрозаводского городского суда РК от 12.12.2013 о выделе доли П.Е. в натуре из общего имущества явилось основанием для прекращения права общей долевой собственности на указанный дом, о чем в отзыве на иск указало Управление Росреестра по РК.
Таким образом, отсутствие долевой собственности участников процесса на указанный дом исключает возможность удовлетворения требования истицы о выделе ее доли в натуре из общего имущества, данный жилой дом объектом долевой собственности в настоящее время не является. Изложенные нормы права и обстоятельства дела при разрешении спора судом учтены не были, в связи с чем, решение суда в этой части подлежит отмене. Судебная коллегия принимает в этой части новое решение об отказе в удовлетворении искового требования.
Согласно оригиналу технического паспорта на дом ГУП РК РГЦ "Недвижимость" уже с <...> г. дом был разделен на две половины и имел два отдельных входа. С <...> г. дом имел три отдельных входа и фактически был разделен на три части с изолированными помещениями, каких-либо помещений общего пользования не имелось. Из пояснений сторон спора следует, что помещениями N N 1, 2, 3, 13, 14, 15, 16 на поэтажном плане технического паспорта от <...> (л.д. 68) фактически пользовались Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1, которые в указанных помещениях проживали и были в доме зарегистрированы. Указанное свидетельствует о том, что между лицами, проживающими в доме и являющимися его собственниками, порядок пользования домом был определен, помещений, находящихся в фактическом общем пользовании собственников, не имелось.
В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.
На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истицы о признании за ней права собственности в порядке наследования на указанные помещения в доме <...>.
Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения исковых требований к ответчикам ТУ Росимущества в РК, администрации Петрозаводского городского округа, С. Указанные ответчики прав истицы не оспаривают, не нарушают, на указанное имущество не претендуют. Вопрос о выморочном имуществе (ст. 1151 ГК РФ) в судебном заседании не разрешался. При этом С. заинтересованности в деле не имеет, так как сособственником дома не является. Таким образом, указанные ответчики не являются надлежащими ответчиками по делу, решение суда в этой части подлежит отмене, а жалоба ТУ Росимущества в РК удовлетворению. Судебная коллегия принимает новое решение об отказе П.И. в иске к данным ответчикам.
Требования истицы о присвоении указанным помещениям номера квартиры <...> и признании права собственности за истицей на квартиру <...> в данном доме правомерно были отклонены судом.
Доказательств тому, что наследодатели владели на праве собственности квартирой <...> в доме <...>, не имеется.
В соответствии с п. 27 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" присвоение адресов объектам адресации, изменение, аннулирование адресов относится к вопросам местного значения городского округа. Присвоение объекту адресации адреса осуществляется органами местного самоуправления по заявлению физических или юридических лиц в соответствии с Правила присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 19.11.2014 N 1221. По сведениям администрации Петрозаводского городского округа номера квартирам в указанном доме не присваивались, дом не является многоквартирным.
Из технического паспорта на дом следует, что жилой дом отнесен к объектам индивидуального жилищного строительства. Земельный участок под домом имеет разрешенное использование для индивидуальной жилищной застройки. Тот факт, что истица зарегистрирована в указанном доме в кв. <...>, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения ее иска в этой части. Иные лица, в частности ответчица С., имеет регистрацию по месту жительства в данном доме как в индивидуальном жилом доме без указания номера квартиры. При изложенных обстоятельствах доводы жалобы истицы судебная коллегия находит несостоятельными.
Доводы жалобы ответчицы П.Н. относительно невозможности выдела в натуре доли П.И. из общей собственности правового значения не имеют, так как в указанной части решение суда подлежит отмене по изложенным выше основаниям.
Ссылку ответчицы П.Н. о нарушении ее прав тем, что после признания права собственности на часть дома за П.Е. и П.И. ей переходит в собственность жилое помещение без окон и санузла, судебная коллегия считает необоснованной. Согласно свидетельству о праве на наследство от <...>, доверенности от <...> ответчица П.Н. зарегистрирована и проживает по иному адресу в спорном доме не проживает, о чем также указала в судебном заседании С. Из пояснений сторон и технического паспорта на дом следует, что в пользовании П.Н. находятся помещения N 4 (кухня) и N 5 (комната), которые не изолированы друг от друга дверным проемом, в помещении N 5 имеется окно. Каждый из сособственников рядом с используемой частью дома возводил пристройку, где оборудовал для индивидуального использования санузел. Такие санузлы имеются у П.Е., имелись у Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1 За счет указанных пристроек общая площадь дома увеличилась до <...> кв. м. В части дома, используемой П.Н., санузел не оборудован. Невозможность оборудования санузла и использования указанных помещений по назначению ответчицей не доказана.
Иные доводы жалобы ответчицы выводов суда не опровергают. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы П.Н.
При обращении в суд с иском П.И. оплатила государственную пошлину в сумме <...> руб. Разрешая спор, суд первой инстанции не решил вопрос о судебных расходах. Исходя из инвентаризационной стоимости дома в размере <...> руб. (приложение N 4 к техническому паспорту) оплате подлежала государственная пошлина в сумме <...> руб. Излишне уплаченная государственная пошлина должна быть возвращена истице в порядке ст. 333.40 НК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб. взыскиваются с ответчиков П.Н. и П.Е. в равных долях.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части в соответствии с п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 мая 2016 г. по настоящему делу отменить в части удовлетворения требования П.И. о выделе доли в натуре и удовлетворении частично требований к ответчикам Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия, администрации Петрозаводского городского округа, С., принять в этой части новое решение об отказе в иске.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Исковые требования П.И. удовлетворить частично.
Признать право собственности П.И. на помещения общей площадью <...> кв. м, расположенные в жилом доме N <...>: N 1 (кухня) площадью <...> кв. м, N 2 (жилая) площадью <...> кв. м, N 3 (жилая) площадью <...> кв. м, N 13 (пристройка) площадью <...> кв. м, N 14 (пристройка) площадью <...> кв. м, N 15 (пристройка) площадью <...> кв. м, N 16 (пристройка) площадью <...> кв. м (согласно поэтажному плану технического паспорта от <...>)
В остальной части исковых требований отказать.
В иске к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия, администрации Петрозаводского городского округа, С. отказать.
Взыскать в пользу П.И. с П.Н., П.Е. расходы по государственной пошлине по <...> руб. с каждой.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)