Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Абалакин А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. материал по частной жалобе представителя заявителя Ш.Е.Г. по доверенности Ш.Е.М. на определение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03 марта 2017 года, которым постановлено:
отказать в принятии искового заявления Ш.Е.Г. к Ш.С. о признании права собственности в порядке наследования по закону,
установила:
Ш.Е.Г. обратилась в суд с иском к Ш.С. с требованием о признании права собственности на долю кваартиры в порядке наследования по закону.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель заявителя Ш.Е.Г. по доверенности Ш.Е.М.
Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу отмене обжалуемого определения судьи по следующим основаниям.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая в принятии искового заявления, судья первой инстанции исходил из того, что заявленный истцом спор уже рассмотрен, о чем имеется решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 июля 2016 года по исковому заявлению Ш.Е.Г. к Департаменту городского имущества г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, вступившее в законную силу 04 октября 2016 года, которым разрешены заявленные истцом исковые требования.
С указанным выводом судьи судебная коллегия не может согласиться.
Из решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 июля 2016 года, вступившего в законную силу 04 октября 2016 года, следует, что истец Ш.Е.Г. обращалась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы с требованием о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти ее дочери Ш.М., умершей *****.
Из содержания настоящего иска следует, что истец Ш.Е.Г. обратилась в суд с иском к Ш.С. и просит признать за истцом Ш.Е.Г. право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру N*****, расположенную в корпусе N 1131 Зеленограда г. Москвы, в порядке наследования по закону после смерти дочери Ш.М., умершей ******.
Таким образом, отсутствует тождество между сторонами, предметом заявленного иска и требованиями, разрешенными судом при вынесении решения 06 июля 2016 года.
При таких обстоятельствах определение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03 марта 2017 года об отказе в принятии искового заявления Ш.Е.Г. нельзя признать законным и обоснованным, данное определение подлежит отмене, а материал возврату в Зеленоградский районный суд г. Москвы для решения вопроса о его принятии.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03 марта 2017 года отменить, а материал возврату в Зеленоградский районный суд г. Москвы для решения вопроса о его принятии.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-19742/2017
Обстоятельства: Определением в принятии к производству суда искового заявления о признании права собственности в порядке наследования по закону отказано, поскольку заявленный истцом спор уже рассмотрен, о чем имеется решение суда по исковому заявлению истца к органу исполнительной власти субъекта РФ о восстановлении срока для принятия наследства, вступившее в законную силу.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. по делу N 33-19742/2017
Судья Абалакин А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. материал по частной жалобе представителя заявителя Ш.Е.Г. по доверенности Ш.Е.М. на определение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03 марта 2017 года, которым постановлено:
отказать в принятии искового заявления Ш.Е.Г. к Ш.С. о признании права собственности в порядке наследования по закону,
установила:
Ш.Е.Г. обратилась в суд с иском к Ш.С. с требованием о признании права собственности на долю кваартиры в порядке наследования по закону.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель заявителя Ш.Е.Г. по доверенности Ш.Е.М.
Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу отмене обжалуемого определения судьи по следующим основаниям.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая в принятии искового заявления, судья первой инстанции исходил из того, что заявленный истцом спор уже рассмотрен, о чем имеется решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 июля 2016 года по исковому заявлению Ш.Е.Г. к Департаменту городского имущества г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, вступившее в законную силу 04 октября 2016 года, которым разрешены заявленные истцом исковые требования.
С указанным выводом судьи судебная коллегия не может согласиться.
Из решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 июля 2016 года, вступившего в законную силу 04 октября 2016 года, следует, что истец Ш.Е.Г. обращалась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы с требованием о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти ее дочери Ш.М., умершей *****.
Из содержания настоящего иска следует, что истец Ш.Е.Г. обратилась в суд с иском к Ш.С. и просит признать за истцом Ш.Е.Г. право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру N*****, расположенную в корпусе N 1131 Зеленограда г. Москвы, в порядке наследования по закону после смерти дочери Ш.М., умершей ******.
Таким образом, отсутствует тождество между сторонами, предметом заявленного иска и требованиями, разрешенными судом при вынесении решения 06 июля 2016 года.
При таких обстоятельствах определение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03 марта 2017 года об отказе в принятии искового заявления Ш.Е.Г. нельзя признать законным и обоснованным, данное определение подлежит отмене, а материал возврату в Зеленоградский районный суд г. Москвы для решения вопроса о его принятии.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03 марта 2017 года отменить, а материал возврату в Зеленоградский районный суд г. Москвы для решения вопроса о его принятии.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)