Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец считает, что в момент составления завещания наследодатель находился в состоянии, которое лишало его возможности адекватно давать оценку своим действиям и оценивать свои поступки, при этом он завещал имущество постороннему человеку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Зениной Л.С., Леоновой С.В.
с участием адвоката Ефимова Ю.Ю.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе С.М. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года, которым постановлено:
В иске С.М. к Ш. о признании завещания недействительным отказать,
установила:
С.М. обратилась в суд с иском к ответчику Ш. о признании завещания недействительным. В обоснование иска указала на то, что ххххх года умер С. - отец истца. ххххх года С.М. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца, и ей стало известно, что ххххх года отец составил завещание, которым все принадлежащее ему имущество завещал Ш. Истец считает, что в момент составления завещания С.Ю. находился в состоянии, которое лишало его возможности адекватно давать оценку своим действиям и оценивать свои поступки, при этом завещал имущество постороннему человеку.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец С.М.
Третье лицо - нотариус г. Москвы Л. в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, что не является препятствием к разбирательству дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца С.М., ее представителя по доверенности М., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, ответчика Ш., ее представителя - адвоката Ефимова Ю.Ю., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского Кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского Кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Судом первой инстанции установлено, что ххххх года умер отец истца - С. (л.д. 9). Нотариусом Московского городского нотариального округа Сыромятником А.В. было открыто наследственное дело N ххххх к имуществу умершего ххххх года С. (л.д. 33 - 43).
ххххх года истец С.М. обратилась к нотариусу Московского городского нотариального округа С. с заявлением о принятии наследства, где была ознакомлена с завещанием отца, составленным им ххххх года, которым все принадлежащее ему имущество он завещал Ш. Завещание удостоверено нотариусом г. Москвы Л., зарегистрировано в реестре за N ххххх, Серия ххххх (л.д. 37).
В ходе судебного разбирательства истец С.М. утверждала, что ее отец при подписании завещания не мог понимать своих действий и руководить ими.
В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением суда от 20 ххххх года была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ г. Москвы "ххххх".
Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ г. Москвы "ххххх" от ххххх года N ххххх, составленному по результатам проведенной судебной экспертизы, в материалах гражданского дела и медицинской документации не содержится сведений о каком-либо психическом расстройстве С., лишавшим его в момент подписания завещания ххххх года способности понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос N 1).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено никаких допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что на момент подписания завещания наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не установлен факт того, что С. не мог понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания ххххх года на имя Ш.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд обоснованно отказал в удовлетворении требований С.М. в полном объеме.
Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неверно применил нормы материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе истец С.М. указывает, что в ходе рассмотрения дела судом не были в полном объеме проверены доводы истца о том, что С. не мог понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания 17 ххххх года.
Указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и им дана оценка в решении, с которой коллегия согласна.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что по делу необходимо было назначить посмертную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу с участием врача-онколога, поскольку при проведении судебно-психиатрической экспертизы, экспертами не учтен тот факт, что С. в течение нескольких месяцев находился в тяжелом состоянии в связи с ххххх, принимал сильнодействующие лекарства.
Указанный довод жалобы истца не влечет отмену решения, поскольку заключение судебной экспертизы признано судом относимым и допустимым доказательством по делу, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, при этом предметом доказывания по правилам ст. 177 ГК РФ является неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, медицинский критерий данному доводу определяется именно посредством проведения судебно-психиатрической экспертизы.
Кроме того, согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При этом судебная коллегия учитывает, что все ходатайства истца рассмотрены и разрешены судом в порядке ст. 166 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд не учел показания свидетелей, является несостоятельным и не влечет отмену судебного решения, поскольку суд дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.
Довод жалобы истца о том, что завещание составлено ее отцом в пользу постороннего человека, не является основанием для отмены решения, поскольку не имеет правового значения для разрешения заявленного спора.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21670/2016
Требование: О признании завещания недействительным.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец считает, что в момент составления завещания наследодатель находился в состоянии, которое лишало его возможности адекватно давать оценку своим действиям и оценивать свои поступки, при этом он завещал имущество постороннему человеку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу N 33-21670/2016
Судья Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Зениной Л.С., Леоновой С.В.
с участием адвоката Ефимова Ю.Ю.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе С.М. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года, которым постановлено:
В иске С.М. к Ш. о признании завещания недействительным отказать,
установила:
С.М. обратилась в суд с иском к ответчику Ш. о признании завещания недействительным. В обоснование иска указала на то, что ххххх года умер С. - отец истца. ххххх года С.М. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца, и ей стало известно, что ххххх года отец составил завещание, которым все принадлежащее ему имущество завещал Ш. Истец считает, что в момент составления завещания С.Ю. находился в состоянии, которое лишало его возможности адекватно давать оценку своим действиям и оценивать свои поступки, при этом завещал имущество постороннему человеку.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец С.М.
Третье лицо - нотариус г. Москвы Л. в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, что не является препятствием к разбирательству дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца С.М., ее представителя по доверенности М., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, ответчика Ш., ее представителя - адвоката Ефимова Ю.Ю., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского Кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского Кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Судом первой инстанции установлено, что ххххх года умер отец истца - С. (л.д. 9). Нотариусом Московского городского нотариального округа Сыромятником А.В. было открыто наследственное дело N ххххх к имуществу умершего ххххх года С. (л.д. 33 - 43).
ххххх года истец С.М. обратилась к нотариусу Московского городского нотариального округа С. с заявлением о принятии наследства, где была ознакомлена с завещанием отца, составленным им ххххх года, которым все принадлежащее ему имущество он завещал Ш. Завещание удостоверено нотариусом г. Москвы Л., зарегистрировано в реестре за N ххххх, Серия ххххх (л.д. 37).
В ходе судебного разбирательства истец С.М. утверждала, что ее отец при подписании завещания не мог понимать своих действий и руководить ими.
В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением суда от 20 ххххх года была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ г. Москвы "ххххх".
Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ г. Москвы "ххххх" от ххххх года N ххххх, составленному по результатам проведенной судебной экспертизы, в материалах гражданского дела и медицинской документации не содержится сведений о каком-либо психическом расстройстве С., лишавшим его в момент подписания завещания ххххх года способности понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос N 1).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено никаких допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что на момент подписания завещания наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не установлен факт того, что С. не мог понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания ххххх года на имя Ш.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд обоснованно отказал в удовлетворении требований С.М. в полном объеме.
Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неверно применил нормы материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе истец С.М. указывает, что в ходе рассмотрения дела судом не были в полном объеме проверены доводы истца о том, что С. не мог понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания 17 ххххх года.
Указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и им дана оценка в решении, с которой коллегия согласна.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что по делу необходимо было назначить посмертную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу с участием врача-онколога, поскольку при проведении судебно-психиатрической экспертизы, экспертами не учтен тот факт, что С. в течение нескольких месяцев находился в тяжелом состоянии в связи с ххххх, принимал сильнодействующие лекарства.
Указанный довод жалобы истца не влечет отмену решения, поскольку заключение судебной экспертизы признано судом относимым и допустимым доказательством по делу, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, при этом предметом доказывания по правилам ст. 177 ГК РФ является неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, медицинский критерий данному доводу определяется именно посредством проведения судебно-психиатрической экспертизы.
Кроме того, согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При этом судебная коллегия учитывает, что все ходатайства истца рассмотрены и разрешены судом в порядке ст. 166 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд не учел показания свидетелей, является несостоятельным и не влечет отмену судебного решения, поскольку суд дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.
Довод жалобы истца о том, что завещание составлено ее отцом в пользу постороннего человека, не является основанием для отмены решения, поскольку не имеет правового значения для разрешения заявленного спора.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)