Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что им принадлежат доли в праве общей долевой собственности на домовладение, которое также принадлежало лицу, после смерти которого на жилой площади никто не проживал, не пользовался, оплату коммунальных платежей не производил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Донцова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Толстика О.В.
судей Камышовой Т.В., Калинченко А.Б.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибну Х., В. к администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об исключении из числа собственников, перераспределении долей в праве общей долевой собственности по апелляционной жалобе Х., В. на решение Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 05 апреля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Камышовой Т.В., судебная коллегия
Ибну Х., В. обратились в суд с иском к администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об исключении из числа собственников, перераспределении долей в праве общей долевой собственности.
В обосновании исковых требований указали, что им принадлежит на праве собственности по 1/3 доли в праве общедолевой собственности каждому на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Так же 1/3 (3/9) доля в праве общедолевой собственности на указанное домовладение зарегистрирована за Щ., что подтверждается выпиской из реестровой книги НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 августа 2016 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданной МУПТИ и ОН.
Указанное домовладение ранее состояло из жилого дома лит. А общей площадью 31,7 кв. м, жилого дома лит. Б площадью 21,5 кв. м, в том числе жилой 21,5 кв. м, жилого дома лит. В площадью 23,9 кв. м, в т.ч. жилой 13,4 кв. м.
Фактически Ибну Х. пользовалась и пользуется жилым домом лит. А общей площадью 31,7 кв. м, в т.ч. жилой 31,7 кв. м.
В. фактически пользуется жилым домом лит. В площадью 23,9 кв. м, в т.ч. жилой 13,4 кв. м.
Жилым домом лит. Б пл. 21,5 кв. м, в т.ч. жилой 21,5 кв. м фактически до ноября 1989 г. пользовалась Щ. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Щ. умерла. После ее смерти в жилом доме лит. Б площадью 21,5 кв. м, в т.ч. жилой 21,5 кв. м никто не проживал, не пользовался, оплату коммунальных платежей не производил. В августе 1991 г. произошло возгорание в лит. Б и жилой дом сгорел.
На сегодняшний день в домовладении фактически проживает Ибну Х. и В. Домовладение состоит из жилого дома лит. А общей площадью 31,7 кв. м, в т.ч. жилой 31,7 кв. м, жилого дома лит. В площадью 23,9 кв. м, в т.ч. жилой 13,4 кв. м.
- Истцы просили суд вынести решение, которым исключить Щ. из числа собственников домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящего из: жилого дома лит. А общей площадью 31,7 кв. м, в т.ч. жилой 31,7 кв. м; жилого дома лит. Б площадью 21,5 кв. м, в т.ч. жилой 21,5 кв. м; жилого дома лит. В площадью 23,9 кв. м, в т.ч. жилой 13,4 кв. м, с прекращением ее права общей долевой собственности на 3/9 доли указанного домовладения;
- Прекратить права общедолевой собственности Ибну Х. на 1/3 долю в праве общедолевой собственности на жилой дом лит. Б площадью 21,5 кв. м, в т.ч. жилой 21,5 кв. м, исключив из записи регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09 ноября 2000 г., сделанной в ЕГРП, объект права - жилой дом лит. Б площадью 21,5 кв. м, в т.ч. жилой 21,5 кв. м.
- Прекратить право общедолевой собственности В. на 2/6 (1/3) долю в праве общедолевой собственности на жилой дом лит. Б площадью 21,5 кв. м, в т.ч. жилой 21,5 кв. м, исключив из записи регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09 января 2007 г., сделанной в ЕГРП, объект права - жилой дом лит. Б площадью 21,5 кв. м, в т.ч. жилой 21,5 кв. м;
- Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. А общей площадью 31,7 кв. м, в т.ч. жилой 31,7 кв. м, жилой дом лит. В площадью 23,9 кв. м, в т.ч. жилой 13,4 кв. м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, следующим образом: 1/2 долю в праве общей долевой собственности - Ибну Х., 1/2 долю в праве общей долевой собственности - В.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 апреля 2017 г. исковые требования Ибну Х., В. к администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о исключении из числа собственников, перераспределении долей в праве общей долевой собственности оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Ибну Х., В. считают решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просят решение отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апеллянты указывают на то, что суд при вынесении решения не учел, что между собственниками фактически сложился порядок пользования строениями. Суд не дал никакой оценки имеющимся в деле доказательствам и не указал, по каким причинам им не приняты во внимания показания свидетелей. Суд не учел то обстоятельство, что материалами дела полностью подтверждается тот факт, что сведений о каких-либо строениях, приходящихся на долю Щ., не имеется. Данное обстоятельство подтверждается копиями планов домовладения, техническим паспортом, показаниями свидетелей.
Выражая несогласие с выводом суда о том, что 1/3 доля в праве общей долевой собственности на строения, принадлежавшая Щ., является выморочным имуществом и принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "Город Ростов-на-Дону", апеллянт указывает на то, что суд не применил закон, подлежащей применению, неправильно истолковал закон.
Полагает, что поскольку Щ. умерла, но за ней продолжает числиться право общей долевой собственности на указанное выше домовладение, а ее наследники неизвестны и с 1989 г. они не заботились о состоянии жилого помещения, не предпринимали никаких мер по его сохранению, имеются все законные основания для исключения ее из числа сособственников с прекращением ее права общей долевой собственности. Каких-либо строений, приходящихся на долю Щ., не имеется. В свою очередь Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону с 1989 г. не заявляла не о каких своих правах на спорное имущество, не производила оплату за него и не заботились о состоянии жилого помещения, не предпринимали никаких мер по его сохранению. Будучи ответчиком по данному делу, ни разу не явилась в судебное заседание и не заявляла никаких встречных требований.
В суде апелляционной инстанции Ибну Х., представитель Ибну Х. и В.-Сатири В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Оставляя без удовлетворения исковые требования Ибну Х., В. об исключении Щ. из числа собственников домовладения, суд, руководствуясь ст. 235, 244, 247, ч. 1 ст. 1151 ГК РФ, пришел к выводу, что истцы без каких-либо законных оснований просят лишить ответчика, права собственности на недвижимое имущество.
Суд пришел к выводу о том, что 1/3 доля в праве принадлежавшая Щ. является выморочным имуществом и принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "Город Ростов-на-Дону".
Поскольку требования о прекращении права общей долевой собственности истцов на строения и перераспределении долей истцов в праве общей долевой собственности являются производными от основного требования, суд отказал и в их удовлетворении.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права.
Из материалов дела усматривается и судом верно установлено, что домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежат на праве общей долевой собственности Ибну Х. - 1/3 доля, В. - 2/6 доли, Щ. - 3/9 (1/3) доля, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 02 ноября 2016 г., выпиской из реестровой книги МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 августа 2016 г.
По данным технического паспорта, составленного ООО "Бюро Технической Инвентаризации - Техпаспорт" составленного по состоянию на 07 ноября 2016 г., указанное домовладение состоит из жилого дома лит. А, жилого дома лит. В. Жилой дом лит. Б площадью 21,5 кв. м в составе указанного домовладения отсутствует.
Судом установлено, что Щ. умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается справкой о смерти (л.д. 15).
Согласно ответам нотариуса г. Ростова-на-Дону на запрос суда наследственное дело после смерти Щ. не заводилось.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Приняв во внимание то, что при жизни Щ. принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности не только на жилой дом лит. Б, но и на жилой дом лит. А, жилой дом лит. В, что соглашения о выделе доли в натуре в строениях, расположенных по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, между сособственниками не заключались, суд пришел к верному выводу, что принадлежавшая Щ. 1/3 доля в праве общей долевой собственности на строения, является выморочным имуществом и принадлежит муниципальному образованию.
Абзацем 2 пункта 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.
В силу п. 2 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества. Жилое помещение, указанное в абз. 2 настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений, с момента открытия наследства, без оформления права наследования и государственной регистрации, 1/3 доля в праве общей долевой собственности на строения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежавшая Щ., перешло к муниципальному образованию "Город Ростов-на-Дону".
В связи со сменой собственника только последнему принадлежит право пользования, владения и распоряжения собственностью (ст. 209 ГК РФ).
Доводы жалобы о наличии законных оснований для исключения Щ. из числа сособственников с прекращением ее права общей долевой собственности на спорное жилое помещение, а также о том, что Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону с 1989 г. не предпринимала никаких мер по сохранению жилого помещения, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ибну Х., В. - без удовлетворения.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 14 июля 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11547/2017
Требование: Об исключении из числа собственников, перераспределении долей в праве общей долевой собственности.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что им принадлежат доли в праве общей долевой собственности на домовладение, которое также принадлежало лицу, после смерти которого на жилой площади никто не проживал, не пользовался, оплату коммунальных платежей не производил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-11547/2017
Судья Донцова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Толстика О.В.
судей Камышовой Т.В., Калинченко А.Б.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибну Х., В. к администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об исключении из числа собственников, перераспределении долей в праве общей долевой собственности по апелляционной жалобе Х., В. на решение Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 05 апреля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Камышовой Т.В., судебная коллегия
установила:
Ибну Х., В. обратились в суд с иском к администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об исключении из числа собственников, перераспределении долей в праве общей долевой собственности.
В обосновании исковых требований указали, что им принадлежит на праве собственности по 1/3 доли в праве общедолевой собственности каждому на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Так же 1/3 (3/9) доля в праве общедолевой собственности на указанное домовладение зарегистрирована за Щ., что подтверждается выпиской из реестровой книги НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 августа 2016 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданной МУПТИ и ОН.
Указанное домовладение ранее состояло из жилого дома лит. А общей площадью 31,7 кв. м, жилого дома лит. Б площадью 21,5 кв. м, в том числе жилой 21,5 кв. м, жилого дома лит. В площадью 23,9 кв. м, в т.ч. жилой 13,4 кв. м.
Фактически Ибну Х. пользовалась и пользуется жилым домом лит. А общей площадью 31,7 кв. м, в т.ч. жилой 31,7 кв. м.
В. фактически пользуется жилым домом лит. В площадью 23,9 кв. м, в т.ч. жилой 13,4 кв. м.
Жилым домом лит. Б пл. 21,5 кв. м, в т.ч. жилой 21,5 кв. м фактически до ноября 1989 г. пользовалась Щ. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Щ. умерла. После ее смерти в жилом доме лит. Б площадью 21,5 кв. м, в т.ч. жилой 21,5 кв. м никто не проживал, не пользовался, оплату коммунальных платежей не производил. В августе 1991 г. произошло возгорание в лит. Б и жилой дом сгорел.
На сегодняшний день в домовладении фактически проживает Ибну Х. и В. Домовладение состоит из жилого дома лит. А общей площадью 31,7 кв. м, в т.ч. жилой 31,7 кв. м, жилого дома лит. В площадью 23,9 кв. м, в т.ч. жилой 13,4 кв. м.
- Истцы просили суд вынести решение, которым исключить Щ. из числа собственников домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящего из: жилого дома лит. А общей площадью 31,7 кв. м, в т.ч. жилой 31,7 кв. м; жилого дома лит. Б площадью 21,5 кв. м, в т.ч. жилой 21,5 кв. м; жилого дома лит. В площадью 23,9 кв. м, в т.ч. жилой 13,4 кв. м, с прекращением ее права общей долевой собственности на 3/9 доли указанного домовладения;
- Прекратить права общедолевой собственности Ибну Х. на 1/3 долю в праве общедолевой собственности на жилой дом лит. Б площадью 21,5 кв. м, в т.ч. жилой 21,5 кв. м, исключив из записи регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09 ноября 2000 г., сделанной в ЕГРП, объект права - жилой дом лит. Б площадью 21,5 кв. м, в т.ч. жилой 21,5 кв. м.
- Прекратить право общедолевой собственности В. на 2/6 (1/3) долю в праве общедолевой собственности на жилой дом лит. Б площадью 21,5 кв. м, в т.ч. жилой 21,5 кв. м, исключив из записи регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09 января 2007 г., сделанной в ЕГРП, объект права - жилой дом лит. Б площадью 21,5 кв. м, в т.ч. жилой 21,5 кв. м;
- Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. А общей площадью 31,7 кв. м, в т.ч. жилой 31,7 кв. м, жилой дом лит. В площадью 23,9 кв. м, в т.ч. жилой 13,4 кв. м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, следующим образом: 1/2 долю в праве общей долевой собственности - Ибну Х., 1/2 долю в праве общей долевой собственности - В.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 апреля 2017 г. исковые требования Ибну Х., В. к администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о исключении из числа собственников, перераспределении долей в праве общей долевой собственности оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Ибну Х., В. считают решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просят решение отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апеллянты указывают на то, что суд при вынесении решения не учел, что между собственниками фактически сложился порядок пользования строениями. Суд не дал никакой оценки имеющимся в деле доказательствам и не указал, по каким причинам им не приняты во внимания показания свидетелей. Суд не учел то обстоятельство, что материалами дела полностью подтверждается тот факт, что сведений о каких-либо строениях, приходящихся на долю Щ., не имеется. Данное обстоятельство подтверждается копиями планов домовладения, техническим паспортом, показаниями свидетелей.
Выражая несогласие с выводом суда о том, что 1/3 доля в праве общей долевой собственности на строения, принадлежавшая Щ., является выморочным имуществом и принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "Город Ростов-на-Дону", апеллянт указывает на то, что суд не применил закон, подлежащей применению, неправильно истолковал закон.
Полагает, что поскольку Щ. умерла, но за ней продолжает числиться право общей долевой собственности на указанное выше домовладение, а ее наследники неизвестны и с 1989 г. они не заботились о состоянии жилого помещения, не предпринимали никаких мер по его сохранению, имеются все законные основания для исключения ее из числа сособственников с прекращением ее права общей долевой собственности. Каких-либо строений, приходящихся на долю Щ., не имеется. В свою очередь Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону с 1989 г. не заявляла не о каких своих правах на спорное имущество, не производила оплату за него и не заботились о состоянии жилого помещения, не предпринимали никаких мер по его сохранению. Будучи ответчиком по данному делу, ни разу не явилась в судебное заседание и не заявляла никаких встречных требований.
В суде апелляционной инстанции Ибну Х., представитель Ибну Х. и В.-Сатири В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Оставляя без удовлетворения исковые требования Ибну Х., В. об исключении Щ. из числа собственников домовладения, суд, руководствуясь ст. 235, 244, 247, ч. 1 ст. 1151 ГК РФ, пришел к выводу, что истцы без каких-либо законных оснований просят лишить ответчика, права собственности на недвижимое имущество.
Суд пришел к выводу о том, что 1/3 доля в праве принадлежавшая Щ. является выморочным имуществом и принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "Город Ростов-на-Дону".
Поскольку требования о прекращении права общей долевой собственности истцов на строения и перераспределении долей истцов в праве общей долевой собственности являются производными от основного требования, суд отказал и в их удовлетворении.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права.
Из материалов дела усматривается и судом верно установлено, что домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежат на праве общей долевой собственности Ибну Х. - 1/3 доля, В. - 2/6 доли, Щ. - 3/9 (1/3) доля, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 02 ноября 2016 г., выпиской из реестровой книги МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 августа 2016 г.
По данным технического паспорта, составленного ООО "Бюро Технической Инвентаризации - Техпаспорт" составленного по состоянию на 07 ноября 2016 г., указанное домовладение состоит из жилого дома лит. А, жилого дома лит. В. Жилой дом лит. Б площадью 21,5 кв. м в составе указанного домовладения отсутствует.
Судом установлено, что Щ. умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается справкой о смерти (л.д. 15).
Согласно ответам нотариуса г. Ростова-на-Дону на запрос суда наследственное дело после смерти Щ. не заводилось.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Приняв во внимание то, что при жизни Щ. принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности не только на жилой дом лит. Б, но и на жилой дом лит. А, жилой дом лит. В, что соглашения о выделе доли в натуре в строениях, расположенных по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, между сособственниками не заключались, суд пришел к верному выводу, что принадлежавшая Щ. 1/3 доля в праве общей долевой собственности на строения, является выморочным имуществом и принадлежит муниципальному образованию.
Абзацем 2 пункта 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.
В силу п. 2 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества. Жилое помещение, указанное в абз. 2 настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений, с момента открытия наследства, без оформления права наследования и государственной регистрации, 1/3 доля в праве общей долевой собственности на строения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежавшая Щ., перешло к муниципальному образованию "Город Ростов-на-Дону".
В связи со сменой собственника только последнему принадлежит право пользования, владения и распоряжения собственностью (ст. 209 ГК РФ).
Доводы жалобы о наличии законных оснований для исключения Щ. из числа сособственников с прекращением ее права общей долевой собственности на спорное жилое помещение, а также о том, что Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону с 1989 г. не предпринимала никаких мер по сохранению жилого помещения, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ибну Х., В. - без удовлетворения.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 14 июля 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)