Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указала, что является наследником по завещанию, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кожевникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хугаева А.Г.
судей Беляева Р.В., Кучинского Е.Н.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ш.А.Е. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 12 апреля 2016 г. по делу по иску Ш.С. к Ш.Л. и Ш.А.Е. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования и по встречному иску Ш.Л. и Ш.А.Е. к Ш.С. о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения представителя Ш.С. - Ш.Е.А.,
Ш.С. обратилась в суд с иском к Ш.Л. и Ш.А.Е. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> Ш.А.А. и Ш.Г. по договору приватизации была передана спорная квартира, по 1/2 доле каждому, расположенная по адресу: <данные изъяты>.
<данные изъяты> умер Ш.А.А. Наследником после его смерти по завещанию принявшим наследство был его сын Ш.Е.А., который в 2006 году умер. После его смерти, проживая в спорной квартире фактически приняла наследство его мать Ш.Г., однако, она в установленный законом срок к нотариусу не обращалась.
В 2008 году умерла Ш.Г. Наследником по завещанию принявшим наследство после ее смерти была ее дочь истица Ш.С., которая к нотариусу с заявлением о принятия наследства не обращалась.
В этой связи, истица просила установить факт принятия ею наследства после смерти ее матери Ш.Г., а также факт принятия наследства ее материю Ш.Г. после смерти сына Ш.Е.А. и признать за истицей право единоличной собственности на указанную спорную квартиру.
Ответчики Ш.Л. и Ш.А.Е. обратились в суд со встречным иском к Ш.С. о признании права собственности в порядке наследования на указанную спорную квартиру.
В обоснование иска указали, что после смерти Ш.Е.А. наследниками принявшими наследство были его жена Ш.Л. и сын Ш.А.Е. Его мать Ш.А.Г. в наследство не вступила, в связи с чем, на долю наследства Ш.Е.А. после смерти Ш.А.Г. ее дочь истица Ш.С. претендовать не может. При жизни Ш.А.А. и Ш.Г. пришли к соглашению о том, что их детям Ш.Е.А. и Ш.С. достанется по 1/2 доле указанной спорной квартиры. Детям о данном соглашении было известно, однако, в письменной форме соглашение оформлено не было.
В силу указанного соглашения Ш.А.А. завещал свою долю Ш.Е.А., а Ш.Г. - Ш.С.
Таким образом, Ш.С. имеет право только на 1/2 долю указанной квартиры после смерти Ш.Г., а Ш.Л. и Ш.А.Е. на 1/2 долю квартиры после смерти Ш.Е.А., в связи с чем, истцы по встречному иску просили признать за ними право собственности по 1/4 доле спорной квартиры в порядке наследования после смерти Ш.Е.А.
В судебном заседании представители истицы Ш.С. поддержали свои заявленные требования, против встречного иска возражали.
Дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и основной и встречный иски удовлетворены частично, суд признал право собственности за Ш.Л. и Ш.А.Е. по 1/6 доли в спорной квартире, а за Ш.С. - на 2/3 доли.
С указанным решением суда не согласился истец по встречному иску Ш.А.Е., в апелляционной жалобе просил его отменить как незаконное и необоснованное, не соглашаясь с размером долей, присужденных судом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> Ш.А.А. и Ш.Г. была предоставлена в собственность по 1/2 доле за каждым квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.
<данные изъяты> умер Ш.А.А., наследник которого, его сын Ш.Е.А., обратился к нотариусу, а мать Ш.Г. приняла наследство фактически, как лицо, проживающее в спорной квартире и как сособственник ее 1/2 доли.
После смерти Ш.Е.А. в 2006 году, проживая в спорной квартире, фактически приняла наследство его мать Ш.Г. и истцы по встречному иску, так как обратились к нотариусу.
В 2008 году умерла Ш.Г., наследником по завещанию которой, принявшим наследство, была ее дочь истица Ш.С., которая приняла наследство фактически.
Таким образом, истцы по встречному иску вправе претендовать по 1/6 доли каждый (1/3 от 1/2), а Ш.С. - на 2/3 доли (наследство после смерти Ш.Г. умершей <данные изъяты>, являвшейся собственником 1/2 доли по договору приватизации и 1/6 доли в порядке наследования после смерти сына Ш.Е.А.).
В указанной связи, разрешая спор в обжалованной части, суд первой инстанции, правильно руководствовался требованиями ст. ст. 1141 - 1143 и 1153 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении обоих исков в указанной части, поскольку, по делу с достоверностью установлено, что после Ш.А.А. наследство принято двумя наследниками, а после смерти Ш.Е.А., - тремя, следовательно, Ш.Л. и Ш.А.Е. имеют право только по 1/6 доли наследственной массы каждый, а Ш.С. на 2/3 доли.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.А.Е., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19159/2016
Требование: Об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указала, что является наследником по завещанию, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу N 33-19159/2016
Судья: Кожевникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хугаева А.Г.
судей Беляева Р.В., Кучинского Е.Н.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ш.А.Е. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 12 апреля 2016 г. по делу по иску Ш.С. к Ш.Л. и Ш.А.Е. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования и по встречному иску Ш.Л. и Ш.А.Е. к Ш.С. о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения представителя Ш.С. - Ш.Е.А.,
установила:
Ш.С. обратилась в суд с иском к Ш.Л. и Ш.А.Е. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> Ш.А.А. и Ш.Г. по договору приватизации была передана спорная квартира, по 1/2 доле каждому, расположенная по адресу: <данные изъяты>.
<данные изъяты> умер Ш.А.А. Наследником после его смерти по завещанию принявшим наследство был его сын Ш.Е.А., который в 2006 году умер. После его смерти, проживая в спорной квартире фактически приняла наследство его мать Ш.Г., однако, она в установленный законом срок к нотариусу не обращалась.
В 2008 году умерла Ш.Г. Наследником по завещанию принявшим наследство после ее смерти была ее дочь истица Ш.С., которая к нотариусу с заявлением о принятия наследства не обращалась.
В этой связи, истица просила установить факт принятия ею наследства после смерти ее матери Ш.Г., а также факт принятия наследства ее материю Ш.Г. после смерти сына Ш.Е.А. и признать за истицей право единоличной собственности на указанную спорную квартиру.
Ответчики Ш.Л. и Ш.А.Е. обратились в суд со встречным иском к Ш.С. о признании права собственности в порядке наследования на указанную спорную квартиру.
В обоснование иска указали, что после смерти Ш.Е.А. наследниками принявшими наследство были его жена Ш.Л. и сын Ш.А.Е. Его мать Ш.А.Г. в наследство не вступила, в связи с чем, на долю наследства Ш.Е.А. после смерти Ш.А.Г. ее дочь истица Ш.С. претендовать не может. При жизни Ш.А.А. и Ш.Г. пришли к соглашению о том, что их детям Ш.Е.А. и Ш.С. достанется по 1/2 доле указанной спорной квартиры. Детям о данном соглашении было известно, однако, в письменной форме соглашение оформлено не было.
В силу указанного соглашения Ш.А.А. завещал свою долю Ш.Е.А., а Ш.Г. - Ш.С.
Таким образом, Ш.С. имеет право только на 1/2 долю указанной квартиры после смерти Ш.Г., а Ш.Л. и Ш.А.Е. на 1/2 долю квартиры после смерти Ш.Е.А., в связи с чем, истцы по встречному иску просили признать за ними право собственности по 1/4 доле спорной квартиры в порядке наследования после смерти Ш.Е.А.
В судебном заседании представители истицы Ш.С. поддержали свои заявленные требования, против встречного иска возражали.
Дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и основной и встречный иски удовлетворены частично, суд признал право собственности за Ш.Л. и Ш.А.Е. по 1/6 доли в спорной квартире, а за Ш.С. - на 2/3 доли.
С указанным решением суда не согласился истец по встречному иску Ш.А.Е., в апелляционной жалобе просил его отменить как незаконное и необоснованное, не соглашаясь с размером долей, присужденных судом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> Ш.А.А. и Ш.Г. была предоставлена в собственность по 1/2 доле за каждым квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.
<данные изъяты> умер Ш.А.А., наследник которого, его сын Ш.Е.А., обратился к нотариусу, а мать Ш.Г. приняла наследство фактически, как лицо, проживающее в спорной квартире и как сособственник ее 1/2 доли.
После смерти Ш.Е.А. в 2006 году, проживая в спорной квартире, фактически приняла наследство его мать Ш.Г. и истцы по встречному иску, так как обратились к нотариусу.
В 2008 году умерла Ш.Г., наследником по завещанию которой, принявшим наследство, была ее дочь истица Ш.С., которая приняла наследство фактически.
Таким образом, истцы по встречному иску вправе претендовать по 1/6 доли каждый (1/3 от 1/2), а Ш.С. - на 2/3 доли (наследство после смерти Ш.Г. умершей <данные изъяты>, являвшейся собственником 1/2 доли по договору приватизации и 1/6 доли в порядке наследования после смерти сына Ш.Е.А.).
В указанной связи, разрешая спор в обжалованной части, суд первой инстанции, правильно руководствовался требованиями ст. ст. 1141 - 1143 и 1153 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении обоих исков в указанной части, поскольку, по делу с достоверностью установлено, что после Ш.А.А. наследство принято двумя наследниками, а после смерти Ш.Е.А., - тремя, следовательно, Ш.Л. и Ш.А.Е. имеют право только по 1/6 доли наследственной массы каждый, а Ш.С. на 2/3 доли.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.А.Е., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)