Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что после смерти отца открылось наследство, она является наследницей первой очереди по закону, в установленный срок не приняла наследство, так как не знала о смерти отца, она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону и с просьбой о выдаче свидетельства о принятии наследства, однако нотариусом было вынесено постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Симонова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,
судей Бобровой Ю.М., Удова Б.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца П.А.И. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.А.И. к П.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права на наследство - отказать в полном объеме.
П.А.И. обратилась в суд с иском к П.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права на наследство, ссылаясь на то, что... года умер отец истца П.И. После его смерти открылось наследство в виде.... доли квартиры по адресу: .... Истец является наследницей первой очереди по закону после его смерти. В установленный шести месячный срок истец не приняла наследство, так как не знала о смерти отца. Брак между родителями истца был расторгнут в 60-е годы, с отцом и его родственниками истец не общалась, вследствие этого она не могла знать об открытии наследства. Кроме истца наследницей первой очереди является жена П.И. - Л.В. 15.11.2016 года истец обратилась к нотариусу Л.Е. с заявлением о принятии наследства по закону и с просьбой о выдаче свидетельства о принятии наследства на имущество. 24.11.2016 года нотариусом Л.Е. было вынесено постановление об отказе в выдаче свидетельства оправе на наследство умершего П.И. На основании изложенного, истец просила восстановить срок для принятия наследства, открывшегося 24.01.2015 года к имуществу умершего П.И., признать право собственности на... часть квартиры, расположенной по адресу: ...
Истец П.А.М. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик П.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец П.А.И., указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав истца П.А.И., поддержавшую исковые требования, ответчика П.Н., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 1154, 1155 ГК РФ, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что... года умер отец истца П.И., после смерти которого открылось наследство в виде квартиры по адресу: ... принадлежащей умершему на праве собственности.
Л.В. является женой наследодателя, которая обратилась к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство.
06.08.2015 года нотариусом Л.Е. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя Л.В. к имуществу умершего П.И. в виде... доли квартиры по адресу: ...
Истец П.А.И. является дочерью наследодателя, которая... года обратилась к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство.
.....года нотариусом Л.Е. было вынесено постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство умершего П.И.
При этом судом указано, что на основании завещания от... года, выданного ВРИО нотариуса г. Москвы Л.Е. - Ч. Л.В. завещала все имущество П.Н.
...года Л.В. умерла.
.....года нотариусом Л.Е. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя П.Н. к имуществу умершей Л.В. в виде доли квартиры по адресу: .....
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что наследником по завещанию П.Н. принято наследство в виде спорной квартиры, открывшееся после смерти Л.В., умершей 02.08.2016 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока для принятия наследства.
Пояснения П.А.И. о том, что она длительное время не общалась с умершим П.И., вследствие этого она не могла знать об открытии наследства и наследнике имущества умершего Л.В., судом первой инстанции не приняты во внимание, поскольку указанные пояснения ничем не подтверждены и является голословными, при этом истец проживает в г. Москве, то есть в непосредственной близости от места жительства ее умершего отца.
В связи с отказом истцу в удовлетворении иска о восстановлении срока для принятия наследства, исковые требования о признании права собственности в размере 1/4 доли на спорную квартиру также правомерно не были удовлетворены, поскольку производны от первоначальных требований.
Довод апелляционной жалобы о невозможности найти отца, в связи положениями действующего законодательства о запрете в предоставлении личной информации, коллегией оцениваются критически, поскольку истец, при предоставлении свидетельства о рождении имела возможность обратиться в органы УФМС России по г. Москве для соответствующего розыска. То обстоятельство, что указанная информация не предоставлялась истцу, в виде соответствующего отказа государственных органов истцом не представлена.
Доводы апелляционной жалобы, как усматривается из ее содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку не содержит каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанций и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку доказательств, собранных по делу.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П.А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-41662/2017
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства, признании права на наследство.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что после смерти отца открылось наследство, она является наследницей первой очереди по закону, в установленный срок не приняла наследство, так как не знала о смерти отца, она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону и с просьбой о выдаче свидетельства о принятии наследства, однако нотариусом было вынесено постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2017 г. по делу N 33-41662
Судья Симонова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,
судей Бобровой Ю.М., Удова Б.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца П.А.И. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.А.И. к П.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права на наследство - отказать в полном объеме.
установила:
П.А.И. обратилась в суд с иском к П.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права на наследство, ссылаясь на то, что... года умер отец истца П.И. После его смерти открылось наследство в виде.... доли квартиры по адресу: .... Истец является наследницей первой очереди по закону после его смерти. В установленный шести месячный срок истец не приняла наследство, так как не знала о смерти отца. Брак между родителями истца был расторгнут в 60-е годы, с отцом и его родственниками истец не общалась, вследствие этого она не могла знать об открытии наследства. Кроме истца наследницей первой очереди является жена П.И. - Л.В. 15.11.2016 года истец обратилась к нотариусу Л.Е. с заявлением о принятии наследства по закону и с просьбой о выдаче свидетельства о принятии наследства на имущество. 24.11.2016 года нотариусом Л.Е. было вынесено постановление об отказе в выдаче свидетельства оправе на наследство умершего П.И. На основании изложенного, истец просила восстановить срок для принятия наследства, открывшегося 24.01.2015 года к имуществу умершего П.И., признать право собственности на... часть квартиры, расположенной по адресу: ...
Истец П.А.М. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик П.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец П.А.И., указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав истца П.А.И., поддержавшую исковые требования, ответчика П.Н., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 1154, 1155 ГК РФ, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что... года умер отец истца П.И., после смерти которого открылось наследство в виде квартиры по адресу: ... принадлежащей умершему на праве собственности.
Л.В. является женой наследодателя, которая обратилась к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство.
06.08.2015 года нотариусом Л.Е. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя Л.В. к имуществу умершего П.И. в виде... доли квартиры по адресу: ...
Истец П.А.И. является дочерью наследодателя, которая... года обратилась к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство.
.....года нотариусом Л.Е. было вынесено постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство умершего П.И.
При этом судом указано, что на основании завещания от... года, выданного ВРИО нотариуса г. Москвы Л.Е. - Ч. Л.В. завещала все имущество П.Н.
...года Л.В. умерла.
.....года нотариусом Л.Е. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя П.Н. к имуществу умершей Л.В. в виде доли квартиры по адресу: .....
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что наследником по завещанию П.Н. принято наследство в виде спорной квартиры, открывшееся после смерти Л.В., умершей 02.08.2016 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока для принятия наследства.
Пояснения П.А.И. о том, что она длительное время не общалась с умершим П.И., вследствие этого она не могла знать об открытии наследства и наследнике имущества умершего Л.В., судом первой инстанции не приняты во внимание, поскольку указанные пояснения ничем не подтверждены и является голословными, при этом истец проживает в г. Москве, то есть в непосредственной близости от места жительства ее умершего отца.
В связи с отказом истцу в удовлетворении иска о восстановлении срока для принятия наследства, исковые требования о признании права собственности в размере 1/4 доли на спорную квартиру также правомерно не были удовлетворены, поскольку производны от первоначальных требований.
Довод апелляционной жалобы о невозможности найти отца, в связи положениями действующего законодательства о запрете в предоставлении личной информации, коллегией оцениваются критически, поскольку истец, при предоставлении свидетельства о рождении имела возможность обратиться в органы УФМС России по г. Москве для соответствующего розыска. То обстоятельство, что указанная информация не предоставлялась истцу, в виде соответствующего отказа государственных органов истцом не представлена.
Доводы апелляционной жалобы, как усматривается из ее содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку не содержит каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанций и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку доказательств, собранных по делу.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П.А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)