Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы (наследники на основании завещания) сослались на то, что ответчик (наследник, претендующий на обязательную долю в наследстве) при жизни наследодателя оказывал на него психологическое давление, предпринимал меры к уничтожению составленного наследодателем завещания, злостно уклонялся от обязанностей по содержанию наследодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Прилепина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Локтина А.А.
судей Подкорытовой Н.П.
Протасовой М.М.
при секретаре В.
- рассмотрела в открытом судебном заседании 08.09.2017 гражданское дело по исковому заявлению Р.А. и Р.В.ОА. к Т. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования;
- по апелляционной жалобе истцов на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2017.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., судебная коллегия
Со смертью АА <...> открылось наследство.
Все имущество наследодателем <...> завещано в равных долях Р.А., Р.В.ОА. и несовершеннолетнему ББ Также в завещании указано, что наследников по закону, дочерей Т. и Б., наследодатель наследства лишает (л. д. 79).
Наследник первой очереди по закону, дочь наследодателя Т., <...> года рождения, на момент открытия наследства являлась нетрудоспособной и в установленном законом порядке заявила о принятии обязательной доли в наследстве (л. д. 36).
После этого наследники по завещанию Р.А. и Р.В.ОБ. обратились в суд с иском о признании Т. недостойным наследником по основаниям, указанным в п. п. 1 и 2 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование иска указали, что Т. оказывала на свою мать психологическое давление, хотела уничтожить завещание, злостно уклонялась от обязанностей по содержанию АА
Представитель ответчика Т. Г., просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие у истцов доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2017 в удовлетворении исковых требований Р.А. и Р.В.ОА. отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят указанное решение отменить, ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Истцы, ответчик, третье лицо Б., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.
Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.
Согласно положениям абз. 1 п. 1 и п. 2 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Учитывая приведенные требования закона и разъяснения, изложенные в п. п. 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее ППВС N 9), суд первой инстанции правильно указал на то, что стороной истца не доказано наличие обстоятельств, приведенных в абз. 1 п. 1 и п. 2 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В материалах дела отсутствуют какие-либо судебные решения о возложении на ответчика при жизни наследодателя обязанности содержать АА и констатирующие факт злостного уклонения Т. от исполнения таких обязанностей.
Также не представлено доказательств того, что Т. в установленном законом порядке признана виновной в наступлении смерти АА или совершении в отношении наследодателя иных преступлений (противоправных действий), направленных против воли наследодателя и приведших к незаконному призванию ответчика или других лиц к наследованию либо к незаконному увеличению наследственной доли.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15107/2017
Требование: О признании недостойным наследником.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы (наследники на основании завещания) сослались на то, что ответчик (наследник, претендующий на обязательную долю в наследстве) при жизни наследодателя оказывал на него психологическое давление, предпринимал меры к уничтожению составленного наследодателем завещания, злостно уклонялся от обязанностей по содержанию наследодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2017 г. по делу N 33-15107/2017
Судья Прилепина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Локтина А.А.
судей Подкорытовой Н.П.
Протасовой М.М.
при секретаре В.
- рассмотрела в открытом судебном заседании 08.09.2017 гражданское дело по исковому заявлению Р.А. и Р.В.ОА. к Т. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования;
- по апелляционной жалобе истцов на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2017.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., судебная коллегия
установила:
Со смертью АА <...> открылось наследство.
Все имущество наследодателем <...> завещано в равных долях Р.А., Р.В.ОА. и несовершеннолетнему ББ Также в завещании указано, что наследников по закону, дочерей Т. и Б., наследодатель наследства лишает (л. д. 79).
Наследник первой очереди по закону, дочь наследодателя Т., <...> года рождения, на момент открытия наследства являлась нетрудоспособной и в установленном законом порядке заявила о принятии обязательной доли в наследстве (л. д. 36).
После этого наследники по завещанию Р.А. и Р.В.ОБ. обратились в суд с иском о признании Т. недостойным наследником по основаниям, указанным в п. п. 1 и 2 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование иска указали, что Т. оказывала на свою мать психологическое давление, хотела уничтожить завещание, злостно уклонялась от обязанностей по содержанию АА
Представитель ответчика Т. Г., просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие у истцов доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2017 в удовлетворении исковых требований Р.А. и Р.В.ОА. отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят указанное решение отменить, ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Истцы, ответчик, третье лицо Б., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.
Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.
Согласно положениям абз. 1 п. 1 и п. 2 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Учитывая приведенные требования закона и разъяснения, изложенные в п. п. 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее ППВС N 9), суд первой инстанции правильно указал на то, что стороной истца не доказано наличие обстоятельств, приведенных в абз. 1 п. 1 и п. 2 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В материалах дела отсутствуют какие-либо судебные решения о возложении на ответчика при жизни наследодателя обязанности содержать АА и констатирующие факт злостного уклонения Т. от исполнения таких обязанностей.
Также не представлено доказательств того, что Т. в установленном законом порядке признана виновной в наступлении смерти АА или совершении в отношении наследодателя иных преступлений (противоправных действий), направленных против воли наследодателя и приведших к незаконному призванию ответчика или других лиц к наследованию либо к незаконному увеличению наследственной доли.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ЛОКТИН
А.А.ЛОКТИН
Судьи
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
М.М.ПРОТАСОВА
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)