Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Стороны являются долевыми собственниками спорной квартиры. Истец указывает, что ответчик чинит препятствия ему и его дочери в пользовании спорным жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Федерякиной М.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца К.В. и его представителя по доверенности К.Е. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.В. к К.Л. о нечинении препятствий в пользовании квартирой - отказать,
К.В. обратился в суд с иском к К.Л. об обязании не чинить истцу и членам его семьи препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ********, мотивируя требования тем, что собственником указанной квартиры являлся отец сторон - К.П.А. После его смерти, наступившей 25 марта 2012 г., в порядке наследования по закону, собственниками квартиры в равных долях (по 1/2) стали его дети - К.В. и К.Л. Ответчик К.Л. чинит препятствия истцу и его дочери в пользовании спорным жилым помещением - завладела ключами от квартиры.
В судебное заседание суда первой инстанции истец К.В. не явился. Представитель истца К.В. по доверенности С.Т. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик К.Л. и ее представитель по доверенности С.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истец К.В. и его представитель по доверенности К.Е. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не принято во внимание, что ответчик К.Л. сменила замки во входной двери спорной квартиры и не впустила дочь истца К.Е. в квартиру. По факту неправомерных действий ответчика К.Е. дважды обращалась в ОВД Гольяново, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. В марте 2013 года истец лично приехал в г. Москву, но попасть в квартиру не смог.
В заседание суда апелляционной инстанции истец К.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца К.В. по доверенности К.Е., поддержавшей доводы жалобы, ответчика К.Л., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. **********.
Истец К.В., зарегистрированный по адресу: Республика Казахстан, г. Алматы, ул. *********** является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: Москва, ************8, на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти К.П.А., умершего 25 марта 2012 г.
Свидетельство о государственной регистрации права выдано 16 октября 2012 г.
Наследником после смерти умершего К.П.А. по закону является также дочь умершего - ответчик К.Л., которая на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности в спорном жилом помещении, которые выдано 02 ноября 2012 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции не установил факта нарушения прав и законных интересов истца по распоряжению и пользованию спорным жилым помещением.
Из объяснений ответчика К.Л. в судебном заседании следует, что в настоящее время в спорной квартире никто не проживает, после оформления права собственности истец в квартиру вселиться не пытался, в г. Москву на протяжении последних 10 лет не приезжал и к ответчику с просьбой передать ему ключи от квартиры не обращался.
Ссылку истца на ответ Преображенской межрайонной прокуратуры г. Москвы от 28.06.2012 г. на обращение дочери истца К.В. - К.Е., по факту противоправных действий ответчика К.Л., суд отклонил, указав, что на момент обращения в правоохранительные органы истец собственником доли спорного жилого помещения не являлся.
При таких установленных и не оспоренных сторонами обстоятельствах, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
Судебная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что доказательств того, что К.В. чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, как того требует ст. 56 ГПК РФ, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.
Более того, как следует из представленного в заседании судебной коллегии свидетельства о государственной регистрации права и объяснений представителя истца К.В. по доверенности К.Е., в настоящее время собственником ранее принадлежащей истцу К.В. 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ********, является К.Е. на основании договора дарения от 20 марта 2013 года, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Москве 01.04.2013 г.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что по факту противоправных действий ответчика дочь истца К.Е. дважды обращалась в ОВД Гольяново, основанием для отмены решения суда не является, т.к. на момент разрешения спора она собственником спорной квартиры не являлась и согласие другого собственника квартиры - ответчика К.Л., на пользование ею квартирой отсутствовало.
Довод апелляционной жалобы о том, что в марте 2013 года истец не смог попасть в спорную квартиру, не влияет на законность и обоснованность вынесенного решения, поскольку данное обстоятельство возникло уже после вынесения судом обжалуемого решения. Предметом исследования суда первой инстанции при разрешении спора по существу данное обстоятельство не являлось.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не содержат обстоятельств, опровергающих указанные выводы, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.В. и его представителя по доверенности К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-20978/2013
Требование: О нечинении препятствий в пользовании квартирой.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Стороны являются долевыми собственниками спорной квартиры. Истец указывает, что ответчик чинит препятствия ему и его дочери в пользовании спорным жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N 11-20978
Судья Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Федерякиной М.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца К.В. и его представителя по доверенности К.Е. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.В. к К.Л. о нечинении препятствий в пользовании квартирой - отказать,
установила:
К.В. обратился в суд с иском к К.Л. об обязании не чинить истцу и членам его семьи препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ********, мотивируя требования тем, что собственником указанной квартиры являлся отец сторон - К.П.А. После его смерти, наступившей 25 марта 2012 г., в порядке наследования по закону, собственниками квартиры в равных долях (по 1/2) стали его дети - К.В. и К.Л. Ответчик К.Л. чинит препятствия истцу и его дочери в пользовании спорным жилым помещением - завладела ключами от квартиры.
В судебное заседание суда первой инстанции истец К.В. не явился. Представитель истца К.В. по доверенности С.Т. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик К.Л. и ее представитель по доверенности С.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истец К.В. и его представитель по доверенности К.Е. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не принято во внимание, что ответчик К.Л. сменила замки во входной двери спорной квартиры и не впустила дочь истца К.Е. в квартиру. По факту неправомерных действий ответчика К.Е. дважды обращалась в ОВД Гольяново, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. В марте 2013 года истец лично приехал в г. Москву, но попасть в квартиру не смог.
В заседание суда апелляционной инстанции истец К.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца К.В. по доверенности К.Е., поддержавшей доводы жалобы, ответчика К.Л., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. **********.
Истец К.В., зарегистрированный по адресу: Республика Казахстан, г. Алматы, ул. *********** является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: Москва, ************8, на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти К.П.А., умершего 25 марта 2012 г.
Свидетельство о государственной регистрации права выдано 16 октября 2012 г.
Наследником после смерти умершего К.П.А. по закону является также дочь умершего - ответчик К.Л., которая на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности в спорном жилом помещении, которые выдано 02 ноября 2012 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции не установил факта нарушения прав и законных интересов истца по распоряжению и пользованию спорным жилым помещением.
Из объяснений ответчика К.Л. в судебном заседании следует, что в настоящее время в спорной квартире никто не проживает, после оформления права собственности истец в квартиру вселиться не пытался, в г. Москву на протяжении последних 10 лет не приезжал и к ответчику с просьбой передать ему ключи от квартиры не обращался.
Ссылку истца на ответ Преображенской межрайонной прокуратуры г. Москвы от 28.06.2012 г. на обращение дочери истца К.В. - К.Е., по факту противоправных действий ответчика К.Л., суд отклонил, указав, что на момент обращения в правоохранительные органы истец собственником доли спорного жилого помещения не являлся.
При таких установленных и не оспоренных сторонами обстоятельствах, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
Судебная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что доказательств того, что К.В. чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, как того требует ст. 56 ГПК РФ, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.
Более того, как следует из представленного в заседании судебной коллегии свидетельства о государственной регистрации права и объяснений представителя истца К.В. по доверенности К.Е., в настоящее время собственником ранее принадлежащей истцу К.В. 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ********, является К.Е. на основании договора дарения от 20 марта 2013 года, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Москве 01.04.2013 г.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что по факту противоправных действий ответчика дочь истца К.Е. дважды обращалась в ОВД Гольяново, основанием для отмены решения суда не является, т.к. на момент разрешения спора она собственником спорной квартиры не являлась и согласие другого собственника квартиры - ответчика К.Л., на пользование ею квартирой отсутствовало.
Довод апелляционной жалобы о том, что в марте 2013 года истец не смог попасть в спорную квартиру, не влияет на законность и обоснованность вынесенного решения, поскольку данное обстоятельство возникло уже после вынесения судом обжалуемого решения. Предметом исследования суда первой инстанции при разрешении спора по существу данное обстоятельство не являлось.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не содержат обстоятельств, опровергающих указанные выводы, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.В. и его представителя по доверенности К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)