Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 01.02.2016 г. кассационную жалобу Г., Р.М., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2015 г. по гражданскому делу по иску Г., Р.М. к Департаменту городского имущества г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследников принявшими наследство и признании права собственности,
Истцы Г., Р.М. обратились в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследников принявшими наследство после смерти отца Р.С., умершего 12.02.2014 г., признании права собственности на наследственное имущество, а именно: на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: *, за каждой. В обоснование исковых требований истцы указывали на то, что они являются наследниками по закону первой очереди к имуществу умершего 12.02.2014 г. отца Р.С. Завещание Р.С. не составлялось. Последний раз они общались с отцом в январе 2014 года, когда он сообщил, что уезжает на год и попросил его не беспокоить. После этого на телефонные звонки он не отвечал, дверь в квартиру не открывал. Спустя год истцы обратились в правоохранительные органы с заявлением о розыске отца. Сотрудники полиции установили, что Р.С. скончался в больнице от инфаркта в феврале 2014 года. О смерти отца истцы узнали в марте 2015 года. Наследственным имуществом является, в том числе, квартира, расположенная по адресу: *. Истцы обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но в выдаче свидетельства о праве на наследство им было отказано в связи с пропуском срока для принятия наследства. По мнению истцов, срок для принятия наследства ими пропущен по уважительной причине, так как о смерти отца им стало известно только в марте 2015 г., при этом ими были совершены действия, свидетельствующие о принятии наследства, а именно: заменены дверные замки в квартиру, оплачен долг по коммунальным платежам, приняты некоторые вещи, принадлежащие при жизни отцу.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 14.07.2015 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г., Р.М. к Департаменту городского имущества г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Р.С., умершего 12.02.2014 года; признании принявшими наследство после смерти Р.С., умершего 12.02.2014 года, признании за ними права собственности на наследственное имущество - на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: *, за каждой - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что *** года умер Р.С. Наследниками по закону первой очереди являются дочери Г., Р.М.
После смерти Р.С. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: *. Согласно выписке из ЕГРП от 09.06.2015 г., право собственности Р.С. на квартиру по адресу: *, зарегистрировано 17.07.2000 г.
Судом также установлено, что, согласно представленному нотариусом г. Москвы К. наследственному делу N * к имуществу умершего 12.02.2014 года Р.С., 31.03.2015 г. к нотариусу г. Москвы К. обратились Г., Р.М. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку наследство они приняли фактически.
Истцы Г., Р.М. в обоснование заявленных требований указывали на то, что о смерти отца узнали только в марте 2015 г., при этом они по объективным, не зависящим от них причинам, не знали и не могли располагать сведениями о своем отце, месте его фактического проживания в последний период жизни перед смертью.
Как следует из состоявшихся по делу судебных постановлений, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцы указывали, что брак между родителями был расторгнут, когда они еще были детьми, они (истцы) остались проживать с матерью, отец был еще дважды женат, но оба брака были расторгнуты, с истцами истец общался редко, раза три в год встречались, тесного общения отец не любил. В январе 2014 г. отец приехал к каждому из истцов домой, сказал, что уезжает на год и попросил его не беспокоить, после чего в течение года истцы ему не звонили. В январе 2015 г. истцы стали звонить отцу, поехали к нему домой, не обнаружив отца, они обратились в поликлинику и в полицию, где выяснили, что 10.02.2014 г. Р.С. был госпитализирован в больницу им. Боткина, где он умер 12.02.2014 г. от инфаркта. О смерти отца им никто не сообщил.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ надлежащих допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о том, что в установленный законом срок они не имели возможности получить сведения о смерти наследодателя по уважительными причинам и, следовательно, реализовать свои наследственные права в установленный законом срок, представлено не было, и правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что после прекращения общения с отцом Р.С. истцы каких-либо мер к его поиску в течение длительного времени не предпринимали, в течение длительного времени какого-либо интереса к судьбе своего отца Р.С., * г.р., не проявляли, а доводы истцов о том, что Р.С. сообщил им о своем отъезде и просил его год не беспокоить, объективно не свидетельствует о том, что они не могли узнать о его смерти. Отказывая в удовлетворении иска, суд также обоснованно указывал на то, что истцы, являясь близкими родственниками наследодателя, проживая с ним в одном городе, зная адрес его места жительства, при должной осмотрительности и добросовестности не были лишены возможности своевременно узнать о смерти своего отца, обратиться с заявлением о принятии наследства в установленном порядке и, тем самым, реализовать свои наследственные права. Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 1111, 1153, 1154, 1155 ГК РФ, а также - п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании".
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.
Доводы жалобы о том, что истцы не знали и не должны были знать о смерти своего отца, являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Г., Р.М., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.02.2016 N 4Г-1377/2016
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. N 4г/4-1377
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 01.02.2016 г. кассационную жалобу Г., Р.М., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2015 г. по гражданскому делу по иску Г., Р.М. к Департаменту городского имущества г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследников принявшими наследство и признании права собственности,
установил:
Истцы Г., Р.М. обратились в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследников принявшими наследство после смерти отца Р.С., умершего 12.02.2014 г., признании права собственности на наследственное имущество, а именно: на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: *, за каждой. В обоснование исковых требований истцы указывали на то, что они являются наследниками по закону первой очереди к имуществу умершего 12.02.2014 г. отца Р.С. Завещание Р.С. не составлялось. Последний раз они общались с отцом в январе 2014 года, когда он сообщил, что уезжает на год и попросил его не беспокоить. После этого на телефонные звонки он не отвечал, дверь в квартиру не открывал. Спустя год истцы обратились в правоохранительные органы с заявлением о розыске отца. Сотрудники полиции установили, что Р.С. скончался в больнице от инфаркта в феврале 2014 года. О смерти отца истцы узнали в марте 2015 года. Наследственным имуществом является, в том числе, квартира, расположенная по адресу: *. Истцы обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но в выдаче свидетельства о праве на наследство им было отказано в связи с пропуском срока для принятия наследства. По мнению истцов, срок для принятия наследства ими пропущен по уважительной причине, так как о смерти отца им стало известно только в марте 2015 г., при этом ими были совершены действия, свидетельствующие о принятии наследства, а именно: заменены дверные замки в квартиру, оплачен долг по коммунальным платежам, приняты некоторые вещи, принадлежащие при жизни отцу.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 14.07.2015 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г., Р.М. к Департаменту городского имущества г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Р.С., умершего 12.02.2014 года; признании принявшими наследство после смерти Р.С., умершего 12.02.2014 года, признании за ними права собственности на наследственное имущество - на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: *, за каждой - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что *** года умер Р.С. Наследниками по закону первой очереди являются дочери Г., Р.М.
После смерти Р.С. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: *. Согласно выписке из ЕГРП от 09.06.2015 г., право собственности Р.С. на квартиру по адресу: *, зарегистрировано 17.07.2000 г.
Судом также установлено, что, согласно представленному нотариусом г. Москвы К. наследственному делу N * к имуществу умершего 12.02.2014 года Р.С., 31.03.2015 г. к нотариусу г. Москвы К. обратились Г., Р.М. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку наследство они приняли фактически.
Истцы Г., Р.М. в обоснование заявленных требований указывали на то, что о смерти отца узнали только в марте 2015 г., при этом они по объективным, не зависящим от них причинам, не знали и не могли располагать сведениями о своем отце, месте его фактического проживания в последний период жизни перед смертью.
Как следует из состоявшихся по делу судебных постановлений, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцы указывали, что брак между родителями был расторгнут, когда они еще были детьми, они (истцы) остались проживать с матерью, отец был еще дважды женат, но оба брака были расторгнуты, с истцами истец общался редко, раза три в год встречались, тесного общения отец не любил. В январе 2014 г. отец приехал к каждому из истцов домой, сказал, что уезжает на год и попросил его не беспокоить, после чего в течение года истцы ему не звонили. В январе 2015 г. истцы стали звонить отцу, поехали к нему домой, не обнаружив отца, они обратились в поликлинику и в полицию, где выяснили, что 10.02.2014 г. Р.С. был госпитализирован в больницу им. Боткина, где он умер 12.02.2014 г. от инфаркта. О смерти отца им никто не сообщил.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ надлежащих допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о том, что в установленный законом срок они не имели возможности получить сведения о смерти наследодателя по уважительными причинам и, следовательно, реализовать свои наследственные права в установленный законом срок, представлено не было, и правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что после прекращения общения с отцом Р.С. истцы каких-либо мер к его поиску в течение длительного времени не предпринимали, в течение длительного времени какого-либо интереса к судьбе своего отца Р.С., * г.р., не проявляли, а доводы истцов о том, что Р.С. сообщил им о своем отъезде и просил его год не беспокоить, объективно не свидетельствует о том, что они не могли узнать о его смерти. Отказывая в удовлетворении иска, суд также обоснованно указывал на то, что истцы, являясь близкими родственниками наследодателя, проживая с ним в одном городе, зная адрес его места жительства, при должной осмотрительности и добросовестности не были лишены возможности своевременно узнать о смерти своего отца, обратиться с заявлением о принятии наследства в установленном порядке и, тем самым, реализовать свои наследственные права. Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 1111, 1153, 1154, 1155 ГК РФ, а также - п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании".
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.
Доводы жалобы о том, что истцы не знали и не должны были знать о смерти своего отца, являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г., Р.М., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)