Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что является наследником шестой очереди, принявшим наследство после смерти наследодателя. Также он указал, что на момент смерти наследодатель в браке не состоял и родственников ближе его степени родства не имел, однако документы, подтверждающие его родство с наследодателем, сохранились лишь частично.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зубова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
Судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н.,
при секретаре И.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе С.А.П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований С.А.П. к С.А.Б. в лице законного представителя Р. об установлении факта родственных отношений, о признании права собственности на наследственное имущество - отказать.
Истец С.А.П. обратился в суд с иском к несовершеннолетнему С.А.Б., **** года рождения, в лице законного представителя Р., согласно уточненным исковым требованиям, просил суд установить факт родственных отношений между ним, С.А.П., и его двоюродным племянником по отцовской линии, С.А.Б., **** года рождения, умершим *** года; признать за ним, С.А.П., право собственности как за наследником по закону на жилой дом, расположенный по адресу: ****.
В обоснование заявленных требований указал, что *** года умер С.А.Б., проживавший на день смерти в ****. После его смерти открылось наследство, в состав которого, в числе прочего имущества, входит жилой дом, расположенный по адресу: ****. Истец указал, что является двоюродным дядей наследодателя, то есть наследником шестой очереди, принявшим наследство после смерти С.А.Б., путем обращения к нотариусу г. Москвы с соответствующим заявлением. Также истец указал, что на момент смерти наследодатель в браке не состоял и родственников, ближе его степени родства не имел, однако, документы, подтверждающие его родство с наследодателем, сохранились лишь частично, в связи с чем, С.А.П. вынужден обратиться в суд для установления данного юридического факта.
Представители истца по доверенности С.А.П. и по ордеру адвокат Непринцева Н.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Ответчик и его представители в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель третьего лица С.Р. по доверенности Е. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных истцом требований возражал. Указал, что у наследодателя имеется наследник первой очереди, наследственные права которого установлены вступившими в законную силу судебными решениями, а, следовательно, никаких оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.
Представитель третьего лица С.Н. по доверенности З. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, также подтвердил, что ранее вынесенными решениями суда, вступившими в законную силу, был установлен наследник первой очереди, а также была дана оценка всем доказательствам, представленным истцом в настоящее гражданское дело.
Третье лицо нотариус г. Москвы И.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит С.А.П., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Р. адвоката Борисова Д.Г., представителя С.А.П. С.Л., представителя С.А.П. Непринцева Н.В., представителя С.Н. З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованием законодательства.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что решением Центрального суда г. Воронежа по гражданскому делу N - *** от 04.12.2013 г. установлено, что С.А.П. не является двоюродным дядей наследодателя С.А.Б., решение вступило в законную силу 24.04.2014 г.
При вынесении указанного решения, судом были исследованы доказательства, на которые истец ссылается при рассмотрении настоящего дела в качестве обоснования заявленных требований об установлении родства, этим доказательствам была дана надлежащая оценка. Никаких иных доказательств в материалы дела истцом не представлено.
Как следует из объяснений истца и его представителей, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что С.А.Б. является двоюродным племянником С.А.П. по отцовской линии, у истца не имеется.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 13.08.2015 г. за несовершеннолетним С.А.Б., являющимся согласно свидетельству о рождении, сыном наследодателя С.А.Б., в порядке наследования признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****. Жилой дом, расположенный по адресу: ****, право собственности на который в порядке наследования истец просит признать за ним также входит в состав наследства после смерти С.А.Б.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что поскольку, у наследодателя имеется наследник первой очереди, вступивший в права наследования, правовых оснований для признания за истцом права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество не имеется.
В силу положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, установленных Пресненским районным судом г. Москвы и Центральным судом г. Воронежа.
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения спора в суде не было закончено производство по делу по иску С.А.П. к С.А.Б. в лице его законного представителя Р. о признании свидетельства о праве на наследство ничтожным, не может быть принят во внимание.
12 мая 2016 года определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 года по вышеуказанному иску было оставлено без изменения, апелляционная жалоба С.А.П. - без удовлетворения.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом в качестве относимых и допустимых доказательств необоснованно приняты доказательства, а именно свидетельство о рождении С.А.Б., копии документов, выданных на территории Латвийской республики, направлена на иную оценку доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт родственных отношений между С.А.П. и С.А.Б., доказан, не имеет правового значения для разрешения данного спора, так как решением Пресненского районного суда г. Москвы от 13 августа 2015 года, вступившим в законную силу, установлено, что к имуществу наследодателя С.А.Б. имеется сын, наследник первой очереди С.А.Б.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2404/2016
Требование: Об установлении факта родственных отношений, о признании права собственности на наследственное имущество.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что является наследником шестой очереди, принявшим наследство после смерти наследодателя. Также он указал, что на момент смерти наследодатель в браке не состоял и родственников ближе его степени родства не имел, однако документы, подтверждающие его родство с наследодателем, сохранились лишь частично.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу N 33-2404
Судья: Зубова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
Судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н.,
при секретаре И.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе С.А.П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований С.А.П. к С.А.Б. в лице законного представителя Р. об установлении факта родственных отношений, о признании права собственности на наследственное имущество - отказать.
установила:
Истец С.А.П. обратился в суд с иском к несовершеннолетнему С.А.Б., **** года рождения, в лице законного представителя Р., согласно уточненным исковым требованиям, просил суд установить факт родственных отношений между ним, С.А.П., и его двоюродным племянником по отцовской линии, С.А.Б., **** года рождения, умершим *** года; признать за ним, С.А.П., право собственности как за наследником по закону на жилой дом, расположенный по адресу: ****.
В обоснование заявленных требований указал, что *** года умер С.А.Б., проживавший на день смерти в ****. После его смерти открылось наследство, в состав которого, в числе прочего имущества, входит жилой дом, расположенный по адресу: ****. Истец указал, что является двоюродным дядей наследодателя, то есть наследником шестой очереди, принявшим наследство после смерти С.А.Б., путем обращения к нотариусу г. Москвы с соответствующим заявлением. Также истец указал, что на момент смерти наследодатель в браке не состоял и родственников, ближе его степени родства не имел, однако, документы, подтверждающие его родство с наследодателем, сохранились лишь частично, в связи с чем, С.А.П. вынужден обратиться в суд для установления данного юридического факта.
Представители истца по доверенности С.А.П. и по ордеру адвокат Непринцева Н.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Ответчик и его представители в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель третьего лица С.Р. по доверенности Е. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных истцом требований возражал. Указал, что у наследодателя имеется наследник первой очереди, наследственные права которого установлены вступившими в законную силу судебными решениями, а, следовательно, никаких оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.
Представитель третьего лица С.Н. по доверенности З. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, также подтвердил, что ранее вынесенными решениями суда, вступившими в законную силу, был установлен наследник первой очереди, а также была дана оценка всем доказательствам, представленным истцом в настоящее гражданское дело.
Третье лицо нотариус г. Москвы И.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит С.А.П., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Р. адвоката Борисова Д.Г., представителя С.А.П. С.Л., представителя С.А.П. Непринцева Н.В., представителя С.Н. З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованием законодательства.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что решением Центрального суда г. Воронежа по гражданскому делу N - *** от 04.12.2013 г. установлено, что С.А.П. не является двоюродным дядей наследодателя С.А.Б., решение вступило в законную силу 24.04.2014 г.
При вынесении указанного решения, судом были исследованы доказательства, на которые истец ссылается при рассмотрении настоящего дела в качестве обоснования заявленных требований об установлении родства, этим доказательствам была дана надлежащая оценка. Никаких иных доказательств в материалы дела истцом не представлено.
Как следует из объяснений истца и его представителей, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что С.А.Б. является двоюродным племянником С.А.П. по отцовской линии, у истца не имеется.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 13.08.2015 г. за несовершеннолетним С.А.Б., являющимся согласно свидетельству о рождении, сыном наследодателя С.А.Б., в порядке наследования признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****. Жилой дом, расположенный по адресу: ****, право собственности на который в порядке наследования истец просит признать за ним также входит в состав наследства после смерти С.А.Б.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что поскольку, у наследодателя имеется наследник первой очереди, вступивший в права наследования, правовых оснований для признания за истцом права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество не имеется.
В силу положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, установленных Пресненским районным судом г. Москвы и Центральным судом г. Воронежа.
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения спора в суде не было закончено производство по делу по иску С.А.П. к С.А.Б. в лице его законного представителя Р. о признании свидетельства о праве на наследство ничтожным, не может быть принят во внимание.
12 мая 2016 года определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 года по вышеуказанному иску было оставлено без изменения, апелляционная жалоба С.А.П. - без удовлетворения.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом в качестве относимых и допустимых доказательств необоснованно приняты доказательства, а именно свидетельство о рождении С.А.Б., копии документов, выданных на территории Латвийской республики, направлена на иную оценку доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт родственных отношений между С.А.П. и С.А.Б., доказан, не имеет правового значения для разрешения данного спора, так как решением Пресненского районного суда г. Москвы от 13 августа 2015 года, вступившим в законную силу, установлено, что к имуществу наследодателя С.А.Б. имеется сын, наследник первой очереди С.А.Б.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)