Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Ермиловой В.В.,
судей - Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,
при секретаре - И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,
материал по частной жалобе представителя Ч. - М.,
на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 13 января 2016 года о возврате искового заявления, которым постановлено:
Исковой заявление Ч. к Х. о признании сделок недействительными, аннулировании записей в ЕГРП, аннулировании свидетельств о регистрации, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, - возвратить заявителю.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете, и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
установила:
Ч. обратился в суд с исковым заявлением к Х. о признании сделок недействительными, аннулировании записей в ЕГРП, аннулировании свидетельств о регистрации, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону.
Определением Щербинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года исковое заявление Ч. оставлено без движения, истцу предложено в срок до 31 декабря 2015 года устранить недостатки искового заявления, указав в иске его цену, определив стоимость спорного имущества по состоянию на момент обращения с иском в суд и, при необходимости, доплатив госпошлину в зависимости от цены иска, предоставив уточненный иск с копией для вручения ответчику.
Определением Щербинского районного суда г. Москвы от 13 января 2016 года Ч. отказано в предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины.
Определением Щербинского районного суда г. Москвы от 13 января 2016 года исковое заявление возвращено истцу, по тем основаниям, что истцом в установленный судом срок не устранены недостатки искового заявления, указанные в определении Щербинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года.
Не согласившись с указанным определением, представитель Ч. - М. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение Щербинского районного суда г. Москвы от 13 января 2016 года о возврате искового заявления, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда постановленного в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства.
Вынося определение о возврате искового заявления, суд исходил из положений ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в соответствии с которой в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.
Из доводов частной жалобы усматривается, что представитель Ч. - М. не согласна по существу с основаниями, по которым исковое заявление Ч. было оставлено без движения и с основаниями, по которым истцу Ч. было отказано в предоставлении рассрочки оплаты государственной пошлины, однако определение Щербинского районного суда г. Москвы от 18.11.2015 года об оставлении искового заявления без движения обжаловано не было, так же как не обжаловано определение Щербинского районного суда г. Москвы от 13.01.2016 года об отказе в представлении рассрочки оплаты государственной пошлины, в связи с чем, суд обоснованно возвратил исковое заявление Ч., поскольку недостатки искового заявления, указанные во вступившем в законную силу определении суда от 18.11.2015 года об оставлении искового заявления без движения устранены не были.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Щербинского районного суда г. Москвы от 13 января 2016 года о возврате искового заявления оставить без изменения, частную жалобу представителя Ч. - М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6615/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании сделок недействительными, аннулировании записей в ЕГРП, аннулировании свидетельств о регистрации, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону возвращено, поскольку истцом в установленный судом срок не устранены недостатки искового заявления, указанные в определении об оставлении заявления без движения.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу N 33-6615/16
Судья Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Ермиловой В.В.,
судей - Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,
при секретаре - И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,
материал по частной жалобе представителя Ч. - М.,
на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 13 января 2016 года о возврате искового заявления, которым постановлено:
Исковой заявление Ч. к Х. о признании сделок недействительными, аннулировании записей в ЕГРП, аннулировании свидетельств о регистрации, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, - возвратить заявителю.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете, и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
установила:
Ч. обратился в суд с исковым заявлением к Х. о признании сделок недействительными, аннулировании записей в ЕГРП, аннулировании свидетельств о регистрации, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону.
Определением Щербинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года исковое заявление Ч. оставлено без движения, истцу предложено в срок до 31 декабря 2015 года устранить недостатки искового заявления, указав в иске его цену, определив стоимость спорного имущества по состоянию на момент обращения с иском в суд и, при необходимости, доплатив госпошлину в зависимости от цены иска, предоставив уточненный иск с копией для вручения ответчику.
Определением Щербинского районного суда г. Москвы от 13 января 2016 года Ч. отказано в предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины.
Определением Щербинского районного суда г. Москвы от 13 января 2016 года исковое заявление возвращено истцу, по тем основаниям, что истцом в установленный судом срок не устранены недостатки искового заявления, указанные в определении Щербинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года.
Не согласившись с указанным определением, представитель Ч. - М. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение Щербинского районного суда г. Москвы от 13 января 2016 года о возврате искового заявления, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда постановленного в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства.
Вынося определение о возврате искового заявления, суд исходил из положений ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в соответствии с которой в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.
Из доводов частной жалобы усматривается, что представитель Ч. - М. не согласна по существу с основаниями, по которым исковое заявление Ч. было оставлено без движения и с основаниями, по которым истцу Ч. было отказано в предоставлении рассрочки оплаты государственной пошлины, однако определение Щербинского районного суда г. Москвы от 18.11.2015 года об оставлении искового заявления без движения обжаловано не было, так же как не обжаловано определение Щербинского районного суда г. Москвы от 13.01.2016 года об отказе в представлении рассрочки оплаты государственной пошлины, в связи с чем, суд обоснованно возвратил исковое заявление Ч., поскольку недостатки искового заявления, указанные во вступившем в законную силу определении суда от 18.11.2015 года об оставлении искового заявления без движения устранены не были.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Щербинского районного суда г. Москвы от 13 января 2016 года о возврате искового заявления оставить без изменения, частную жалобу представителя Ч. - М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)