Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу М.А., М.Л., поступившую в суд кассационной инстанции 02 июня 2016 года, на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2016 года по делу по иску К.Н. к М.Н., М.А., Е.С., К.М., Я., Т. о признании домовладения многоквартирным домом, признании права собственности по фактическому пользованию домовладением, по иску К.Н. к Межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда Западного административного округа города Москвы, Префектуре Западного административного округа города Москвы о признании решения Межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда Западного административного округа города Москвы по вопросу N 1 из протокола N 1 от 03 сентября 2014 года незаконным и обязании Межведомственной комиссии принять новое решение по указанному вопросу в разумный срок; признании распоряжения Префекта ЗАО города Москвы от 08 сентября 2014 года N 605-РП незаконным и обязании Префекта ЗАО города Москвы принять новое распоряжение в разумный срок, по иску М.А., М.Л. к М.Н. об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства, признании права собственности,
установил:
К.Н. обратилась в суд с иском к Межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда Западного административного округа города Москвы, Префектуре Западного административного округа города Москвы, просила признать решение Межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда Западного административного округа города Москвы по вопросу N 1 из протокола N 1 от 03 сентября 2014 года незаконным и обязать Межведомственную комиссию принять новое решение по указанному вопросу в разумный срок; признать распоряжение Префекта ЗАО города Москвы от 08 сентября 2014 года N 605-РП незаконным и обязать Префекта ЗАО города Москвы принять новое распоряжение в разумный срок. Кроме того, К.Н. обратилась с иском к Е.С., М.Н., М.А., К.М., Я., Т., в котором просила признать дом N 9 по адресу: многоквартирным домом и установить право собственности ответчиков на квартиры N по варианту фактического пользования по состоянию на 27 апреля 2003 года.
В обоснование заявленных требований К.Н. указала, что является собственником квартиры N в деревянном многоквартирном доме 1947 года постройки по адресу:. Указанную квартиру она получила в порядке наследования по завещанию после смерти И. При этом вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2003 года установлено, что домовладение N по ул. принадлежит на праве общей долевой собственности И. в размере 4/15 доли, М.М.Ф. - 6/60 доли, Е.Э. - 3/15 доли, К.М. - 5/30 доли, Я. - 5/30 доли, Т. - 5/30 доли. Указанным решением суда И. выделена доля в домовладении в виде квартиры N 3 (комната N 1 площадью 9,1 кв. м, N 2 площадью 11,0 кв. м, N 3 площадью 9,9 кв. м, туалет N 8 площадью 1,0 кв. м). По мнению истца, дом N 9 приобрел режим многоквартирного дома, состоящего из 4-х квартир. Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что указанный дом является многоквартирным жилым домом, состоящим из 4 квартир. Вместе с тем, в решении суда от 16 апреля 2003 года не указано, какие именно квартиры в доме принадлежат ответчикам на праве собственности по варианту фактического пользования. Право собственности ответчиков в ЕГРП не зарегистрировано.
Обращаясь с исковыми требованиями к Межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда Западного административного округа города Москвы (Комиссия), Префектуре Западного административного округа города Москвы, К.Н., кроме того, указала, что земельный участок под домом находится в государственной собственности. 16 августа 2013 года в результате действий неустановленного лица принадлежащая ей квартира в спорном домовладении полностью сгорела. По факту пожара возбуждено уголовное дело. 10 июля 2014 года истец обратилась в Префектуру ЗАО города Москвы с заявлением о признании принадлежащей ей квартиры жилым помещением, непригодным для проживания. Решением Межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда ЗАО города Москвы в удовлетворении заявления было отказано, что отражено в протоколе N 1 заседания МВК по вопросу N 1. Комиссия установила необходимость и возможность реконструкции помещения за счет средств собственника с целью приведения утраченных характеристик жилого помещения в соответствие с установленными законодательством требованиями. 08 сентября 2014 года распоряжением Префекта N 605-РП было утверждено решение Межведомственной комиссии от 03 сентября 2014 года. По мнению истца, решение Комиссии и связанное с ним распоряжение Префекта ЗАО города Москвы являются незаконными, поскольку приняты с нарушением установленной Правительством РФ процедуры принятия таких решений. Решение было принято без проверки фактического состояния квартиры и без заключения экспертной организации.
М.А., М.Л. обратились в суд с иском к М.Н., просили установить факт родственных отношений, факт принятия наследства М.В., <...> года рождения, после смерти его отца М.М.Ф., <...> года рождения; установить факт принятия наследства М.А., <...> года рождения, и М.Л., <...> года рождения, после смерти 24 декабря 1997 года М.В.; признать за М.А. и М.Л. право собственности в порядке наследования по закону на 1/20 доли жилого дома N по адресу:; признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные М.Н. 30 августа 2011 года и 17 июня 2013 года; признать М.Н., <...> года рождения, не принявшей наследство после умершего 19 февраля 1975 года М.М.Ф.
В обоснование иска истцы указали, что М.М.Ф. принадлежали на праве собственности 6/60 долей в жилом доме N по адресу:. М.М.Ф. умер 19 февраля 1975 года, не оставив завещания. Его наследниками по закону первой очереди являлись дети: сын М.В. (отец истцов), дочь М.Н. (ответчик) и сын М.В. (третье лицо по делу). В течение установленного законом срока для принятия наследства никто с заявлением о принятии наследства в нотариальные органы не обращался. Однако, их отец М.В. постоянно проживал с наследодателем вплоть до своей смерти в 1997 году, нес расходы по содержанию имущества, оплачивал коммунальные платежи, страховал имущество, делал ремонт. Их дядя - М.В. не был заинтересован в принятии наследства, в 1978 году он снялся с регистрационного учета из данного жилого помещения. М.Н. на момент смерти своего отца М.М.Ф. была зарегистрирована и фактически проживала в городе Киеве, в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства не обращалась, фактически не вступала в наследство. Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 04 мая 2011 года установлен факт принятия М.Н. наследства после смерти М.М.Ф. Истцы не были привлечены к участию в деле, полагали, что их право на наследство отца - М.В. нарушено.
Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года исковые требования К.Н. удовлетворены частично, решение Межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда Западного административного округа города Москвы по вопросу N 1 из протокола N 1 от 03 сентября 2014 года признано незаконным, на Межведомственную комиссию возложена обязанность принять новое решение по указанному вопросу в разумный срок; распоряжение Префекта ЗАО города Москвы А. от 08 сентября 2014 года N 605-РП признано незаконным в части утверждения решения Межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда Западного административного округа города Москвы по вопросу N 1 из протокола N 1 от 03 сентября 2014 года, на Префекта ЗАО города Москвы возложена обязанность принять новое распоряжение в разумный срок; дом N, расположенный по адресу:, признан многоквартирным жилым домом; в удовлетворении остальных требований К.Н. отказано.
Исковые требования М.А., М.Л. удовлетворены частично, установлен факт родственных отношений, а именно, что М.В., года рождения, <...>, является сыном М.М.Ф., года рождения, <...>; в удовлетворении остальных требований М.А., М.Л. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2016 года решение суда, отменено в части, удовлетворения требований К.Н. о признании дома N 9 по адресу: многоквартирным жилым домом, а также в части признания незаконными решения Межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда Западного административного округа города Москвы по вопросу N 1 из протокола N 1 от 03 сентября 2014 года и распоряжения Префекта ЗАО города Москвы от 08 сентября 2014 года N 605-РП в части утверждения решения Межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда Западного административного округа города Москвы по вопросу N 1 из протокола N 1 от 03 сентября 2014 года, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в вышеуказанной части отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М.А., М.Л. ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии в части отказа в удовлетворении их исковых требований, полагая указанные судебные постановления в данной части незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителями в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Поскольку решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии в части разрешения исковых требований К.Н. заявителями не обжалуется, проверке в кассационном порядке подлежат принятые по делу судебные постановления в части исковых требований М.А. и М.Л.
Из представленных документов следует, что 19 февраля 1975 года умер М.М.Ф., которому на момент смерти принадлежало 6/60 долей в праве собственности на жилой дом по адресу:
Наследниками первой очереди по закону к имуществу М.М.Ф. являлись его дети: дочь М.Н., сын М.В., сын - М.В. (умер декабря года).
Вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда города Москвы от 04 мая 2011 года установлен факт принятия М.Н. наследства после смерти М.М.Ф.
30 июня 2011 года на основании заявления М.Н. нотариусом города Москвы К.В. к имуществу М.М.Ф. открыто наследственное дело.
Таким образом, суд установил, что единственным наследником, принявшим наследство М.М.Ф., являлась М.Н.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 04 апреля 2013 года установлено, что М.В., являясь наследником первой очереди по закону, отказался от наследства М.М.Ф. в пользу сестры М.Н.
17 июня 2013 года М.Н. нотариусом города Москвы К.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении 6/60 долей в праве собственности на спорный жилой дом.
М.А. и М.Л. (сын и дочь М.В., умершего декабря года) в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства своего отца М.В. не обращались.
Ссылаясь на то, что их отец М.В. был зарегистрирован, постоянно проживал в спорном жилом помещении и фактически принял наследство М.М.Ф., истцы просили признать недействительным выданное М.Н. свидетельство о праве на наследство по закону.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в исковых требований М.А. и М.Л. об установлении факта принятия наследства, при этом исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о принятии М.В. наследства после смерти своего отца М.М.Ф., истцы не представили. Доводы истцов о том, что они совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства своего отца - М.В., не нашли в ходе судебного разбирательства своего объективного подтверждения. При этом, М.А. и М.Л. в спорном жилом доме не проживают, зарегистрированы по иному месту жительства, наследственным имуществом М.М.В. не пользуются. Те обстоятельства, что М.А. и М.Л. приняли коллекцию монет, флагов, а также часы и шахматы, принадлежавшие их отцу, а также сам факт принадлежности указанного имущества наследодателю, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.
М.Н., а также третье лицо по делу М.В., являющиеся наследниками первой очереди по закону имущества М.М.Ф., оспаривали обстоятельства, на которые ссылались истцы, настаивали на том, что, кроме М.Н., никто из наследников наследство, открывшееся со смертью М.М.Ф., не принимал.
Установив, что ни одним из предусмотренных законом способов М.А. и М.Л. наследство после смерти М.В. не принимали, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об установлении фактов принятия наследства, признания недействительными свидетельств о праве на наследство, выданных М.Н., признании права собственности на доли в праве собственности на спорное недвижимое имущество.
Поскольку в ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали, что М.В., года рождения, <...>, Брянской области является сыном М.М.Ф., года рождения, суд, удовлетворил иск в данной части, установив факт родственных отношений.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы о том, что по мнению заявителей, решение Солнцевского районного суда города Москвы от 04 мая 2011 года преюдициального значения по данному делу не имеет, М.Н. наследства после смерти М.М.Ф. не принимала, не могут быть признаны состоятельными, поскольку как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы заявителя, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, из которых следует, что обстоятельства, установленные указанным решением суда, истцами по настоящему делу М.А. и М.Л. в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были, при этом в силу статьи 71 ГПК РФ судебные решения являются одним из видов доказательств, таком образом суд по настоящему делу вправе был сослаться на решение суда от 04 мая 2011 года, как на одно из доказательств по делу, подтверждающему факт принятия М.М.Н. наследства после смерти М.М.Ф., которые истцами в ходе судебного разбирательства опровергнуто не было.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
Кроме того, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать М.А., М.Л. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2016 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2016 N 4Г-6646/2016
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. N 4г/7-6646/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу М.А., М.Л., поступившую в суд кассационной инстанции 02 июня 2016 года, на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2016 года по делу по иску К.Н. к М.Н., М.А., Е.С., К.М., Я., Т. о признании домовладения многоквартирным домом, признании права собственности по фактическому пользованию домовладением, по иску К.Н. к Межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда Западного административного округа города Москвы, Префектуре Западного административного округа города Москвы о признании решения Межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда Западного административного округа города Москвы по вопросу N 1 из протокола N 1 от 03 сентября 2014 года незаконным и обязании Межведомственной комиссии принять новое решение по указанному вопросу в разумный срок; признании распоряжения Префекта ЗАО города Москвы от 08 сентября 2014 года N 605-РП незаконным и обязании Префекта ЗАО города Москвы принять новое распоряжение в разумный срок, по иску М.А., М.Л. к М.Н. об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства, признании права собственности,
установил:
К.Н. обратилась в суд с иском к Межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда Западного административного округа города Москвы, Префектуре Западного административного округа города Москвы, просила признать решение Межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда Западного административного округа города Москвы по вопросу N 1 из протокола N 1 от 03 сентября 2014 года незаконным и обязать Межведомственную комиссию принять новое решение по указанному вопросу в разумный срок; признать распоряжение Префекта ЗАО города Москвы от 08 сентября 2014 года N 605-РП незаконным и обязать Префекта ЗАО города Москвы принять новое распоряжение в разумный срок. Кроме того, К.Н. обратилась с иском к Е.С., М.Н., М.А., К.М., Я., Т., в котором просила признать дом N 9 по адресу: многоквартирным домом и установить право собственности ответчиков на квартиры N по варианту фактического пользования по состоянию на 27 апреля 2003 года.
В обоснование заявленных требований К.Н. указала, что является собственником квартиры N в деревянном многоквартирном доме 1947 года постройки по адресу:. Указанную квартиру она получила в порядке наследования по завещанию после смерти И. При этом вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2003 года установлено, что домовладение N по ул. принадлежит на праве общей долевой собственности И. в размере 4/15 доли, М.М.Ф. - 6/60 доли, Е.Э. - 3/15 доли, К.М. - 5/30 доли, Я. - 5/30 доли, Т. - 5/30 доли. Указанным решением суда И. выделена доля в домовладении в виде квартиры N 3 (комната N 1 площадью 9,1 кв. м, N 2 площадью 11,0 кв. м, N 3 площадью 9,9 кв. м, туалет N 8 площадью 1,0 кв. м). По мнению истца, дом N 9 приобрел режим многоквартирного дома, состоящего из 4-х квартир. Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что указанный дом является многоквартирным жилым домом, состоящим из 4 квартир. Вместе с тем, в решении суда от 16 апреля 2003 года не указано, какие именно квартиры в доме принадлежат ответчикам на праве собственности по варианту фактического пользования. Право собственности ответчиков в ЕГРП не зарегистрировано.
Обращаясь с исковыми требованиями к Межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда Западного административного округа города Москвы (Комиссия), Префектуре Западного административного округа города Москвы, К.Н., кроме того, указала, что земельный участок под домом находится в государственной собственности. 16 августа 2013 года в результате действий неустановленного лица принадлежащая ей квартира в спорном домовладении полностью сгорела. По факту пожара возбуждено уголовное дело. 10 июля 2014 года истец обратилась в Префектуру ЗАО города Москвы с заявлением о признании принадлежащей ей квартиры жилым помещением, непригодным для проживания. Решением Межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда ЗАО города Москвы в удовлетворении заявления было отказано, что отражено в протоколе N 1 заседания МВК по вопросу N 1. Комиссия установила необходимость и возможность реконструкции помещения за счет средств собственника с целью приведения утраченных характеристик жилого помещения в соответствие с установленными законодательством требованиями. 08 сентября 2014 года распоряжением Префекта N 605-РП было утверждено решение Межведомственной комиссии от 03 сентября 2014 года. По мнению истца, решение Комиссии и связанное с ним распоряжение Префекта ЗАО города Москвы являются незаконными, поскольку приняты с нарушением установленной Правительством РФ процедуры принятия таких решений. Решение было принято без проверки фактического состояния квартиры и без заключения экспертной организации.
М.А., М.Л. обратились в суд с иском к М.Н., просили установить факт родственных отношений, факт принятия наследства М.В., <...> года рождения, после смерти его отца М.М.Ф., <...> года рождения; установить факт принятия наследства М.А., <...> года рождения, и М.Л., <...> года рождения, после смерти 24 декабря 1997 года М.В.; признать за М.А. и М.Л. право собственности в порядке наследования по закону на 1/20 доли жилого дома N по адресу:; признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные М.Н. 30 августа 2011 года и 17 июня 2013 года; признать М.Н., <...> года рождения, не принявшей наследство после умершего 19 февраля 1975 года М.М.Ф.
В обоснование иска истцы указали, что М.М.Ф. принадлежали на праве собственности 6/60 долей в жилом доме N по адресу:. М.М.Ф. умер 19 февраля 1975 года, не оставив завещания. Его наследниками по закону первой очереди являлись дети: сын М.В. (отец истцов), дочь М.Н. (ответчик) и сын М.В. (третье лицо по делу). В течение установленного законом срока для принятия наследства никто с заявлением о принятии наследства в нотариальные органы не обращался. Однако, их отец М.В. постоянно проживал с наследодателем вплоть до своей смерти в 1997 году, нес расходы по содержанию имущества, оплачивал коммунальные платежи, страховал имущество, делал ремонт. Их дядя - М.В. не был заинтересован в принятии наследства, в 1978 году он снялся с регистрационного учета из данного жилого помещения. М.Н. на момент смерти своего отца М.М.Ф. была зарегистрирована и фактически проживала в городе Киеве, в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства не обращалась, фактически не вступала в наследство. Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 04 мая 2011 года установлен факт принятия М.Н. наследства после смерти М.М.Ф. Истцы не были привлечены к участию в деле, полагали, что их право на наследство отца - М.В. нарушено.
Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года исковые требования К.Н. удовлетворены частично, решение Межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда Западного административного округа города Москвы по вопросу N 1 из протокола N 1 от 03 сентября 2014 года признано незаконным, на Межведомственную комиссию возложена обязанность принять новое решение по указанному вопросу в разумный срок; распоряжение Префекта ЗАО города Москвы А. от 08 сентября 2014 года N 605-РП признано незаконным в части утверждения решения Межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда Западного административного округа города Москвы по вопросу N 1 из протокола N 1 от 03 сентября 2014 года, на Префекта ЗАО города Москвы возложена обязанность принять новое распоряжение в разумный срок; дом N, расположенный по адресу:, признан многоквартирным жилым домом; в удовлетворении остальных требований К.Н. отказано.
Исковые требования М.А., М.Л. удовлетворены частично, установлен факт родственных отношений, а именно, что М.В., года рождения, <...>, является сыном М.М.Ф., года рождения, <...>; в удовлетворении остальных требований М.А., М.Л. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2016 года решение суда, отменено в части, удовлетворения требований К.Н. о признании дома N 9 по адресу: многоквартирным жилым домом, а также в части признания незаконными решения Межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда Западного административного округа города Москвы по вопросу N 1 из протокола N 1 от 03 сентября 2014 года и распоряжения Префекта ЗАО города Москвы от 08 сентября 2014 года N 605-РП в части утверждения решения Межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда Западного административного округа города Москвы по вопросу N 1 из протокола N 1 от 03 сентября 2014 года, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в вышеуказанной части отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М.А., М.Л. ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии в части отказа в удовлетворении их исковых требований, полагая указанные судебные постановления в данной части незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителями в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Поскольку решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии в части разрешения исковых требований К.Н. заявителями не обжалуется, проверке в кассационном порядке подлежат принятые по делу судебные постановления в части исковых требований М.А. и М.Л.
Из представленных документов следует, что 19 февраля 1975 года умер М.М.Ф., которому на момент смерти принадлежало 6/60 долей в праве собственности на жилой дом по адресу:
Наследниками первой очереди по закону к имуществу М.М.Ф. являлись его дети: дочь М.Н., сын М.В., сын - М.В. (умер декабря года).
Вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда города Москвы от 04 мая 2011 года установлен факт принятия М.Н. наследства после смерти М.М.Ф.
30 июня 2011 года на основании заявления М.Н. нотариусом города Москвы К.В. к имуществу М.М.Ф. открыто наследственное дело.
Таким образом, суд установил, что единственным наследником, принявшим наследство М.М.Ф., являлась М.Н.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 04 апреля 2013 года установлено, что М.В., являясь наследником первой очереди по закону, отказался от наследства М.М.Ф. в пользу сестры М.Н.
17 июня 2013 года М.Н. нотариусом города Москвы К.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении 6/60 долей в праве собственности на спорный жилой дом.
М.А. и М.Л. (сын и дочь М.В., умершего декабря года) в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства своего отца М.В. не обращались.
Ссылаясь на то, что их отец М.В. был зарегистрирован, постоянно проживал в спорном жилом помещении и фактически принял наследство М.М.Ф., истцы просили признать недействительным выданное М.Н. свидетельство о праве на наследство по закону.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в исковых требований М.А. и М.Л. об установлении факта принятия наследства, при этом исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о принятии М.В. наследства после смерти своего отца М.М.Ф., истцы не представили. Доводы истцов о том, что они совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства своего отца - М.В., не нашли в ходе судебного разбирательства своего объективного подтверждения. При этом, М.А. и М.Л. в спорном жилом доме не проживают, зарегистрированы по иному месту жительства, наследственным имуществом М.М.В. не пользуются. Те обстоятельства, что М.А. и М.Л. приняли коллекцию монет, флагов, а также часы и шахматы, принадлежавшие их отцу, а также сам факт принадлежности указанного имущества наследодателю, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.
М.Н., а также третье лицо по делу М.В., являющиеся наследниками первой очереди по закону имущества М.М.Ф., оспаривали обстоятельства, на которые ссылались истцы, настаивали на том, что, кроме М.Н., никто из наследников наследство, открывшееся со смертью М.М.Ф., не принимал.
Установив, что ни одним из предусмотренных законом способов М.А. и М.Л. наследство после смерти М.В. не принимали, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об установлении фактов принятия наследства, признания недействительными свидетельств о праве на наследство, выданных М.Н., признании права собственности на доли в праве собственности на спорное недвижимое имущество.
Поскольку в ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали, что М.В., года рождения, <...>, Брянской области является сыном М.М.Ф., года рождения, суд, удовлетворил иск в данной части, установив факт родственных отношений.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы о том, что по мнению заявителей, решение Солнцевского районного суда города Москвы от 04 мая 2011 года преюдициального значения по данному делу не имеет, М.Н. наследства после смерти М.М.Ф. не принимала, не могут быть признаны состоятельными, поскольку как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы заявителя, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, из которых следует, что обстоятельства, установленные указанным решением суда, истцами по настоящему делу М.А. и М.Л. в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были, при этом в силу статьи 71 ГПК РФ судебные решения являются одним из видов доказательств, таком образом суд по настоящему делу вправе был сослаться на решение суда от 04 мая 2011 года, как на одно из доказательств по делу, подтверждающему факт принятия М.М.Н. наследства после смерти М.М.Ф., которые истцами в ходе судебного разбирательства опровергнуто не было.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
Кроме того, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать М.А., М.Л. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2016 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)