Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Невская Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Матвеевой Н.Л.,
судей: Головиной Е.Б., Рогачевой В.В.,
при секретаре: К.А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе А.С.В. на определение Кировского городского суда Ленинградской области от <...> по делу N по иску А.С.В. к администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, А.Н.Н., С.Е.А. об установлении факта владения недвижимым имуществом, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на наследуемое имущество и по встречному иску С.Е.А. к администрации Кировского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области, А.С.В., А.Н.Н. о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на обязательную долю в наследственном имуществе.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
<...> А.С.В. обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к А.Н.Н., С.Е.А., в котором, с учетом уточнений, просила включить в состав наследственного имущества после смерти Н.А.А. земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: <адрес>, признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на <...> долю земельного участка и садового дома, расположенных по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 118 - 120).
С.Е.А. обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области со встречным иском к администрации МО "Кировское городское поселение" Кировского муниципального района Ленинградской области, А.С.В., А.Н.Н., в котором просила включить в наследственную массу после смерти Н.А.А. земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: <адрес>, определить обязательную долю в наследственном имуществе: <...> долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в виде комнаты N площадью <...> кв. м, взыскать судебные расходы (л.д. 146 - 149).
Определением Кировского городского суда Ленинградской области от <...> гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга (т. 1, л.д. 204 - 206).
В частной жалобе А.С.В. просит определение Кировского городского суда Ленинградской области от <...> отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что иск был предъявлен в Кировский городской суд Ленинградской области по месту нахождения недвижимого имущества с соблюдением правил исключительной подсудности, установленных ст. 30 ГПК РФ, поскольку одним из предметов спора являлось указанное в завещании имущество, а именно: земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: <адрес>
Считает, что к данному спору не могут быть применены общие правила подсудности, предусмотренные ст. 28 ГПК РФ (т. 1, л.д. 209 - 210).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что согласно статье 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.
При возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства. В случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них.
В указанных случаях обращение с иском исключает обращение в другие суды (исковое заявление, предъявленное в другой суд, подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что Н.А.А. умер <...>.
После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу: <адрес>, земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес>, транспортного средства марки <...>, регистрационный знак <...>, гаража, денежных средств, хранящихся на счетах в ОАО "Сбербанк России".
В соответствии со ст. 1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (статья 20).
Нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга было заведено наследственное дело N после смерти Н.А.А., проживающего на день смерти по адресу: <адрес>.
Как усматривается из содержания искового заявления, А.С.В. заявлен спор в отношении земельного участка и садового дома, расположенных по адресу: <адрес>, подлежащих, по ее мнению, включению в наследственную массу, об установлении ее наследственных прав на <...> долю на указанные земельный участок и жилой дом, а также на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
С.Е.А. также заявлены требования в отношении указанных объектов недвижимости. Таким образом, спор между сторонами вытекает из наследственных правоотношений.
Поскольку наследство открылось по последнему месту жительства Н.А.А. в г. <...>. по адресу: <адрес>., по указанному адресу располагается один из объектов недвижимости, в отношении которых заявлены требования о признании права собственности в порядке наследования, то любые требования истица о правах на наследственное имущество Н.А.А. должны быть предъявлены во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга. На территории юрисдикции данного районного суда проживает и ответчик С.Е.А.
В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.
Исходя из изложенного, правильным и обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что данное дело не подлежит рассмотрению Кировским городским судом Ленинградской области, поскольку относится к подсудности Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга.
Довод частной жалобы о том, что в данном случае подлежат применению правила исключительной подсудности, предусмотренные ч. 1 ст. 30 ГПК РФ основан на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и не может служить основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь статьями 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Кировского городского суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения, частную жалобу А.С.В. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2016 N 33-414/2016
Обстоятельства: Определением дело об установлении факта владения недвижимым имуществом, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на наследуемое имущество передано по подсудности, поскольку иск подлежит рассмотрению по месту открытия наследства.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. N 33-414/2016
Судья Невская Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Матвеевой Н.Л.,
судей: Головиной Е.Б., Рогачевой В.В.,
при секретаре: К.А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе А.С.В. на определение Кировского городского суда Ленинградской области от <...> по делу N по иску А.С.В. к администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, А.Н.Н., С.Е.А. об установлении факта владения недвижимым имуществом, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на наследуемое имущество и по встречному иску С.Е.А. к администрации Кировского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области, А.С.В., А.Н.Н. о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на обязательную долю в наследственном имуществе.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
<...> А.С.В. обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к А.Н.Н., С.Е.А., в котором, с учетом уточнений, просила включить в состав наследственного имущества после смерти Н.А.А. земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: <адрес>, признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на <...> долю земельного участка и садового дома, расположенных по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 118 - 120).
С.Е.А. обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области со встречным иском к администрации МО "Кировское городское поселение" Кировского муниципального района Ленинградской области, А.С.В., А.Н.Н., в котором просила включить в наследственную массу после смерти Н.А.А. земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: <адрес>, определить обязательную долю в наследственном имуществе: <...> долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в виде комнаты N площадью <...> кв. м, взыскать судебные расходы (л.д. 146 - 149).
Определением Кировского городского суда Ленинградской области от <...> гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга (т. 1, л.д. 204 - 206).
В частной жалобе А.С.В. просит определение Кировского городского суда Ленинградской области от <...> отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что иск был предъявлен в Кировский городской суд Ленинградской области по месту нахождения недвижимого имущества с соблюдением правил исключительной подсудности, установленных ст. 30 ГПК РФ, поскольку одним из предметов спора являлось указанное в завещании имущество, а именно: земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: <адрес>
Считает, что к данному спору не могут быть применены общие правила подсудности, предусмотренные ст. 28 ГПК РФ (т. 1, л.д. 209 - 210).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что согласно статье 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.
При возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства. В случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них.
В указанных случаях обращение с иском исключает обращение в другие суды (исковое заявление, предъявленное в другой суд, подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что Н.А.А. умер <...>.
После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу: <адрес>, земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес>, транспортного средства марки <...>, регистрационный знак <...>, гаража, денежных средств, хранящихся на счетах в ОАО "Сбербанк России".
В соответствии со ст. 1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (статья 20).
Нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга было заведено наследственное дело N после смерти Н.А.А., проживающего на день смерти по адресу: <адрес>.
Как усматривается из содержания искового заявления, А.С.В. заявлен спор в отношении земельного участка и садового дома, расположенных по адресу: <адрес>, подлежащих, по ее мнению, включению в наследственную массу, об установлении ее наследственных прав на <...> долю на указанные земельный участок и жилой дом, а также на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
С.Е.А. также заявлены требования в отношении указанных объектов недвижимости. Таким образом, спор между сторонами вытекает из наследственных правоотношений.
Поскольку наследство открылось по последнему месту жительства Н.А.А. в г. <...>. по адресу: <адрес>., по указанному адресу располагается один из объектов недвижимости, в отношении которых заявлены требования о признании права собственности в порядке наследования, то любые требования истица о правах на наследственное имущество Н.А.А. должны быть предъявлены во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга. На территории юрисдикции данного районного суда проживает и ответчик С.Е.А.
В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.
Исходя из изложенного, правильным и обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что данное дело не подлежит рассмотрению Кировским городским судом Ленинградской области, поскольку относится к подсудности Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга.
Довод частной жалобы о том, что в данном случае подлежат применению правила исключительной подсудности, предусмотренные ч. 1 ст. 30 ГПК РФ основан на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и не может служить основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь статьями 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Кировского городского суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения, частную жалобу А.С.В. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)