Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу П., поступившую в Московский городской суд 24 декабря 2015 года, на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску П. к П., П., П. об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, договора дарения долей в праве общей собственности, признании права собственности в порядке наследования, снятии с регистрационного учета, по встречному иску П. к П. о признании завещания недействительным,
установил:
П. обратился в суд с иском к П., П., П. об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, договора дарения долей в праве общей собственности, признании права собственности в порядке наследования, снятии с регистрационного учета, обосновывая свои требования тем, что 27.07.1994 года истец, его отец П., мать П. и сын П., * года рождения приватизировали квартиру, расположенную по адресу: <...>. 03.12.2008 года умер отец П., а 31.03.2010 года умерла его мать П. В установленный законом шестимесячный срок истец обратился с заявлением к нотариусу г. Москвы Ц. о принятии наследства, после смерти отца, а затем матери. Наследниками первой очереди по закону после смерти П. являлись П. - мать истца, истец и его брат П. (ответчик). В наследственную массу входила 1/4 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <...>. Однако 30.05.2009 года мать истца П. отказалась от своей доли наследства в пользу брата истца - ответчика П., удостоверив отказ у нотариуса. Впоследствии данный отказ был признан решением Измайловского районного суда г. Москвы от 15.12.2011 года недействительным. Однако ответчик П. получил свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 долю в праве собственности. В феврале 2013 года ответчик П. произвел отчуждение принадлежавшей ему доли в спорной квартире. После смерти матери - П., умершей 31.03.2010 года, было открыто наследственное дело к ее имуществу на основании заявления наследников по закону истца и ответчика. Ответчик П. предоставил нотариусу также завещание П. от 30.05.2009 года, согласно которому все свое имущество П. завещала ответчику. Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 02.08.2011 года данное завещание признано недействительным. 24.10.2011 года ответчик П. получил свидетельство о праве на наследство на 1/8 долю спорной квартиры (после смерти матери). На основании договора дарения долей ответчиком П. в праве собственности на квартиру сособственниками квартиры являются П. - 1/24 доли и П. - 1/4 доли, о чем истец узнал в августе 2013 года. В начале 2014 года истец получил у нотариуса г. Москвы Г. дубликат завещания матери П. от 14.04.2000 года, которым она все свое имущество завещала ему. Данное завещание не отменялось и не изменялось. При таких обстоятельствах, истец просил установить факт принятия П. наследства после смерти ее мужа П., умершего 03.12.2008 года; признать недействительным свидетельство о праве на наследство на 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, выданное нотариусом г. Москвы Ц. 16.06.2009 года на имя ответчика П.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство на 1/8 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, выданное 24.10.2011 года нотариусом г. Москвы Ц. на имя ответчика П.; признать недействительным договор дарения доли квартиры по адресу: <...> от 14.02.2013 года, заключенный между ответчиками П. и П.; признать за истцом право собственности в порядке наследования на 5/12 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <...> после смерти родителей (в порядке наследования на 1/12 долю в праве собственности на спорную квартиру после смерти отца и на 4/12 (1/3) долей - после смерти матери); признать за ответчиком П. право в порядке наследования по закону на 1/12 долю в праве общей собственности на квартиру по указанному выше адресу; снять с регистрационного учета по адресу: <...> ответчика П.
П. обратился со встречным иском к П. о признании недействительным завещания, составленного П. 14.04.2000 года в пользу П., удостоверенного нотариусом г. Москвы Г., обосновывая свои требования тем, что при жизни их мать П. неоднократно составляла завещание, а также совершала отказ от своей доли в наследстве, открывшемся после смерти супруга П. в 2008 году и указанные сделки были признаны недействительными на основании ст. 177 ГК РФ, так как П. страдала психическим расстройством и не понимала значений своих действий. Учитывая, что П. страдала психическим расстройством, просил признать недействительным завещание от 14.04.2000 года.
Истец П., его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.
Представитель ответчика П. - Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, просила удовлетворить встречный иск.
Ответчики П., П. в судебное заседание не явились, извещались, представитель ответчиков Г. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.
Третьи лица нотариус г. Москвы Г., нотариус города Москвы Ц., представители Управления Росреестра по Москве, УФМС России по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2015 года, постановлено:
В удовлетворении иска к П., П., П. об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, договора дарения долей в праве общей собственности, признании права собственности в порядке наследования, снятии с регистрационного учета П. отказать.
В удовлетворении встречного иска к П. о признании завещания недействительным П. отказать.
П., истцом по первоначальному иску и ответчиком по встречному иску, на указанные судебные постановления подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об их отмене.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам поданной П. кассационной жалобы не усматривается.
Судебная коллегия, рассматривая настоящее дело по апелляционным жалобам сторон, пришла к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Так судом первой инстанции установлено, что родителями П. и П. являются П. и П.
Собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. <...> являлись П., П., П. (истец), П. без определения долей на основании договора передачи N <...> от 27 июля 1994 года. В соответствии со ст. 245 ГК РФ, каждому из сособственников принадлежало по 1/4 доле в праве собственности на квартиру.
03 декабря 2008 года умер П., после его смерти открылось наследство в виде 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>. Наследниками к имуществу умершего П. являлись сын П., сын П., супруга П., которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. П., супруга умершего, также являвшаяся его наследником по закону первой очереди, отказалась от причитающейся ей доли наследственного имущества в пользу ответчика П., а также от выдела супружеской доли, в связи с чем доля ответчика П. в спорной квартире составила 1/6, а доля истца - 1/3 с учетом доли, принадлежавшей ему на праве собственности.
Нотариусом города Москвы П. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, 16.07.2009 года зарегистрировано право П. на 1/6 долю в праве собственности на спорную квартиру.
31 марта 2010 года умерла П., после ее смерти открылось наследство в виде 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>. Наследниками к имуществу умершей П. являлись сын П., сын П., которые в установленный законом срок обратились к нотариусу города Москвы с заявлением с заявлениями о принятии наследства.
24.10.2011 года П. нотариусу города Москвы было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти П., что составляло 1/8 долю в праве собственности на спорную квартиру. 07.11.2011 года на имя П. нотариусом города Москвы было выдано свидетельство о праве собственности на 7/24 доли спорной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону.
14.02.2013 года между П. и П., П. был заключен договор дарения 7/24 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, согласно которого П. перешло право на 1/4 долю, а П. - право собственности на 1/24 долю в праве собственности на указанную квартиру.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 15.12.2011 года признан недействительным отказ П. от 30.05.2009 года от принятия наследства после умершего мужа П.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 06.02.2014 года П. отказано в удовлетворении иска к П., П., П. о признании недействительным договора дарения долей квартиры, применении последствий недействительности сделки.
Разрешая заявленные требования, оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований П. в полном объеме.
Суд обоснованно отказал в установлении факта принятия наследства П. после смерти мужа П., доказательств принятия наследства в соответствии с требования ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.
Рассматривая довод П. о неверном исчислении судом сроков исковой давности для предъявления требований о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону на 1/6 долю квартиру, расположенную по адресу: <...>, судебная коллегия указала, что на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.
Заявляя требования о признании недействительным договора дарения доли спорной квартиры, заключенного 14.02.2013 года между П. и П., П., истец П. исходил из того, что состоявшимся решением Измайловского районного суда г. Москвы от 15.12.2011 года отказ от наследства П. был признан недействительным, в связи с чем доли в наследственном имуществе, полученные П. в порядке наследования подлежали перераспределению, однако истец П. таким правом не обладает.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" от 29.05.2012 года N 9, если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, поскольку спорное имущество в виде долей в квартире, расположенной по адресу: <...> не принадлежит в настоящее время наследнику П., так как было отчуждено П. и П., истец имеет право лишь на денежную компенсацию, равную действительной стоимости наследственного имущества на день открытия наследства. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ истцом П. требований о компенсации не заявлялось.
Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судами обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в состоявшихся по делу судебных постановлениях.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2015 N 4Г-14169/2015
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2015 г. N 4г/3-14169/15
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу П., поступившую в Московский городской суд 24 декабря 2015 года, на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску П. к П., П., П. об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, договора дарения долей в праве общей собственности, признании права собственности в порядке наследования, снятии с регистрационного учета, по встречному иску П. к П. о признании завещания недействительным,
установил:
П. обратился в суд с иском к П., П., П. об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, договора дарения долей в праве общей собственности, признании права собственности в порядке наследования, снятии с регистрационного учета, обосновывая свои требования тем, что 27.07.1994 года истец, его отец П., мать П. и сын П., * года рождения приватизировали квартиру, расположенную по адресу: <...>. 03.12.2008 года умер отец П., а 31.03.2010 года умерла его мать П. В установленный законом шестимесячный срок истец обратился с заявлением к нотариусу г. Москвы Ц. о принятии наследства, после смерти отца, а затем матери. Наследниками первой очереди по закону после смерти П. являлись П. - мать истца, истец и его брат П. (ответчик). В наследственную массу входила 1/4 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <...>. Однако 30.05.2009 года мать истца П. отказалась от своей доли наследства в пользу брата истца - ответчика П., удостоверив отказ у нотариуса. Впоследствии данный отказ был признан решением Измайловского районного суда г. Москвы от 15.12.2011 года недействительным. Однако ответчик П. получил свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 долю в праве собственности. В феврале 2013 года ответчик П. произвел отчуждение принадлежавшей ему доли в спорной квартире. После смерти матери - П., умершей 31.03.2010 года, было открыто наследственное дело к ее имуществу на основании заявления наследников по закону истца и ответчика. Ответчик П. предоставил нотариусу также завещание П. от 30.05.2009 года, согласно которому все свое имущество П. завещала ответчику. Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 02.08.2011 года данное завещание признано недействительным. 24.10.2011 года ответчик П. получил свидетельство о праве на наследство на 1/8 долю спорной квартиры (после смерти матери). На основании договора дарения долей ответчиком П. в праве собственности на квартиру сособственниками квартиры являются П. - 1/24 доли и П. - 1/4 доли, о чем истец узнал в августе 2013 года. В начале 2014 года истец получил у нотариуса г. Москвы Г. дубликат завещания матери П. от 14.04.2000 года, которым она все свое имущество завещала ему. Данное завещание не отменялось и не изменялось. При таких обстоятельствах, истец просил установить факт принятия П. наследства после смерти ее мужа П., умершего 03.12.2008 года; признать недействительным свидетельство о праве на наследство на 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, выданное нотариусом г. Москвы Ц. 16.06.2009 года на имя ответчика П.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство на 1/8 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, выданное 24.10.2011 года нотариусом г. Москвы Ц. на имя ответчика П.; признать недействительным договор дарения доли квартиры по адресу: <...> от 14.02.2013 года, заключенный между ответчиками П. и П.; признать за истцом право собственности в порядке наследования на 5/12 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <...> после смерти родителей (в порядке наследования на 1/12 долю в праве собственности на спорную квартиру после смерти отца и на 4/12 (1/3) долей - после смерти матери); признать за ответчиком П. право в порядке наследования по закону на 1/12 долю в праве общей собственности на квартиру по указанному выше адресу; снять с регистрационного учета по адресу: <...> ответчика П.
П. обратился со встречным иском к П. о признании недействительным завещания, составленного П. 14.04.2000 года в пользу П., удостоверенного нотариусом г. Москвы Г., обосновывая свои требования тем, что при жизни их мать П. неоднократно составляла завещание, а также совершала отказ от своей доли в наследстве, открывшемся после смерти супруга П. в 2008 году и указанные сделки были признаны недействительными на основании ст. 177 ГК РФ, так как П. страдала психическим расстройством и не понимала значений своих действий. Учитывая, что П. страдала психическим расстройством, просил признать недействительным завещание от 14.04.2000 года.
Истец П., его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.
Представитель ответчика П. - Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, просила удовлетворить встречный иск.
Ответчики П., П. в судебное заседание не явились, извещались, представитель ответчиков Г. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.
Третьи лица нотариус г. Москвы Г., нотариус города Москвы Ц., представители Управления Росреестра по Москве, УФМС России по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2015 года, постановлено:
В удовлетворении иска к П., П., П. об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, договора дарения долей в праве общей собственности, признании права собственности в порядке наследования, снятии с регистрационного учета П. отказать.
В удовлетворении встречного иска к П. о признании завещания недействительным П. отказать.
П., истцом по первоначальному иску и ответчиком по встречному иску, на указанные судебные постановления подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об их отмене.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам поданной П. кассационной жалобы не усматривается.
Судебная коллегия, рассматривая настоящее дело по апелляционным жалобам сторон, пришла к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Так судом первой инстанции установлено, что родителями П. и П. являются П. и П.
Собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. <...> являлись П., П., П. (истец), П. без определения долей на основании договора передачи N <...> от 27 июля 1994 года. В соответствии со ст. 245 ГК РФ, каждому из сособственников принадлежало по 1/4 доле в праве собственности на квартиру.
03 декабря 2008 года умер П., после его смерти открылось наследство в виде 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>. Наследниками к имуществу умершего П. являлись сын П., сын П., супруга П., которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. П., супруга умершего, также являвшаяся его наследником по закону первой очереди, отказалась от причитающейся ей доли наследственного имущества в пользу ответчика П., а также от выдела супружеской доли, в связи с чем доля ответчика П. в спорной квартире составила 1/6, а доля истца - 1/3 с учетом доли, принадлежавшей ему на праве собственности.
Нотариусом города Москвы П. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, 16.07.2009 года зарегистрировано право П. на 1/6 долю в праве собственности на спорную квартиру.
31 марта 2010 года умерла П., после ее смерти открылось наследство в виде 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>. Наследниками к имуществу умершей П. являлись сын П., сын П., которые в установленный законом срок обратились к нотариусу города Москвы с заявлением с заявлениями о принятии наследства.
24.10.2011 года П. нотариусу города Москвы было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти П., что составляло 1/8 долю в праве собственности на спорную квартиру. 07.11.2011 года на имя П. нотариусом города Москвы было выдано свидетельство о праве собственности на 7/24 доли спорной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону.
14.02.2013 года между П. и П., П. был заключен договор дарения 7/24 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, согласно которого П. перешло право на 1/4 долю, а П. - право собственности на 1/24 долю в праве собственности на указанную квартиру.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 15.12.2011 года признан недействительным отказ П. от 30.05.2009 года от принятия наследства после умершего мужа П.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 06.02.2014 года П. отказано в удовлетворении иска к П., П., П. о признании недействительным договора дарения долей квартиры, применении последствий недействительности сделки.
Разрешая заявленные требования, оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований П. в полном объеме.
Суд обоснованно отказал в установлении факта принятия наследства П. после смерти мужа П., доказательств принятия наследства в соответствии с требования ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.
Рассматривая довод П. о неверном исчислении судом сроков исковой давности для предъявления требований о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону на 1/6 долю квартиру, расположенную по адресу: <...>, судебная коллегия указала, что на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.
Заявляя требования о признании недействительным договора дарения доли спорной квартиры, заключенного 14.02.2013 года между П. и П., П., истец П. исходил из того, что состоявшимся решением Измайловского районного суда г. Москвы от 15.12.2011 года отказ от наследства П. был признан недействительным, в связи с чем доли в наследственном имуществе, полученные П. в порядке наследования подлежали перераспределению, однако истец П. таким правом не обладает.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" от 29.05.2012 года N 9, если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, поскольку спорное имущество в виде долей в квартире, расположенной по адресу: <...> не принадлежит в настоящее время наследнику П., так как было отчуждено П. и П., истец имеет право лишь на денежную компенсацию, равную действительной стоимости наследственного имущества на день открытия наследства. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ истцом П. требований о компенсации не заявлялось.
Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судами обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в состоявшихся по делу судебных постановлениях.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)