Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указывает, что является наследником по завещанию, однако в выдаче свидетельств о праве на наследство по завещанию ему было отказано в связи с отсутствием возможности подтвердить последнюю волю наследодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фадеева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Лукашенко Н.И., Матлахова А.С.,
при секретаре Д.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 15 марта 2016 года по иску Ю. к Д., ДГИ г. Москвы, ТУ Росимущества в городе Москве о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию и по встречному иску ДГИ г. Москвы о признании права собственности на выморочное имущество в виде квартиры, которым постановлено:
Признать за Ю. право собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру по адресу: Москва, ......
Во встречном иске Департамента городского имущества города Москвы о признании права собственности на выморочное имущество в виде квартиры за городом Москвой отказать,
Решение является основанием для внесения сведений в реестр Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве,
Ю. обратился в суд с иском к Д., являющейся сестрой его мачехи П., о признании в порядке наследования по завещанию права собственности на квартиру по адресу: Москва, ...... В обоснование заявленных требований указал, что после смерти..... П., он как наследник по завещанию, для принятия наследства обратился в установленный законом срок к нотариусу г. Москвы А., однако в выдаче свидетельств о праве на наследство по завещанию ему было отказано, в связи с отсутствием возможности подтвердить последнюю волю наследодателя, поскольку полномочия нотариуса Г. (Е.), у которой П. было составлено завещание в его пользу, прекращены, а ее архив на ответственное хранение назначенному нотариусу не передан.
Определением суда от 29.01.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ДГИ г. Москвы, которым подан встречный иск к Ю. о признании права собственности на указанную выше квартиру за городом Москвой. Согласно позиции Департамента, поскольку представленное Ю. завещание не содержит отметки о том, что оно не отменялось и не изменялось, оно не может свидетельствовать о действительной воли умершей, в связи с чем, в отсутствие у П. других наследников по завещанию и по закону, оставшееся после ее смерти имущество является выморочным и должно перейти городу Москве.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Ю., ответчик Д. не явились, ответчик ТУ Росимущества в городе Москве и третьи лица нотариус г. Москвы А., Управление Росреестра по Москве своих представителей не направили.
Представитель истца по доверенности С.В. заявленные Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, со встречными исковыми требованиями ДГИ г. Москвы не согласился.
Ответчик Д. представила письменные объяснения, в которых просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском Ю. согласилась, указав, что знала о соответствующей воле сестры и не претендует на наследственное имущество.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы иск Ю. не признал, поддержал встречные исковые требования, просил признать право собственности на спорную квартиру за городом Москвой.
Судом постановлено приведенное выше решение, с которым ответчик ДГИ г. Москвы не согласился и обжаловал в апелляционном порядке по доводам жалобы, подписанной представителем Департамента по доверенности В., о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела и допущенных нарушениях норм материального права.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела истец Ю., ответчик Д. не явились, ответчики ДГИ г. Москвы, ТУ Росимущества в городе Москве и третьи лица Управление Росреестра по Москве и нотариус г. Москвы А. своих представителей не направили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Ю. по доверенности С.В., судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не усматривает.
Так, из материалов дела следует, что...... скончалась П., которой на основании заключенного с Департаментом муниципального жилья г. Москвы договора передачи N..... от....., зарегистрированного..... за N...., на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира по адресу: Москва, .....
Наследником П. по закону является ее сестра Д.
Судом также установлено, что с.... года по..... год П. состояла в браке с П.Д., с которым они были зарегистрированы по месту жительства и фактически проживали в спорной квартире. Детей от брака они не имели. В.... году П.Д. выписан из квартиры по адресу: Москва, ......., в связи со смертью.
Истец Ю. является младшим сыном П.Д., и Е.Г. приходилась ему мачехой.
В обоснование заявленных требований Ю. в материалы дела представлено завещание, оформленное П., оформленное у нотариуса г. Москвы Е......., согласно которому П. все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещала Ю.
Указанное завещание подписано П. лично в присутствии нотариуса Е., личность завещателя при этом установлена, дееспособность проверена, содержание ст. 535 ГК РСФСР, действующей на момент составления совещания, до его подписания П. нотариусом разъяснено.
Данное завещание зарегистрировано нотариусом Е. в реестре за N.....
Сведений о том, что данное завещание до обращения Ю. в суд с иском, рассмотренным в рамках настоящего дел, кем-либо оспорено, судом не установлено.
Ю.... обратился к нотариусу г. Москвы А. с заявлением о выдаче ему свидетельства о праве на наследство по завещанию, в чем ему постановлением от..... нотариусом отказано, в связи с отсутствием возможности подтвердить последнюю волю наследодателя, поскольку полномочия нотариуса г. Москвы Г. (Е.) прекращены, но ее архив на ответственное хранение назначенному нотариусу не передан.
Проанализировав установленные обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей......., ......, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1124, 1125 ГК РФ, пришел к выводу о правомерности заявленного Ю. иска.
Признавая право собственности на спорную квартиру за Ю. и отказывая ДГИ г. Москвы в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал, что оформленное П. в пользу Ю. завещание от..... совершено в письменной форме, удостоверено нотариусом и соответствует требованиям закона, в момент оформления завещания П. обладала дееспособностью, лично подписала завещание.
При разрешении спора по существу судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными доводы ДГИ г. Москвы об отсутствии сведений о возможных отмене или изменении завещания П. от....., поскольку воля, выраженная П. в завещании от...., нашла свое подтверждение в показаниях свидетелей, не противоречит материалам дела и ответчиками, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не опровергнута.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дал надлежащую правовую оценку, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Поскольку истец Ю., как наследник по завещанию в установленный законом срок обратился к нотариусу для принятия наследства после смерти П., постольку в силу ст. 1151 ГК РФ, имущество, имевшееся у П. на момент ее смерти, не является выморочным.
Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы ДГИ г. Москвы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
Доводы жалобы о том, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и неверно оценил доказательства, являются несостоятельными, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. А в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
При этом достоверных доказательств того, что завещание П. от..... было отменено или изменено, вопреки ст. 56 ГПК РФ, Департаментом не представлено и судом при проверке указанных доводов не добыто.
Поскольку вины истца в невозможности ознакомления со вторым экземпляром завещания, подлежащим хранению у нотариуса, а также в неполучении сведений об изменении или отмене оформленного П. завещания не имеется, утверждения в апелляционной жалобе о возможных отмене или изменении завещания ничем ни чем не подтверждены, выводы суда о признании за истцом права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию являются законными и обоснованными.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ДГИ г. Москвы по существу повторяют доводы встречного искового заявления и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия. Данные доводы направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Ссылок на какие-либо обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а также способных повлиять на результат рассмотрения данного спора и не исследованных судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-24892/2016
Требование: О признании в порядке наследования по завещанию права собственности на квартиру.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указывает, что является наследником по завещанию, однако в выдаче свидетельств о праве на наследство по завещанию ему было отказано в связи с отсутствием возможности подтвердить последнюю волю наследодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу N 33-24892
Судья: Фадеева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Лукашенко Н.И., Матлахова А.С.,
при секретаре Д.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 15 марта 2016 года по иску Ю. к Д., ДГИ г. Москвы, ТУ Росимущества в городе Москве о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию и по встречному иску ДГИ г. Москвы о признании права собственности на выморочное имущество в виде квартиры, которым постановлено:
Признать за Ю. право собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру по адресу: Москва, ......
Во встречном иске Департамента городского имущества города Москвы о признании права собственности на выморочное имущество в виде квартиры за городом Москвой отказать,
Решение является основанием для внесения сведений в реестр Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве,
установила:
Ю. обратился в суд с иском к Д., являющейся сестрой его мачехи П., о признании в порядке наследования по завещанию права собственности на квартиру по адресу: Москва, ...... В обоснование заявленных требований указал, что после смерти..... П., он как наследник по завещанию, для принятия наследства обратился в установленный законом срок к нотариусу г. Москвы А., однако в выдаче свидетельств о праве на наследство по завещанию ему было отказано, в связи с отсутствием возможности подтвердить последнюю волю наследодателя, поскольку полномочия нотариуса Г. (Е.), у которой П. было составлено завещание в его пользу, прекращены, а ее архив на ответственное хранение назначенному нотариусу не передан.
Определением суда от 29.01.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ДГИ г. Москвы, которым подан встречный иск к Ю. о признании права собственности на указанную выше квартиру за городом Москвой. Согласно позиции Департамента, поскольку представленное Ю. завещание не содержит отметки о том, что оно не отменялось и не изменялось, оно не может свидетельствовать о действительной воли умершей, в связи с чем, в отсутствие у П. других наследников по завещанию и по закону, оставшееся после ее смерти имущество является выморочным и должно перейти городу Москве.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Ю., ответчик Д. не явились, ответчик ТУ Росимущества в городе Москве и третьи лица нотариус г. Москвы А., Управление Росреестра по Москве своих представителей не направили.
Представитель истца по доверенности С.В. заявленные Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, со встречными исковыми требованиями ДГИ г. Москвы не согласился.
Ответчик Д. представила письменные объяснения, в которых просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском Ю. согласилась, указав, что знала о соответствующей воле сестры и не претендует на наследственное имущество.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы иск Ю. не признал, поддержал встречные исковые требования, просил признать право собственности на спорную квартиру за городом Москвой.
Судом постановлено приведенное выше решение, с которым ответчик ДГИ г. Москвы не согласился и обжаловал в апелляционном порядке по доводам жалобы, подписанной представителем Департамента по доверенности В., о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела и допущенных нарушениях норм материального права.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела истец Ю., ответчик Д. не явились, ответчики ДГИ г. Москвы, ТУ Росимущества в городе Москве и третьи лица Управление Росреестра по Москве и нотариус г. Москвы А. своих представителей не направили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Ю. по доверенности С.В., судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не усматривает.
Так, из материалов дела следует, что...... скончалась П., которой на основании заключенного с Департаментом муниципального жилья г. Москвы договора передачи N..... от....., зарегистрированного..... за N...., на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира по адресу: Москва, .....
Наследником П. по закону является ее сестра Д.
Судом также установлено, что с.... года по..... год П. состояла в браке с П.Д., с которым они были зарегистрированы по месту жительства и фактически проживали в спорной квартире. Детей от брака они не имели. В.... году П.Д. выписан из квартиры по адресу: Москва, ......., в связи со смертью.
Истец Ю. является младшим сыном П.Д., и Е.Г. приходилась ему мачехой.
В обоснование заявленных требований Ю. в материалы дела представлено завещание, оформленное П., оформленное у нотариуса г. Москвы Е......., согласно которому П. все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещала Ю.
Указанное завещание подписано П. лично в присутствии нотариуса Е., личность завещателя при этом установлена, дееспособность проверена, содержание ст. 535 ГК РСФСР, действующей на момент составления совещания, до его подписания П. нотариусом разъяснено.
Данное завещание зарегистрировано нотариусом Е. в реестре за N.....
Сведений о том, что данное завещание до обращения Ю. в суд с иском, рассмотренным в рамках настоящего дел, кем-либо оспорено, судом не установлено.
Ю.... обратился к нотариусу г. Москвы А. с заявлением о выдаче ему свидетельства о праве на наследство по завещанию, в чем ему постановлением от..... нотариусом отказано, в связи с отсутствием возможности подтвердить последнюю волю наследодателя, поскольку полномочия нотариуса г. Москвы Г. (Е.) прекращены, но ее архив на ответственное хранение назначенному нотариусу не передан.
Проанализировав установленные обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей......., ......, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1124, 1125 ГК РФ, пришел к выводу о правомерности заявленного Ю. иска.
Признавая право собственности на спорную квартиру за Ю. и отказывая ДГИ г. Москвы в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал, что оформленное П. в пользу Ю. завещание от..... совершено в письменной форме, удостоверено нотариусом и соответствует требованиям закона, в момент оформления завещания П. обладала дееспособностью, лично подписала завещание.
При разрешении спора по существу судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными доводы ДГИ г. Москвы об отсутствии сведений о возможных отмене или изменении завещания П. от....., поскольку воля, выраженная П. в завещании от...., нашла свое подтверждение в показаниях свидетелей, не противоречит материалам дела и ответчиками, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не опровергнута.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дал надлежащую правовую оценку, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Поскольку истец Ю., как наследник по завещанию в установленный законом срок обратился к нотариусу для принятия наследства после смерти П., постольку в силу ст. 1151 ГК РФ, имущество, имевшееся у П. на момент ее смерти, не является выморочным.
Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы ДГИ г. Москвы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
Доводы жалобы о том, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и неверно оценил доказательства, являются несостоятельными, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. А в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
При этом достоверных доказательств того, что завещание П. от..... было отменено или изменено, вопреки ст. 56 ГПК РФ, Департаментом не представлено и судом при проверке указанных доводов не добыто.
Поскольку вины истца в невозможности ознакомления со вторым экземпляром завещания, подлежащим хранению у нотариуса, а также в неполучении сведений об изменении или отмене оформленного П. завещания не имеется, утверждения в апелляционной жалобе о возможных отмене или изменении завещания ничем ни чем не подтверждены, выводы суда о признании за истцом права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию являются законными и обоснованными.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ДГИ г. Москвы по существу повторяют доводы встречного искового заявления и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия. Данные доводы направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Ссылок на какие-либо обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а также способных повлиять на результат рассмотрения данного спора и не исследованных судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)