Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что о смерти родителей ему стало известно не сразу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хуснетдинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения Психоневрологический интернат N 30 Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы, действующего в интересах недееспособного ***,
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
Государственному бюджетному учреждению Психоневрологический интернат N 30 Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы, действующему в интересах недееспособного ***, в удовлетворении исковых требований к Департаменту городского имущества г. Москвы, Территориальному управлению Росимущества в г. Москве о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности - отказать,
установила:
ГБУ ПНИ N 30 Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы, действуя в интересах недееспособного ***, обратилось в суд с иском к ответчикам ДГИ г. Москвы, Управлению Росимущества в г. Москве с требованиями о восстановлении срока для принятия наследства после смерти отца и матери ***, а также о признании за ним права собственности на имущество в порядке наследования по закону.
Представитель истца по доверенности *** в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ДГИ г. Москвы по доверенности *** в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала.
Представитель ответчика Управления Росимущества в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.
Представитель органа опеки и попечительства района Чертаново Центральное г. Москвы в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований не возражала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Государственное бюджетное учреждение Психоневрологический интернат N 30 Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы, действующее в интересах недееспособного ***, считая его неправильным, так как причины пропуска срока для принятия наследства от имени и в интересах недееспособного, по их мнению, были уважительными.
Представители истца по доверенности ***, ***. в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГК РФ, от имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун, учитывая мнение такого гражданина, а при невозможности установления его мнения - с учетом информации о его предпочтениях, полученной от родителей такого гражданина, его прежних опекунов, иных лиц, оказывавших такому гражданину услуги и добросовестно исполнявших свои обязанности.
Согласно ч. 2 ст. 32 ГК РФ, опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Анализ положений пункта 1 статьи 1155 ГК Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.
На основании ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15.11.2012 г. по путевке Департамента социальной защиты населения г. Москвы от 24.10.2012 г. в ГБУ ПНИ N 30 поступил ***.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от *** г. *** признан недееспособным (л.д. 9).
Распоряжением УСЗН района Чертаново Центральное от *** г. N *** над *** установлена опека, исполнение обязанностей опекуна возложено на администрацию ГБУ ПНИ N 30 в порядке ч. 4 ст. 35 ГК РФ.
Судом также установлено, что родителями *** являлись *** и ***.
*** умер *** г., *** умерла *** г. (л.д. 6, 7).
На момент смерти *** и *** являлись собственниками спорной квартиры, расположенной по адресу: ***, по *** доли каждый. *** также является собственником *** доли в праве собственности на указанную квартиру (л.д. 13, 14, 15).
Установленный законом срок для принятия наследства после смерти *** истек *** г., после смерти ***. *** г.
Судом установлено, что с заявлением о принятии наследства после смерти *** и *** никто не обращался.
Как следует из объяснений представителя истца и текста искового заявления, *** г. в ПНИ N 30 поступила выписка из домовой книги и единый жилищный документ в отношении спорной квартиры, из которых было установлено, что *** доли квартиры находится в собственности ***, оставшиеся *** доли - в собственности его родителей, в отношении которых были представлены сведения об их смерти. В *** г. законным представителем *** получены свидетельства о его рождении, а также о смерти родителей *** и ***.
Исковое заявление о восстановлении срока принятия наследства законный представитель наследника направил в суд по почте *** г., т.е. спустя *** года с момента, когда ему стало известно об открытии наследства.
Как следует из объяснений представителя истца, о смерти родителей *** стало известно в *** г., однако, поскольку ответ на запрос из Московской городской нотариальной палаты об отсутствии сведений об открытии наследственного дела поступил лишь в *** г., с исковым заявлением истец обратился по истечении установленного законом срока.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами пропуска установленного законом срока обращения с заявлением. Поскольку истец узнал об открытии наследства в *** г., с заявлением о восстановлении срока принятия наследства ему надлежало обратиться в суд в течение *** месяцев, вместе с тем, исковое заявление подано в суд спустя *** года. Отсутствие у законного представителя сведений об открытии наследства не является препятствием для обращения с заявлением о принятии наследства. В связи с чем, исковые требования Государственного бюджетного учреждения Психоневрологический интернат N 30 Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы, действующего в интересах недееспособного ***, подлежат отклонению в полном объеме. При этом, суд исходил из того, что истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации его наследственных прав в установленный законом срок.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции, верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что причины пропуска срока для принятия наследства от имени и в интересах недееспособного, являются уважительными, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку были предметом рассмотрения судом первой инстанции, направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Опекуну недееспособного об открытии наследства после смерти *** и *** стало известно *** г., свидетельства о смерти на их имя получены истцом *** г., однако в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства истец обратился в *** г., т.е. по истечении шести месяцев после того, как истец узнал об открытии наследства. Получение в *** г. сведений из МГНП об отсутствии сведений об открытии наследственных дел не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Психоневрологический интернат N 30 Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы, действующего в интересах недееспособного ***, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-20063/2017
Требование: О восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что о смерти родителей ему стало известно не сразу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. по делу N 33-20063/17
Судья: Хуснетдинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения Психоневрологический интернат N 30 Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы, действующего в интересах недееспособного ***,
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
Государственному бюджетному учреждению Психоневрологический интернат N 30 Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы, действующему в интересах недееспособного ***, в удовлетворении исковых требований к Департаменту городского имущества г. Москвы, Территориальному управлению Росимущества в г. Москве о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности - отказать,
установила:
ГБУ ПНИ N 30 Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы, действуя в интересах недееспособного ***, обратилось в суд с иском к ответчикам ДГИ г. Москвы, Управлению Росимущества в г. Москве с требованиями о восстановлении срока для принятия наследства после смерти отца и матери ***, а также о признании за ним права собственности на имущество в порядке наследования по закону.
Представитель истца по доверенности *** в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ДГИ г. Москвы по доверенности *** в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала.
Представитель ответчика Управления Росимущества в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.
Представитель органа опеки и попечительства района Чертаново Центральное г. Москвы в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований не возражала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Государственное бюджетное учреждение Психоневрологический интернат N 30 Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы, действующее в интересах недееспособного ***, считая его неправильным, так как причины пропуска срока для принятия наследства от имени и в интересах недееспособного, по их мнению, были уважительными.
Представители истца по доверенности ***, ***. в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГК РФ, от имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун, учитывая мнение такого гражданина, а при невозможности установления его мнения - с учетом информации о его предпочтениях, полученной от родителей такого гражданина, его прежних опекунов, иных лиц, оказывавших такому гражданину услуги и добросовестно исполнявших свои обязанности.
Согласно ч. 2 ст. 32 ГК РФ, опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Анализ положений пункта 1 статьи 1155 ГК Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.
На основании ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15.11.2012 г. по путевке Департамента социальной защиты населения г. Москвы от 24.10.2012 г. в ГБУ ПНИ N 30 поступил ***.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от *** г. *** признан недееспособным (л.д. 9).
Распоряжением УСЗН района Чертаново Центральное от *** г. N *** над *** установлена опека, исполнение обязанностей опекуна возложено на администрацию ГБУ ПНИ N 30 в порядке ч. 4 ст. 35 ГК РФ.
Судом также установлено, что родителями *** являлись *** и ***.
*** умер *** г., *** умерла *** г. (л.д. 6, 7).
На момент смерти *** и *** являлись собственниками спорной квартиры, расположенной по адресу: ***, по *** доли каждый. *** также является собственником *** доли в праве собственности на указанную квартиру (л.д. 13, 14, 15).
Установленный законом срок для принятия наследства после смерти *** истек *** г., после смерти ***. *** г.
Судом установлено, что с заявлением о принятии наследства после смерти *** и *** никто не обращался.
Как следует из объяснений представителя истца и текста искового заявления, *** г. в ПНИ N 30 поступила выписка из домовой книги и единый жилищный документ в отношении спорной квартиры, из которых было установлено, что *** доли квартиры находится в собственности ***, оставшиеся *** доли - в собственности его родителей, в отношении которых были представлены сведения об их смерти. В *** г. законным представителем *** получены свидетельства о его рождении, а также о смерти родителей *** и ***.
Исковое заявление о восстановлении срока принятия наследства законный представитель наследника направил в суд по почте *** г., т.е. спустя *** года с момента, когда ему стало известно об открытии наследства.
Как следует из объяснений представителя истца, о смерти родителей *** стало известно в *** г., однако, поскольку ответ на запрос из Московской городской нотариальной палаты об отсутствии сведений об открытии наследственного дела поступил лишь в *** г., с исковым заявлением истец обратился по истечении установленного законом срока.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами пропуска установленного законом срока обращения с заявлением. Поскольку истец узнал об открытии наследства в *** г., с заявлением о восстановлении срока принятия наследства ему надлежало обратиться в суд в течение *** месяцев, вместе с тем, исковое заявление подано в суд спустя *** года. Отсутствие у законного представителя сведений об открытии наследства не является препятствием для обращения с заявлением о принятии наследства. В связи с чем, исковые требования Государственного бюджетного учреждения Психоневрологический интернат N 30 Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы, действующего в интересах недееспособного ***, подлежат отклонению в полном объеме. При этом, суд исходил из того, что истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации его наследственных прав в установленный законом срок.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции, верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что причины пропуска срока для принятия наследства от имени и в интересах недееспособного, являются уважительными, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку были предметом рассмотрения судом первой инстанции, направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Опекуну недееспособного об открытии наследства после смерти *** и *** стало известно *** г., свидетельства о смерти на их имя получены истцом *** г., однако в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства истец обратился в *** г., т.е. по истечении шести месяцев после того, как истец узнал об открытии наследства. Получение в *** г. сведений из МГНП об отсутствии сведений об открытии наследственных дел не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Психоневрологический интернат N 30 Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы, действующего в интересах недееспособного ***, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)