Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя истца И. по доверенности И., поступившую в Московский городской суд 06.04.2017 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2016 г. по гражданскому делу по иску И. к ГУП "Моссоцгарантия" о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности в порядке наследования по завещанию,
И. обратилась в суд с иском к ГУП "Моссоцгарантия" о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного 08.01.1997 года между ответчиком ГУП "Моссоцгарантия" и наследодателем Т., включении в состав наследства после смерти Т. квартиры, расположенной по адресу ***, и признании за истцом права собственности на указанное жилое помещение в порядке наследования по завещанию после смерти Т. Исковые требования мотивированы тем, что Т., умершая *** года, являлась родной тетей истца, после смерти которой истец в установленный законом срок обратилась к нотариусу г. Москвы Б. с заявлением о принятии наследства, было открыто наследственное дело. Также истец указала, что между наследодателем Т. и ответчиком ГУП "Моссоцгарантия" 08.01.1997 года был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Т. ответчику бесплатно передала квартиру по адресу *** с условием ее пожизненного содержания с иждивением. Истец, являясь наследником Т. по завещанию, составленному 06.10.1994 года, оспаривает указанный договор пожизненного содержания с иждивением по основаниям ст. 177 ГК РФ, полагая, что при заключении оспариваемого договора наследодатель Т. в силу своего состояния здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем указанный договор просила признать недействительным, включить в состав наследства спорное жилое помещение и признать за истцом право собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию после смерти Т.
Истец И. и ее представитель по доверенности Ж. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ГУП "Моссоцгарантия" по доверенности К.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Третье лицо нотариус г. Москвы Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 14.06.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2016 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
На указанные выше судебные постановления представителем истца подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что *** года умерла Т., проживавшая на день смерти по адресу ***. Наследником умершей Т. является истец И., что подтверждается справкой нотариуса г. Москвы Б., основанием наследования является оформленное Т. в пользу истца И. завещание от 06.10.1994 года, удостоверенное нотариусом 12 МГНК Х. в реестре N ***, которое не отменялось и не изменялось, что подтверждается имеющейся отметкой на завещании от 19.03.2015 года. Также из материалов дела следует, что 08.01.1997 года между Т. и ответчиком ГУП "Моссоцгарантия" был оформлен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Т. (получатель ренты) бесплатно передала в собственность г. Москвы принадлежащую ей по праву собственности квартиру N * по адресу ***, с условием пожизненного содержания с иждивением, а Моссоцгарантия, действуя в соответствии в соответствии с Распоряжением Мэра Москвы N 363-РМ от 31.07.1995 года и условиями договора, приобрела право владения, пользования и распоряжения спорной квартирой. Указанный договор удостоверен нотариусом г. Москвы К.Е. в реестре * от 08.01.1997 года и был зарегистрирован в КМЖ г. Москвы 23.01.1997 года за номером *. Также Т. заполнила и направила в адрес ответчика ритуальную анкету от 08.01.1997 года, в которой указала способ и место ее захоронения, что было предусмотрено проектом договора перед его подписанием. Указанный выше договор от 08.01.1997 года истцом оспаривается со ссылкой на то, что рентополучатель Т. в момент заключения сделки не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, то есть по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 19.10.2015 года по ходатайству истца по делу была назначена комплексная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Т., проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ ПКБ N 3 ДЗМ. Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ ПКБ N 3 ДЗМ от *** года N * Т. на момент подписания договора пожизненного содержания с иждивением с ГУП "Моссоцгарантия" 08.01.1997 года каким-либо психическим расстройством, которое лишало бы ее способности понимать значение своих действий или руководить ими, в полной мере свободно и осознанно принимать решение и осуществлять полноценное руководство своими действиями, не страдала. Психологический анализ материалов гражданского дела и медицинской документации позволил экспертам сделать вывод о том, что с учетом выявленных у Т. индивидуально-психологических особенностей, ее эмоционального состояния, индивидуальной значимости последствий сделки, конкретных обстоятельств дела и внешних условий, - волеизъявление Т. при заключении сделки (оспариваемого договора ренты), было свободным, полноценным, а представления о существенных элементах сделки - правильным.
Суд первой инстанции, оценив данное заключение, пришел к правильному выводу, что заключение эксперта является допустимым доказательством, поскольку экспертами даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, эксперты имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления в указанном экспертном заключении обстоятельств.
Вместе с тем, стороной истца в ходе рассмотрения дела в связи с несогласием с выводами экспертов судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы был представлен акт экспертного анализа N * от *** года, составленный специалистом Г. по представлению Бюро независимой экспертизы "Версия", который правомерно не был принят во внимание судом, поскольку указанное заключение специалиста составлено на основании обращения истца и в соответствии с договором об оказании услуг на возмездной основе в БНЭ "Версия", без фактического исследования материалов настоящего гражданского дела, при этом, названный специалист в установленном ст. 188 ГПК РФ порядке к участию в деле в целях получения консультаций, пояснений либо для оказания содействия в исследовании доказательств судом не привлекался, какие-либо соответствующие судебные постановления в ходе судебного разбирательства в установленном законом порядке не выносились и ходатайств сторон об этом не поступало.
Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст. ст. 177, 218, 1110, 1111, 1112, ГК РФ, ст. ст. 55, 67, 196, 188 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами районного суда обоснованно согласилась, не найдя оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя истца по доверенности И.
Доводы настоящей кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы заявителя, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, по которым соответствующие доводы отклонены судами первой и апелляционной инстанции, при этом суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 1 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права, а правом переоценки доказательств не наделен.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя истца И. по доверенности И. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.05.2017 N 4Г-4640/2017
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2017 г. N 4г/3-4640/17
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя истца И. по доверенности И., поступившую в Московский городской суд 06.04.2017 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2016 г. по гражданскому делу по иску И. к ГУП "Моссоцгарантия" о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности в порядке наследования по завещанию,
установил:
И. обратилась в суд с иском к ГУП "Моссоцгарантия" о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного 08.01.1997 года между ответчиком ГУП "Моссоцгарантия" и наследодателем Т., включении в состав наследства после смерти Т. квартиры, расположенной по адресу ***, и признании за истцом права собственности на указанное жилое помещение в порядке наследования по завещанию после смерти Т. Исковые требования мотивированы тем, что Т., умершая *** года, являлась родной тетей истца, после смерти которой истец в установленный законом срок обратилась к нотариусу г. Москвы Б. с заявлением о принятии наследства, было открыто наследственное дело. Также истец указала, что между наследодателем Т. и ответчиком ГУП "Моссоцгарантия" 08.01.1997 года был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Т. ответчику бесплатно передала квартиру по адресу *** с условием ее пожизненного содержания с иждивением. Истец, являясь наследником Т. по завещанию, составленному 06.10.1994 года, оспаривает указанный договор пожизненного содержания с иждивением по основаниям ст. 177 ГК РФ, полагая, что при заключении оспариваемого договора наследодатель Т. в силу своего состояния здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем указанный договор просила признать недействительным, включить в состав наследства спорное жилое помещение и признать за истцом право собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию после смерти Т.
Истец И. и ее представитель по доверенности Ж. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ГУП "Моссоцгарантия" по доверенности К.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Третье лицо нотариус г. Москвы Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 14.06.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2016 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
На указанные выше судебные постановления представителем истца подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что *** года умерла Т., проживавшая на день смерти по адресу ***. Наследником умершей Т. является истец И., что подтверждается справкой нотариуса г. Москвы Б., основанием наследования является оформленное Т. в пользу истца И. завещание от 06.10.1994 года, удостоверенное нотариусом 12 МГНК Х. в реестре N ***, которое не отменялось и не изменялось, что подтверждается имеющейся отметкой на завещании от 19.03.2015 года. Также из материалов дела следует, что 08.01.1997 года между Т. и ответчиком ГУП "Моссоцгарантия" был оформлен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Т. (получатель ренты) бесплатно передала в собственность г. Москвы принадлежащую ей по праву собственности квартиру N * по адресу ***, с условием пожизненного содержания с иждивением, а Моссоцгарантия, действуя в соответствии в соответствии с Распоряжением Мэра Москвы N 363-РМ от 31.07.1995 года и условиями договора, приобрела право владения, пользования и распоряжения спорной квартирой. Указанный договор удостоверен нотариусом г. Москвы К.Е. в реестре * от 08.01.1997 года и был зарегистрирован в КМЖ г. Москвы 23.01.1997 года за номером *. Также Т. заполнила и направила в адрес ответчика ритуальную анкету от 08.01.1997 года, в которой указала способ и место ее захоронения, что было предусмотрено проектом договора перед его подписанием. Указанный выше договор от 08.01.1997 года истцом оспаривается со ссылкой на то, что рентополучатель Т. в момент заключения сделки не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, то есть по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 19.10.2015 года по ходатайству истца по делу была назначена комплексная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Т., проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ ПКБ N 3 ДЗМ. Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ ПКБ N 3 ДЗМ от *** года N * Т. на момент подписания договора пожизненного содержания с иждивением с ГУП "Моссоцгарантия" 08.01.1997 года каким-либо психическим расстройством, которое лишало бы ее способности понимать значение своих действий или руководить ими, в полной мере свободно и осознанно принимать решение и осуществлять полноценное руководство своими действиями, не страдала. Психологический анализ материалов гражданского дела и медицинской документации позволил экспертам сделать вывод о том, что с учетом выявленных у Т. индивидуально-психологических особенностей, ее эмоционального состояния, индивидуальной значимости последствий сделки, конкретных обстоятельств дела и внешних условий, - волеизъявление Т. при заключении сделки (оспариваемого договора ренты), было свободным, полноценным, а представления о существенных элементах сделки - правильным.
Суд первой инстанции, оценив данное заключение, пришел к правильному выводу, что заключение эксперта является допустимым доказательством, поскольку экспертами даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, эксперты имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления в указанном экспертном заключении обстоятельств.
Вместе с тем, стороной истца в ходе рассмотрения дела в связи с несогласием с выводами экспертов судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы был представлен акт экспертного анализа N * от *** года, составленный специалистом Г. по представлению Бюро независимой экспертизы "Версия", который правомерно не был принят во внимание судом, поскольку указанное заключение специалиста составлено на основании обращения истца и в соответствии с договором об оказании услуг на возмездной основе в БНЭ "Версия", без фактического исследования материалов настоящего гражданского дела, при этом, названный специалист в установленном ст. 188 ГПК РФ порядке к участию в деле в целях получения консультаций, пояснений либо для оказания содействия в исследовании доказательств судом не привлекался, какие-либо соответствующие судебные постановления в ходе судебного разбирательства в установленном законом порядке не выносились и ходатайств сторон об этом не поступало.
Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст. ст. 177, 218, 1110, 1111, 1112, ГК РФ, ст. ст. 55, 67, 196, 188 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами районного суда обоснованно согласилась, не найдя оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя истца по доверенности И.
Доводы настоящей кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы заявителя, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, по которым соответствующие доводы отклонены судами первой и апелляционной инстанции, при этом суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 1 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права, а правом переоценки доказательств не наделен.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя истца И. по доверенности И. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)