Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что ответчица не оказывала помощь наследодателю, не интересовалась состоянием его здоровья, не покупала последнему лекарства и продукты, несмотря на то, что в силу возврата и состояния здоровья он нуждался в постоянном постороннем уходе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Михалиной С.Е. и Леоновой С.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.,
дело по апелляционной жалобе истца Т.К. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 29 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т.К. к Т.Т. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования - отказать,
Т.К. обратился в суд с иском к Т.Т. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования. В обоснование заявленных требований истец указал, что *** года умерла Т.Н., после смерти которой открылось наследство в виде *** доли квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежащей ей на праве собственности, а также денежных вкладов. Наследниками умершей Т.Н. по закону являются: истец - Т.К. (сын Т.Н.), ответчик Т.Т. (дочь Т.Н.) и Т.Г. (муж Т.Н.). После смерти Т.Н. ее наследники обратились к нотариусу г. Москвы - Е. с заявлением о вступлении в наследство, в связи с чем нотариусом г. Москвы - Е. было открыто наследственное дело. Ответчик Т.Т. не оказывала, помощь наследодателю, не интересовалась состоянием ее здоровья, не покупала последней лекарства и продукты, несмотря на то, что в силу возврата и состояния здоровья Т.Н. нуждалась в постоянном постороннем уходе.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Т.К. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Т.Т. и его представитель М. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам письменных возражений.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, нотариус г. Москвы Е. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Т.К. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо нотариус Е. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом путем направления 15.07.2016 года почтовым отправлением судебного извещения, полученного им 18.07.2016 года, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Т.К. С.Н., ответчика Т.Т. и ее представителя М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ч. 2 ст. 1141 наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.
Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.
Как усматривается из материалов дела, *** года умерла Т.Н. После ее смерти открылось наследство, состоящее из *** доли квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. Указанная доля квартиры принадлежала наследодателю на основании договора передачи от 26.04.2013 г. N 061100-У06773 и свидетельства о государственной регистрации права от 27.06.2013 г., а также денежных вкладов, открытых в ОАО "Сбербанк России".
Нотариусом г. Москвы Е. было открыто наследственное дело к имуществу умершей Т.Н., с заявлениями о принятии наследства обратились: муж умершей Т.Г., сын умершей Т.К., дочь умершей Т.Т.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец утверждал, что Т.Т. является недостойным наследником в связи с тем, что никогда не оказывала помощи своей матери, не навещала ее, не интересовалась состоянием ее здоровья, не покупала продукты и лекарства, несмотря на нуждаемость наследодателя в силу возраста и состояния здоровья в постороннем уходе.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. 1117 ГК РФ оснований для отстранения ответчика от наследования. Так, истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что с ответчика Т.Т. в пользу наследодателя Т.Н. решением суда были взысканы алименты, что указанное решение не исполнялось ответчиком, за что последняя привлекалась к уголовной ответственности.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на нормах материального права, установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд не принял во внимание показания свидетелей в доказательство того, что ответчик уклонялась от обязанностей по содержанию наследодателя, а также судом не установлены все обстоятельства, имеющие значения для дела, и не дана оценка всем доводам сторон.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку доказательствам по делу, в том числе показаниям допрошенных свидетелей С.Л., Т.Л., объяснениям третьего лица Т.Г., суд дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы истца в обоснование заявленных требований, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-38203/2016
Требование: О признании недостойным наследником, отстранении от наследования.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что ответчица не оказывала помощь наследодателю, не интересовалась состоянием его здоровья, не покупала последнему лекарства и продукты, несмотря на то, что в силу возврата и состояния здоровья он нуждался в постоянном постороннем уходе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-38203/2016
Судья Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Михалиной С.Е. и Леоновой С.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.,
дело по апелляционной жалобе истца Т.К. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 29 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т.К. к Т.Т. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования - отказать,
установила:
Т.К. обратился в суд с иском к Т.Т. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования. В обоснование заявленных требований истец указал, что *** года умерла Т.Н., после смерти которой открылось наследство в виде *** доли квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежащей ей на праве собственности, а также денежных вкладов. Наследниками умершей Т.Н. по закону являются: истец - Т.К. (сын Т.Н.), ответчик Т.Т. (дочь Т.Н.) и Т.Г. (муж Т.Н.). После смерти Т.Н. ее наследники обратились к нотариусу г. Москвы - Е. с заявлением о вступлении в наследство, в связи с чем нотариусом г. Москвы - Е. было открыто наследственное дело. Ответчик Т.Т. не оказывала, помощь наследодателю, не интересовалась состоянием ее здоровья, не покупала последней лекарства и продукты, несмотря на то, что в силу возврата и состояния здоровья Т.Н. нуждалась в постоянном постороннем уходе.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Т.К. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Т.Т. и его представитель М. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам письменных возражений.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, нотариус г. Москвы Е. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Т.К. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо нотариус Е. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом путем направления 15.07.2016 года почтовым отправлением судебного извещения, полученного им 18.07.2016 года, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Т.К. С.Н., ответчика Т.Т. и ее представителя М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ч. 2 ст. 1141 наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.
Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.
Как усматривается из материалов дела, *** года умерла Т.Н. После ее смерти открылось наследство, состоящее из *** доли квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. Указанная доля квартиры принадлежала наследодателю на основании договора передачи от 26.04.2013 г. N 061100-У06773 и свидетельства о государственной регистрации права от 27.06.2013 г., а также денежных вкладов, открытых в ОАО "Сбербанк России".
Нотариусом г. Москвы Е. было открыто наследственное дело к имуществу умершей Т.Н., с заявлениями о принятии наследства обратились: муж умершей Т.Г., сын умершей Т.К., дочь умершей Т.Т.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец утверждал, что Т.Т. является недостойным наследником в связи с тем, что никогда не оказывала помощи своей матери, не навещала ее, не интересовалась состоянием ее здоровья, не покупала продукты и лекарства, несмотря на нуждаемость наследодателя в силу возраста и состояния здоровья в постороннем уходе.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. 1117 ГК РФ оснований для отстранения ответчика от наследования. Так, истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что с ответчика Т.Т. в пользу наследодателя Т.Н. решением суда были взысканы алименты, что указанное решение не исполнялось ответчиком, за что последняя привлекалась к уголовной ответственности.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на нормах материального права, установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд не принял во внимание показания свидетелей в доказательство того, что ответчик уклонялась от обязанностей по содержанию наследодателя, а также судом не установлены все обстоятельства, имеющие значения для дела, и не дана оценка всем доводам сторон.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку доказательствам по делу, в том числе показаниям допрошенных свидетелей С.Л., Т.Л., объяснениям третьего лица Т.Г., суд дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы истца в обоснование заявленных требований, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)