Судебные решения, арбитраж
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Иванова Т.В. по доверенности от 29.05.2017
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12610/2017) Аняновой Маргариты Зальфировны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2017 о прекращении производства по делу N А21-427/2017 (судья Шанько О.А.), принятое
по иску (заявлению) Аняновой Маргариты Зальфировны
к ООО "Кенигсберг Трейдинг"
о взыскании,
Анянова Маргарита Зальфировна обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кенигсберг Трейдинг" (далее - ООО "Кенигсберг Трейдинг", Общество) (ОГРН 1023902212223, ИНН 3915000107) о взыскании разницы между действительной и выплаченной стоимостью доли в ООО "Кенигсберг Трейдинг". Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2017 производство по делу прекращено.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Анянова Маргарита Зальфировна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права. Истец полагает, что в соответствии со ст. 225.1 АПК РФ данный спор подведомственен арбитражному суду. Настоящий спор связан с защитой права истца на получение действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, входящей в состав наследственного имущества и не является спором, возникшим из наследственных правоотношений. По мнению подателя жалобы, вопросы выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале Обществ с ограниченной ответственностью регулируются ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (ст. 23), а не положениями ГК РФ о наследовании. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для прекращения производства по делу.
В настоящем судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность определения суда проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, исковые требования Аняновой М.З. основаны на положениях ст. ст. 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. ст. 382, 387, 1102, 1110, 1112, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истица, являясь наследницей имущества Нафиковой Зенфиры Гиндулловны, умершей 21.03.2014, не согласна с действительной стоимостью доли, которая была выплачена Обществом бывшему участнику - Нафиковой З.Г.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дает однозначные разъяснения о подсудности такой категории дел.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что право наследования, гарантированное ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.
Руководствуясь ст. 126 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 9, 14 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", в целях формирования единообразной судебной практики по применению гражданского законодательства о регулировании наследственных отношений Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения:
"1. Дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22, пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).
В частности, суды общей юрисдикции рассматривают дела:
а) по спорам о включении в состав наследства имущества в виде акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, земельной доли, полученной наследодателем при реорганизации сельскохозяйственных предприятий и приватизации земель;
б) по требованиям о выплате действительной стоимости доли наследодателя в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества либо о выдаче соответствующей ей части имущества в натуре, о выплате стоимости пая умершего члена производственного кооператива и т.п.
Дела по заявлениям, содержащим, наряду с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, требования, подведомственные арбитражному суду, разделение которых невозможно, согласно части 4 статьи 22 ГПК РФ подлежат рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции."
Такую же позицию подтверждает "Обзор практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2016)", утвержденный Президиумом Верховного суда РФ 13.04.2016.
Статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
Пунктом 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная подведомственность арбитражному суду дел по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, то есть по корпоративным спорам. При этом указанные дела рассматриваются независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.
Исходя из анализа приведенных выше норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к корпоративным спорам относятся споры, вытекающие из экономических и иных публичных правоотношений. Субъектом данных правоотношений являются учредители, акционеры и иные участники юридических лиц, а также кредиторы, обязательства которых возникли в ходе осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности должника.
Между тем, спор между сторонами не соответствует признакам корпоративного спора, приведенным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд пришел к верному выводу, что иск Аняновой М.З. подан с нарушением правил подведомственности.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Вопрос о прекращении производства по делу разрешается единолично судьей, проводящим подготовку дела к судебному разбирательству, за исключением случаев, когда данное дело подлежит рассмотрению коллегиальным составом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда от 06.04.2017 не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2017 по делу N А21-427/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2017 N 13АП-12610/2017 ПО ДЕЛУ N А21-427/2017
Разделы:Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. N 13АП-12610/2017
Дело N А21-427/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Иванова Т.В. по доверенности от 29.05.2017
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12610/2017) Аняновой Маргариты Зальфировны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2017 о прекращении производства по делу N А21-427/2017 (судья Шанько О.А.), принятое
по иску (заявлению) Аняновой Маргариты Зальфировны
к ООО "Кенигсберг Трейдинг"
о взыскании,
установил:
Анянова Маргарита Зальфировна обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кенигсберг Трейдинг" (далее - ООО "Кенигсберг Трейдинг", Общество) (ОГРН 1023902212223, ИНН 3915000107) о взыскании разницы между действительной и выплаченной стоимостью доли в ООО "Кенигсберг Трейдинг". Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2017 производство по делу прекращено.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Анянова Маргарита Зальфировна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права. Истец полагает, что в соответствии со ст. 225.1 АПК РФ данный спор подведомственен арбитражному суду. Настоящий спор связан с защитой права истца на получение действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, входящей в состав наследственного имущества и не является спором, возникшим из наследственных правоотношений. По мнению подателя жалобы, вопросы выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале Обществ с ограниченной ответственностью регулируются ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (ст. 23), а не положениями ГК РФ о наследовании. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для прекращения производства по делу.
В настоящем судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность определения суда проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, исковые требования Аняновой М.З. основаны на положениях ст. ст. 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. ст. 382, 387, 1102, 1110, 1112, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истица, являясь наследницей имущества Нафиковой Зенфиры Гиндулловны, умершей 21.03.2014, не согласна с действительной стоимостью доли, которая была выплачена Обществом бывшему участнику - Нафиковой З.Г.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дает однозначные разъяснения о подсудности такой категории дел.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что право наследования, гарантированное ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.
Руководствуясь ст. 126 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 9, 14 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", в целях формирования единообразной судебной практики по применению гражданского законодательства о регулировании наследственных отношений Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения:
"1. Дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22, пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).
В частности, суды общей юрисдикции рассматривают дела:
а) по спорам о включении в состав наследства имущества в виде акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, земельной доли, полученной наследодателем при реорганизации сельскохозяйственных предприятий и приватизации земель;
б) по требованиям о выплате действительной стоимости доли наследодателя в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества либо о выдаче соответствующей ей части имущества в натуре, о выплате стоимости пая умершего члена производственного кооператива и т.п.
Дела по заявлениям, содержащим, наряду с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, требования, подведомственные арбитражному суду, разделение которых невозможно, согласно части 4 статьи 22 ГПК РФ подлежат рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции."
Такую же позицию подтверждает "Обзор практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2016)", утвержденный Президиумом Верховного суда РФ 13.04.2016.
Статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
Пунктом 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная подведомственность арбитражному суду дел по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, то есть по корпоративным спорам. При этом указанные дела рассматриваются независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.
Исходя из анализа приведенных выше норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к корпоративным спорам относятся споры, вытекающие из экономических и иных публичных правоотношений. Субъектом данных правоотношений являются учредители, акционеры и иные участники юридических лиц, а также кредиторы, обязательства которых возникли в ходе осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности должника.
Между тем, спор между сторонами не соответствует признакам корпоративного спора, приведенным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд пришел к верному выводу, что иск Аняновой М.З. подан с нарушением правил подведомственности.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Вопрос о прекращении производства по делу разрешается единолично судьей, проводящим подготовку дела к судебному разбирательству, за исключением случаев, когда данное дело подлежит рассмотрению коллегиальным составом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда от 06.04.2017 не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2017 по делу N А21-427/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
О.В.ФУРКАЛО
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)